Dosar nr. 1014/318/2011 cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3187/2011
Sedinta publica de la 07 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE EMILIA MIHAELA STOIAN
Grefier SIMINA COJAN
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatoarea S.C. V S.R.L. in contradictoriu cu intimatul I T M G .
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta procurator A S si avocat D C , pentru petenta, lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Avocat D C depune la dosar contractul individual de munca inregistrat sub nr. 29 din 10.01.2011, pentru salariata N N L . Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat D C pentru petenta, avand cuvantul, solicita in principal admiterea plangerii si anularea procesului verbal ca fiind netemeinic si nelegal, precizand ca la data controlului, N N L nu a lucrat efectiv si in subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment .
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu la data de 20.01.2011, sub nr. 1014/318/2011, contestatoarea S.C. V S.R.L. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr. 007545/13.01.2011 intocmit de intimat.
In motivarea plangerii, contestatoarea a aratat ca a fost sanctionata contraventional cu suma de 3000 lei amenda, in baza art.276 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 intrucat cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de munca la data de 12.01.2011, la magazinul societatii situat pe raza orasului B J , judetul G s-au retinut eronat ca numita N N L presta munca in folosul societatii fara a avea incheiat contract de munca.
Precizeaza ca in mod netemeinic si nelegal s-a retinut aceasta contraventie deoarece fapta nu exista si simplul fapt ca la data controlului, aceasta se afla in magazin nu conduce la concluzia ca presta activitate in folosul petentei. Se arata ca procesul verbal contestat se intemeiaza pe o declaratie olografa luata de agentul constatator in conditii de presiune psihologica, declaratie ce nu poate constitui o proba absoluta pentru starea de fapt retinuta. Se invoca faptul ca starea de fapt nu este confirmata de un alt martor, cerinta impusa de dispozitiile O.G. nr.2/2001.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar, in copie, procesul verbal de control, procesul verbal de contraventie contestat, anexa nr.1 la procesul verbal, instiintarea de plata, declaratiile extrajudiciare ale martorelor F A si N N L .
Intimatul, legal citat a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca petenta nu este la prima sanctiune pentru munca fara forme legale, iar pe cale de exceptie a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale. A depus la dosar copia fisei de identificare, procesul verbal de contraventie, procesul verbal de control, si planul de masuri.
In temeiul art. 242 Cod procedura civila, intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa..
Prin incheierea de sedinta din data de 17.03.2011, instanta a respins exceptia tardivitatii cu motivarea ca plangerea a fost introdusa in termen legal si in temeiul art. 167 C.pr.civ., apreciind asupra utilitatii, pertinentei si concludentei probei testimoniale solicitate de petenta a incuviintat proba cu martorii N L N si F I A .
La termenul de judecata din data de 24.03.2011, au fost audiati martorii, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Prin serviciul registratura, la data de 31.03.2011 petenta a depus la dosar foaia colectiva de prezenta si statele de salarii pentru lunile decembrie 2010, ianuarie , februarie si martie 2011, precum si contractul individual de munca al salariatei N N L .
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca plangerea a fost depusa, la Judecatoria Targu Jiu de catre contestatoare, la data de 20.01.2011, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, asa cum reiese din rezolutia judecatorului de serviciu , procesul-verbal fiindu-i comunicat la data de 13.01.2011.
Din continutul procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr. 007545/13.01.2011, instanta retine ca intimatul I T M G i-a aplicat contestatoarei S.C.V S.R.L sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 3.000 lei, retinandu-se savarsirea contraventiei de primire la munca a numitei N N L fara a i se incheia contract individual de munca, contraventie prevazuta si sanctionata de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta observa ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, se retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
Cu privire la motivul invocat de petenta in plangere cu privire la faptul ca declaratia data de persoana gasita la lucru nu este probata de depozitia unui martor , care sa poata confirma starea de fapt retinuta, instanta retine ca rolul martorului nu este acela de a confirma situatia de fapt retinuta de agentul constatator, el nu trebuie sa fie prezent la constatarea faptei contraventionale, ci la intocmirea procesului verbal. Rolul sau este acela de a arata ca procesul verbal s-a incheiat in vreuna din situatiile prevazute de art. 19 din O.G. 2/2001, respectiv contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, ceea ce nu este cazul in speta, procesul verbal contestat fiind semnat de administratorul petentei.
In fapt, s-a constatat ca petenta a primit la munca o persoana, fara a i se intocmi contract individual de munca.
Analizand continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionata contestatoarea intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, aceea de primire la munca a unei persoane fara a i se incheia contract individual de munca.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, contestatoarea avea obligatia de a incheia, in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, contract individual de munca angajatilor sai, anterior inceperii raporturilor de munca.
Din probatoriul administrat, respectiv inscrisurile constand in procesul-verbal de control, anexa nr. 1 - de constatare in domeniul relatiilor de munca - la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, planul de masuri dispuse ca urmare a neconformitatilor constatate fata de prevederile legislatiei din domeniul relatiilor de munca - la acelasi proces-verbal, declaratia data de martora N N L in prezenta inspectorilor I.T.M. la data de 12.01.2011., statele de salarii si foile colective de prezenta, coroborate cu depozitia data in fata instantei de catre martorii F I A si N N L , instanta retine ca cea din urma, desfasura activitate in folosul societatii contestatoare, inca din data de 10.01.2011, in calitate de angajata a acesteia, pe postul de vanzatoare, fiind precizat si timpul de lucru, de 8 ore/zi, programul de lucru 06.30-14.00, avand deci determinate elementele de baza ale oricarui contract individual de munca, potrivit art. 17 din Legea nr. 53/2003.
Astfel, instanta retine ca martora a relatat, in mod expres, in declaratia data in ziua efectuarii controlului, in fata inspectorului ITM ca nu a semnat contract individual de munca.
In depozitia data in fata instantei, martora N N L a aratat ca in urma unui anunt vazut la data de 10.01.2011 a mers si a discutat cu administratorii societatii care i-au promis ca o vor angaja dupa ce va pleca una din angajate, care era insarcinata. Ca la data de 12.01.2011 a iesit la cumparaturi si a trecut si pe la magazinul petentei intreband-o pe vanzatoarea care era de serviciu cum functioneaza xeroxul, acesta fiind momentul cand au venit organele de control. A precizat ca a scris si semnat declaratia in fata inspectorilor I.T.M. la data de 12.01.2011,fiindu-i dictata si fara a citi formularul, iar atunci cand a fost intrebata de programul de lucru s-a uitat la programul afisat pe usa magazinului.
Martora F I A a relatat ca la data controlului se afla in tura de dimineata, fiind vizitata de N N L , care discutase cu administratorii firmei sa o angajeze, dupa intrarea ei in concediu de maternitate. Ca agentii constatatori au intrat in magazin si au mers direct la aceasta, au intrebat-o cum lucreaza, daca este in proba si care este programul de lucru si i-au cerut sa dea o declaratie, pe care a scris-o in magazin. A aratat ca N N L se afla in magazin pentru prima data si ca ulterior acesteia i s-a incheiat contract de munca si a venit la lucru.
Instanta apreciaza ca martora F A a relatat subiectiv starea de fapt petrecuta cu ocazia controlului, fiind angajata petentei, aprecierile sale nefiind astfel de natura sa ridice dubii rezonabile cu privire la elementele de fapt esentiale consemnate de catre agentul constatator.
Instanta apreciaza de asemenea, ca depozitia martorei N N L , propusa de petenta, prin aspectele relatate, nu este veridica in conditiile in care aceasta nu a putut arata din ce motiv, cu ocazia controlului si completarii fisei de identificare, nu a cerut lamuriri agentilor constatatori si a consemnat date despre programul de lucru , despre postul in care lucreaza si despre data de la care presteaza activitatea, avand in vedere faptul ca fisa completata se refera la contracte incheiate cu I.T.M-ul.
Aceste imprejurari, coroborate cu faptul ca administratorul petentei a semnat procesul verbal contestat, limitandu-se ca la rubrica obiectiuni sa consemneze doar ,, obiectiunile le voi formula in instanta", instanta constata ca petenta a savarsit contraventia prevazuta si sanctionata de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constand in primirea la munca fara incheierea, in forma scrisa, a contractului individual de munca, pentru care a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 3.000 lei.
In privinta temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca, in baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Potrivit art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, pentru savarsirea contraventiei prevazute de acelasi text de lege, limitele amenzii aplicabile sunt intre 3000 lei si 4.000 lei, pentru fiecare persoana identificata ca nu are incheiat contract de munca, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.
Prin aplicarea acestei sanctiuni, instanta apreciaza ca intimatul nu a realizat o corecta individualizare a sanctiunii, in raport de gravitatea faptei savarsite, procesul-verbal respectand si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa, cu consecinte deosebite referitoare la respectarea si garantarea drepturilor salariale si a protectiei sociale cuvenite persoanelor, drepturi garantate la nivel constitutional, prin art. 41 din Constitutie.
Astfel, instanta retine ca societatea petenta a angajat o persoana, fara a-i incheia contract individual de munca, contract al carui scop este acela de a-i proteja pe angajati in desfasurarea activitatii lor, punandu-i in imposibilitatea exercitarii drepturilor si asumarii obligatiilor ce decurg din raporturile juridice de dreptul muncii.
Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii reglementeaza intr-adevar contraventii care au un pericol social ridicat, avand in vedere valorile sociale aparate prin aceste dispozitii normative, respectiv garantarea si respectarea drepturilor cuvenite angajatilor in urma raporturilor de drept al muncii pe care le stabilesc cu angajatorii lor, pentru a caror respectare si garantare legiuitorul a prevazut si sanctionat contraventii de pericol, adica acelea pentru care nu este necesara producerea unui rezultat concret, privit in materialitatea sa, fiind necesar si suficient, in acelasi timp, sa se constate savarsirea faptei.
Totusi, instanta apreciaza ca petenta a incheiat contractul de munca incepand cu data de 10.01.2011 si ca reprezentantii acesteia au inteles importanta respectarii legislatiei muncii, in concordanta cu prevederile art. 8 din Legea nr. 53/2003, conform caruia relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si al bunei-credinte in executarea contractului de munca, pentru ambele parti, respectiv pentru angajat, constand in obligatia de a-si desfasura activitatea in conditiile prevazute in contract, iar pentru angajator, obligatia de a achita angajatului sau drepturile salariale cuvenite in temeiul legii si al contractului individual de munca. In acest context, instanta retine ca petenta a dovedit faptul ca s-a conformat dispozitiilor legale sus-mentionate, dispozitii in baza carora a fost sanctionata contraventional.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Cu privire la aceste aspecte, instanta considera ca la aprecierea gradului de pericol social al faptei agentul constatator a omis sa dea suficienta relevanta acestor aspecte, posibilitate pe care o avea potrivit dispozitiilor art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001. Avand in vedere prevederile legale mentionate, precum si dispozitiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, in opinia instantei, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Analizand contractul de munca, foile colective de prezenta si statele de plata depuse de catre petenta la dosarul cauzei reiese faptul societatea contestatoarea a intrat in legalitate prin indeplinirea dispozitiilor legale, scopul prevazut de lege prin calificarea ca si contraventie a acestei fapte (obligarea angajatorilor de a incheia contracte de munca persoanelor primite la munca) fiind atins,si, in aceste conditii, in prezenta cauza nu se mai poate vorbi despre o asemenea proportionalitate gradul de pericol social al faptei savarsite.
In consecinta, in baza art.5 al.2 lit.a si al. 5 din OG 2/2001 raportat la art. 276 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 va admite in parte plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr.007545, incheiat la data de 13.01.2011 si va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicate in cuantum de 3000 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petitionara S.C. V SRL, cu sediul in ................ in contradictoriu cu intimatul I T M G , cu sediul in ................
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate in cuantum de 3000 lei cu sanctiunea avertisment, pentru fapta prevazuta la art. 276 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.04.2011, la Judecatoria Tg.-Jiu.
Presedinte,
EMILIA MIHAELA STOIAN Grefier,
SIMINA COJAN
Red. E.S.
Ex.4./ 12 Aprilie 2011
1