Dosar nr. 24684/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 1441
Sedinta publica de la 16 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ... si pe intimata ..., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta, prin aparator, lipsa fiind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentei, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal contestat avand in vedere faptul ca prin Legea 288/2010 legiuitorul a dezincriminat fapta contraventionala retinuta de agentul constatator prin actul sanctionator atacat.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :
La data de 05.11.2010, sub nr. 24684/318/2010, pe rolul acestei instante, a fost inregistrata plangerea formulata de contestatoarea .... impotriva procesului-verbal seria ANPC nr. 0021167 incheiat de intimata la data de 19.10.2010.
In motivarea plangerii, contestatorul .... a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0021167 incheiat de intimata la data de 19.10.2010 si suspendarea sanctiunii contraventionale principale si a masurilor complementare dispuse prin actul sanctionator .
Petenta a aratat ca se impune suspendarea executarii procesului verbal avand in vedere faptul ca OG 2/2001 instituie regula suspendarii de drept a executarii sanctiunilor principale in cazul in care s-a formulat plangere impotriva actului sanctionator, iar instanta este competent sa dispuna si suspendarea masurilor complementare.
In continuare, petenta a aratat ca sarcina probei ii revine intimatei, iar motivele formale de nelegalitate a procesului verbal constau in faptul ca: acesta nu cuprinde descrierea exacta a faptei, facand imposibil controlul legalitatii, iar fapta nu se incadreaza in temeiul legal indicat, respective art. 36 si art. 35 alin. 1, lit. b din O.U.G. nr. 50/2010.
Petenta a mai sustinut ca exista si motive substantiale de nelegalitate a procesului verbal, pecizand ca respectivul commision de risc este perceput in connformitate cu O.U.G. nr. 50/2010, in conditiie in care comisionul de admnistrare reglementat de acest act normativ, se traduce din punct de vedere economic, prin admnistrarea riscului unui contract de credit, putand astfel fi asimilat unui contract de risc.
De asemenea, petenta a precizat ca se impune interpretarea O.U.G. nr. 50/2010, in conformitate cu prevederile comunitare pe care le implementeaza, constitutionale si europene, conluzionand ca daca prevederile art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010 ar fi interpretate in sensul stabilirii formale a unei liste de comisioane, cu denumiri determinate, aceste prevederi ar fi neconforme cu principiile stabilite de dreptul comunitar si cel european al drepturilor omului.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe disp. art. 1, art. 16, art. 17 din O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 50/2010, Directiva 2008/48.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citata, intimata A.N.P.C. - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor ... a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal atacat, avand in vedere faptul ca petenta a perceput un comision de risc ulterior datei de 21.06.2010, care a fost redenumit din comision de risc in comision de administrare, fapt ce incalca prevederile art.35 lin. 1 lit. b si art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010 .
Intimata a solicitat respingerea cererii privind suspendarea executarii masurilor dispuse, care au fost aplicate in concordanta cu prevederile art.88 alin. 3 din O.U.G. nr. 50/2010.
In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea pe disp. art. 115 - 118 din Codul de procedura civila.
La termenul de judecata din 26.01.2011, petenta a depus imputernicire avocatiala nr. 334 681/2010, cerere de obligare a organului constatator la producerea intregului probator constand in inscrisurile pe baza carora a incheiat procesul - verbal atacat, precizare a capatului de cerere vizand suspendarea masurilor dispuse de organul de control, hotararea din 4 10.2007 in cauza Anghel impotriva Romaniei cererea nr. 28183/03 devenita definitiva la data de 31.03.2008 si extrase din Monitorul Oficial al Romaniei si cerere completatoare, note de sedinta, extras din revista Dreptul.
La termenul de judecata din data de 09.02.2011, intimata a depus spre atasare la dosarul cauzei actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0021167 incheiat la data de 19.10.2010.
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca plangerea a fost depusa, la instanta, de catre contestator, la data de 05.11.2010, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, asa cum reiese din rezolutia judecatorului de serviciu (fila 2).
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0021167 incheiat de intimata la data de 19.10.2010, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 20.000 lei, dispunandu-se si sanctiunile complementare constand in restituirea sumelor incasate fara temei legal, intr-un termen de maxim 15 zile aducerea contractului in conformitate cu prevederile legale in termen de maxim 15 zile si repararea deficientelor contabile in terme de 15 zile.
In fapt, s-a retinut in sarcina petentei ca la data constatarii faptei, 19.10.2010, .... a continuat sa incaseze prin debitarea conturilor imprumutatilor enumerati la punctul H ( respectiv, ... , ... si ....), comisionul de risc dupa data de 21.06.2010, data la care a intrat in vigoare O.U.G. nr. 50/2010, care se aplica si contractelor aflate in derulare
De asemenea s-a constatat ca banca refuza sa se conformeze prevederilor art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010 care interzice comisionul de risc, iar prin actele aditionale banca a redenumit comisionul de risc in comision de administrare, incalcand prevederile art. 35 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 50/2010.
Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei intocmirii sale.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Pentru justa solutionare a cuzei, instanta considera ca trebuie avut in vedere faptul ca actul normativ in baza caruia a fost sanctionsta petenta a suferit modificari, aflandu-ne practic intr-o situatie de succesiune de legi contraventionale, urmand a se analiza forma initiala a prevederilor legale respective si varianta modificata pentru a stabili care este legea aplicabila, avand in vedere si faptul ca respectivele conventii de credit erau in derulare.
In data de 11 iunie 2010 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei sub nr. 389 O.U.G nr. 50 din 9 iunie 2010 privind contractele de credit pentru consumatori care a intrat in vigoare in termen de 10 zile de la data publicarii. Analizand articolul 35 alin. 1 lit. b din actul normativ mentionat, instanta retine ca acesta prevedea, la data intrarii in vigoare a actului normativ urmatoarele:
Fara a aduce atingere prevederilor legale privind modificarea dobanzii, pe parcursul derularii contractului de credit:se interzice introducerea si perceperea de noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri aferente contractului, cu exceptia costurilor specifice unor servicii suplimentare solicitate in mod expres de consumator, neprevazute in contract si care nu erau oferite consumatorilor la data incheierii acestuia. Aceste costuri neprevazute vor fi percepute numai pe baza unor acte aditionale acceptate de consumator. Sunt exceptate costurile impuse prin legislatie;
Potrivit art. 36 din O.U.G nr. 50 din 9 iunie 2010 privind contractele de credit pentru consumatori, in forma de la data intrarii in vigoare, pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensatie in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor, dupa caz, penalitati, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor.
De asemenea, instanta constata ca art. 95 din O.U.G nr. 50/2010, prevedea in varianta initiala urmatoarele:
Pentru contractele aflate in curs de derulare, creditorii au obligatia ca, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, sa asigure conformitatea contractului cu dispozitiile prezentei ordonante de urgenta.
Modificarea contractelor aflate in derulare se va face prin acte aditionale in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta .
Creditorul trebuie sa poata face dovada ca a depus toate diligentele pentru informarea consumatorului cu privire la semnarea actelor aditionale.
Se interzice introducerea in actele aditionale a altor prevederi decat cele din prezenta ordonanta de urgenta. Introducerea in actele aditionale a oricaror altor prevederi decat cele impuse de prezenta ordonanta de urgenta sunt considerate nule de drept.
Nesemnarea de catre consumator a actelor aditionale prevazute la alin. (2) este considerata acceptare tacita.
Instanta constata ca la data de 30 decembrie 2010 a fost publicata in Monitorul Oficial, Legea nr. 288/2010 prin care a fost modificata si aprobata O.U.G. nr. 50/2010.
Prin acest act normativ au fost modificate dispozitiile art. 36 din OUG 50/2010, care in noua reglementare legislativa are urmatorul cuprins:
Pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensatie in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor si, dupa caz, dobanda penalizatoare, alte costuri percepute de terti, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor,
Comisionul de analiza dosar si cel unic vor fi stabilite in suma fixa, aceeasi suma fiind perceputa tuturor consumatorilor cu acelasi tip de credit in cadrul aceleiasi institutii de credit (3) Comisionul de administrare se percepe pentru monitorizarea/inregistrarea/efectuarea de operatiuni de catre creditor in scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat consumatorului. In cazul in care acest comision se calculeaza ca procent, acesta va fi aplicat la soldul curent al creditului,,
In acelasi sens, instanta constata ca si articolul 95 al ordonantei de urgenta a fost modificat in mod corespunzator de pct. 39 al art.1 din Legea nr. 288 din 28 decembrie 2010, publicata in Monitorul Oficial nr. 888 din 30 decembrie 2010, iar conform acestuia, prevederile prezentei ordonante de urgenta nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, cu exceptia dispozitiilor art.37 indice 1 ale art.66 - 69 si, in ceea ce priveste contractele de credit pe durata nedeterminata existente la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, ale art.50 - 55, ale art.56 alin. (2), ale art.57 alin. (1) si (2), precum si ale art.66 - 71.
Analizand documentatia avuta in vedere de catre intimata la intocmirea procesului verbal, respectiv reclamatia nr. 511/18.10.2010 a numitului ... cu privire la conventia de credit nr. 0040461/20.03.2007, reclamatia nr. 476/29.09.2010 a numitului ..., cu privire la conventia de credit nr. 132829/02.11.2007, reclamatia nr. 489/07.10.2010 a numitului ... cu privire la conventia de credit nr. 0084925/13.02.2007, precum si documentatia aferenta, instanta constata ca cele trei conventii de credit si actele aditionale ale acestora erau in derulare la data intrarii in vigoare a O.U.G nr. 50 din 9 iunie 2010 privind contractele de credit pentru consumatori.
Fata de aspectele mentionate, instanta constata ca Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea O.U.G nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, a scos din sfera ilicitului contraventional fapta retinuta in sarcina petentei prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0021167 incheiat de intimata la data de 19.10.2010, in temeiul caruia aceasta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 20.000 lei, dispunandu-se si sanctiunile complementare constand in restituirea sumelor incasate fara temei legal, aducerea contractului in conformitate cu prevederile legale in termen de maxim 15 zile si repararea deficientelor contabile, toate aceste masuri nemaiavand temei legal.
In aceste conditii, in opinia instantei, avand in vedere modificarile aduse dispozitiilor O.U.G. nr. 50/2010 prin Legea nr. 288/2010, solutionarea plangerii contraventionale trebuie facuta avand in vedere aplicarea legii contraventionale in timp .
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.
Dispozitiile legale din Constitutie se coroboreaza cu prevederile articolului 12 din OG 2/2001, conform carora daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normative. Daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sanctiune mai grava, contraventia savarsita anterior va fi sanctionata conform dispozitiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia.
Cu privire la interpretarea acestui text de lege, Curtea Constitutionala prin decizia nr 228/13 martie 2007 publicata in Monitorul oficial nr. 283 din 27 aprilie 2007, a constat ca dispozitiile art.12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor sunt neconstitutionale in masura in care prin sintagma "nu se mai sanctioneaza" prevazuta in text se intelege doar aplicarea sanctiunii contraventionale, nu si executarea acesteia.
Astfel, fapta de incalcare a dispozitiilor art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010, retinuta de catre organelle de control prin raportare la contractele de credit in derulare, nu mai exista ca si contraventie datorita aplicarii retroactive a legii noi.
In consecinta, potrivit considerentelor de fapt si a dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor, precum si in baza probelor administrate, constatand ca plangerea este intemeiata , instanta urmeaza sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC NR. 0021167 incheiat de intimata la data de 19.10.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta .... cu sediul ales in .... in contradictoriu cu ...., cu sediul in .....
Anuleaza procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0021167 incheiat de intimata la data de 19.10.2010.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 16.02.2011.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
Red. /Tehnored. Jud. A.T.
4 exemplare
24 Februarie 2011