Dosar nr. 23425/318/2010 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 68
Sedinta publica de la 12 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatorul ... in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul si martorul .., lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale cu declaratia martorului potrivit dispozitiilor art. 196 din Codul de procedura civila si sub prestare de juramant potrivit dispozitiilor art. 193 din Codul de procedura civila, declaratia acestuia fiind consemnata, semnata si atasata dosarului cauzei.
Petentul arata ca intelege sa renunte la audierea celuilalt martor propus.
Instanta i-a act de cererea de renuntare la audierea celuilalt martor propus de catre petent si nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal contestat avand in vedere faptul ca asa cum rezulta din intreg materialul probator admnistrat nu a savarsit contraventia respectiva.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :
La data de 27.10.2010, contestatorul ... a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. ... intocmit de intimat, plangerea fiind inregistrata pe rolul instantei sub nr. 23425/318/2010.
In motivarea plangerii, contestatorul a aratat ca in data de 15.10.2010 i s-a intocmit proces verbal de contraventie pe motiv ca a fost inregistrat de aparatul video-radar in timp ce conducea autoturismul Mercedez Benz cu numarul de inmatriculare .. cu viteza de 68 de km/h in localitate, lucru total neadevarat.De asemenea s-a mentionat ca a efectuat transport rutier de persoane prin servicii regulate pe traseul judetean TG.-Jiu-Seciuri cu microbuzul sus-mentionat transportand un numar de 21 persoane cu doua persoane mai mult decat numarul admis prin certificatul de inmatriculare, lucru total neadevarat.
Petentul a sustinut ca nu a circulat cu o astfel de viteza si ca in ceea ce priveste numarul de persoane a aratat ca cele doua persoane care erau in plus sunt doi copii care erau tinuti in brate de parintii lor si pentru care nici nu a incasat bani pentru bilete.
Plangerea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul a formulat nu formulat intampinare.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., la termenul din data de 08 decembrie 2010 instanta a incuviintat partilor probele astfel cum au fost solicitate.
In cadrul probei cu inscrisuri, petentul a depus procesul verbal seria CC nr. 705221/15.10.2010 intocmit de intimat si o copie a cartii sale de identitate.
Intimatul a depus in copie procesul-verbal, nota cu abaterile rutiere savarsite de catre petent, doua planse foto, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestatul si raportul de activitate al agentului constatator.
La termenul din 12.01.2011, a fost audiat martorul .., iar la termenul din 08.12.2010 a fost audiat petentul, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta constata ca plangerea a fost depusa, la registratura instantei de catre contestator, la data de 27.10.2010, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Din continutul procesului-verbal seria CC nr. 705221/15.10.2010 din data de 19.06.2010, instanta retine ca intimatul i-a aplicat contestatorului ... sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 2000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 58 lit. t din OG. 109/2005 si sanctionata de art. 59 alin. 3 din acelasi act normativ, precum si sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 120 pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 si sanctionata de art. art.99 alin. 2 din a O.U.G. nr. 195/2002.
In fapt, in procesul verbal intocmit petentului, s-a constatat ca, la data de 15.10.2010, acesta a condus microbuzul marca Mercedez Benz cu nr. de inmatriculare ... avand viteza de 68 Km/h pe strada Calea Bucuresti din Tg.-Jiu si a efectuat transportul a mai multor persoane respectiv 21 de persoane decat numarul de locuri pe scaune.
Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridiciate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare in concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesul-verbal de contraventie.
Analizand cuprinsul certificatului de inmatriculare al microbuzului marca Mercedez Sprinter cu nr. de inmatriculare ..., se observa ca acesta are un numar total de 20 de locuri pe scaune.
Din probatoriul administrat, respectiv depozitia martorului, instanta constata ca petentul a savarsit aceasta contraventie, pentru urmatoarele considerente:
Martorul a relatat ca se afla in microbuzul condus de catre petent si ca intr-adevar in microbuz se aflau 2 persoane in picioare, respectiv 2 copii care urcasera impreuna cu parintii lor. El a sustinut ca in statia de la ... a urcat o familie cu doi copii, insa l-a auzit pe petent cand le-au spus ca nu are decat doua locuri libere , iar cei doi parinti i-au spus ca isi vor tine copii in brate, si ca atunci cand a urcat politistul copii se aflau in picioare in fata parintilor.
Instanta apreciaza ca, pentru fapta concreta savarsita, in raport de modul si mijloacele de savarsire, precum si de consecintele acesteia, sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei si cu circumstantele personale ale contestatorului, cea mai potrivita sanctiune fiind aplicarea masurii avertismentului .
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar potrivit art. 7 alin. 2 si alin. 3 din acelasi act normativ, avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa, respectiv avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
In fundamentarea convingerii instantei potrivit careia se impune aplicarea sanctiunii avertismentului, au fost avute in vedere aspectele concrete cu privire la circumstantele personale ale contestatorului, care a recunoscut savasirea faptei atat in fata agentului constatator, cat si in declaratia data in fata instantei.
In acest context, martorul a precizat ca petentul cand le-a spus membrilor familiei care a urcat in microbuz ca nu are decat doua locuri libere, iar cei doi parinti i-au spus ca isi vor tine copii in brate.
Toate aceste aspecte retinute de instanta conduc la concluzia potrivit careia, fata de fapta savarsita, cea mai potrivita sanctiune care se poate aplica petentului este avertismentul.
Instanta apreciaza ca, prin aplicarea acestei sanctiuni, contestatorul urmeaza sa fie responsabilizat cu privire la obligatia de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ in baza caruia a fost sanctionat, atragandu-i-se, totodata, atentia ca, in situatia in care va mai comite astfel de fapte antisociale, i se va aplica o pedeapsa mai aspra.
Cu privire la fapta sanctionata de dispozitiile art.99 alin. 2 din a O.U.G. nr. 195/2002, depasirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, instanta observa faptul ca aceasta contraventie a fost constatata cu respectarea dispozitiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006.
Instanta observa ca la dosar au fost depuse de catre intimat patru fotografii.
Procedand la administrarea celorlalte probe (inscrisuri, planse foto), situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie poate fi confirmata.
Asadar, instanta observa faptul ca aceasta contraventie a fost constatata cu respectarea dispozitiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, cinemometrul de control rutier cu care s-a inregistrat viteza de rulare fiind verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologica depus la dosar, fiind atasate si fotografiile radar efectuate la momentul intocmirii procesului-verbal.
Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, "constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei", iar, constatarea contraventiei pentru savarsirea careia a fost sanctionat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Conform art.3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre), aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301/2005, astfel cum a fost modificata prin Ordinul nr.187/2009 al directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala, pentru a fi valabile, inregistrarile efectuate cu ajutorul cinemometrului trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate; imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
Din coroborarea probatoriului administrat, respectiv fotografiile radar efectuate, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar si atestatul operatorului calificat care a efectuat fotografia radar, instanta retine ca, la data de la data de data de 15.10.2010, acesta a condus microbuzul marca Mercedez Benz cu nr. de inmatriculare ..... a avut viteza de 68 Km/h pe strada Calea Bucuresti din Tg.-Jiu, depasind astfel cu 18 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv.
Din fotografiile video radar depuse de intimata la dosar rezulta ca viteza cu care a circulat autoturismul avand numar de inmatriculare GJ-03-WPO la momentul 11:05:27 a fost de 68 km/h, fiind efectuata de aperatul radar pentru a surprinde din plan apropiat de autoturismul politiei numarul de inmatriculare al autovehiculului inregistrat.
Instanta apreciaza ca fotografiile, care cuprind de asemenea si data efectuarii inregistrarii 15.10.2010 probeaza fara dubiu savarsirea faptei consemnata in procesul verbal, respectiv ca autoturismul petentului a atins viteza de 68 km/h, cat si faptul ca acesta rula in localitate.
Cu privire la acest din urma element constitutiv esential al contraventiei, instanta are in la data savarsirii faptei, autoturismul condus de catre petent se afla in localitate asa cum a aratat agentul constatator atat in procesul verbal, cat si in raportul intocmit la solicitarea instantei.De altfel nici petentul nu a negat ca s-ar fi aflat in afara localitatii, iar din fotografiile atasate la dosarul cauzei se observa trecerile de pietoni, care denota prezenta petentului in interiorul localitatii..
In consecinta, instanta apreciaza intimatul a probat cu respectarea normelor metrologice instituite faptul ca petentul a circulat cu viteza de 68 km/h pe raza localitatii, fiind intrunite astfel elementele contraventiei prevazute de art. 121 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002 in conformitate cu care constituie contraventie depasirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv - in speta 50 km/h si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Dupa cum s-a retinut mai sus, in cazul constatarii contraventiilor cu ajutorul mijloacelor de masurare, inregistrarile fac parte integranta din procesul-verbal, astfel ca, intrucat inregistrarea facuta in mod legal corespunde cu cele consemnate de agentul constatator, instanta va retine ca in cauza nu exista un dubiu care poate profita faptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumtiei de nevinovatie. Inainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Infaptuirea justitiei cere ca judecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva (fapta supusa judecatii). Or, in cauza, insasi constatarea faptei de catre agentul de politie s-a bazat pe probe certe si conforme cu normele aplicabile, dupa cum s-a retinut deja.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate prin procesul verbal contestat, instanta retine ca in concret, contestatorului i s-au aplicat 2 puncte-amenda in cuantum de 120 de lei, respectiv minimul sanctiunii, procesul-verbal respectand astfel si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa, cu atat mai mult cu cat petentul conducea un microbuz in care se aflau 21 de persoane.
Astfel, instanta apreciaza ca, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, plangerea contestatorului este intemeiata in parte, si, in consecinta o va admite in parte si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment pentru fapta prevazuta de art. 58 lit. t din OUG 109/2005 si va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal, inclusiv cu privire la fapta prevazuta de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in plangerea formulata de contestatorul ..., domiciliat in ... in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Gorj, ....
Inlocuieste sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertisment pentru fapta prevazuta de art. 58 lit. t din OUG 109/2005.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal CC nr. 705221/15.10.2010, inclusiv cu privire la fapta prevazuta de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.01.2011.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
Red./Tehnored. Jud. A.T.
4 exemplare
18 Ianuarie 2011