Dosar nr. 4682/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 5469
Sedinta publica de la 16 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatoarea ... in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta public au lipsit partile.
Procedura este legal indeplinita.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza faptul ca s-a depus la dosar adresa nr. 9677/14.06.2011, fisa de identificare a numitului ..., precum si rezultatul de cautare in baza central de date a Inspectiei Muncii a acestei persoane :
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare in temeiul art. 150 din Codul de procedura civila, avand in vedere faptul ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa de catre parti.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu la data de 21.03.2011, sub nr. 4682/318/2011, contestatoarea ... a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr. 007831/14.03.2011 intocmit de intimat.
Prin plangerea contraventionala petitionara in contradictoriu cu intimatul ITM Gorj a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 007831/14.03.2011, ca nelegal si neconform cu realitatea si exonerarea de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii, contestatoarea a aratat ca a fost sanctionata contraventional cu suma de 3000 lei amenda, in baza art. 16 din Codul Muncii intrucat cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de munca la data de 09.03.2011, a fost depistat numitul ..., in timp ce conducea masina societatii, si nu in statie cum gresit a consemnat agentul fara a avea incheiat contract individual de munca.
A mai aratat petenta ca cele mentionate in procesul verbal sunt neintemeiate intrucat,este adevarat ca aceasta persoana venise pentru angajare cu o zi inainte de data controlului in vederea angajarii ca sofer pe aceasta masina in regim maxi-taxi , dar in niciun caz nu primise acordul firmei pentru a presta munca de taximetrist.
In continuare, petenta a precizat faptul ca la terminarea programului coordonatorul de taxi ... a apelat la acest ... pe care l-a rugat sa ii faca un serviciu personal , in sensul de a-l trimite cu aceasta masina, fara a avea firma luminoasa deasupra, pentru a face o pana la roata de rezerva la o vulcanizare si ca oricum in sarcina petentei nu se poate retine fapta contraventionala dar nici intentia producerii acesteia, pentru ca s-a apelat la numitul ...pentru a efectua servicii de natura personal, in afara programului de lucru, ci nu sub forma unui raport juridic.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar, in copie, procesul verbal de control, procesul verbal de contraventie contestat, contractual individual de munca al numitului ..., procesul verbal de control, certificat de inregistrare, instiintare, cartea de munca a numitului ... Intimatul, legal citat a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, avand in vedere faptul ca numitul ... lucra fara forme legale la societatea petenta din data de 08.03.2011, petitionarea avand obligatia de incheia contract de munca numitului ... .
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.115-118 din Codul de procedura civila.
Prin incheierea de sedinta din data de 16.02.2011 (fila 31), instanta, in temeiul art. 167 C.pr.civ., apreciind asupra utilitatii, pertinentei si concludentei probelor solicitate de parti, le-a incuviintat intocmai .
In cadrul probei cu inscrisuri, contestatoarea a depus in copie, procesul verbal de control, procesul verbal de contraventie contestat, contractual individual de munca al numitului .. si al numitului .., procesul verbal de control, certificat de inregistrare, instiintare, cartea de munca a numitului ... .
Intimatul a depus procesul verbal de contraventie contestat, procesul verbal de control, anexa nr.1, planul de masuri, declaratia extrajudiciara a numitului .....
La termenul de judecata din data de 19.05.2011, au fost audiati in calitate de martori numitii .., ... si .., ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca plangerea a fost depusa, la JudecatoriaTg.-Jiu de catre contestatoare, la data de 21.03.2011, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, asa cum reiese din rezolutia judecatorului de serviciu (fila 2).
Din continutul procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr. 007831/14.03.2011, instanta retine ca intimatul inspectoratul Teritorial de Munca Gorj i-a aplicat contestatoarei sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 3.000 lei, retinandu-se savarsirea contraventiei de primire la munca a unei persoane fara a i se incheia contract individual de munca, contraventie prevazuta si sanctionata de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contraventie, intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini vs. Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta observa ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, se retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
In fapt, s-a constatat ca petenta a primit la munca pe numitul ..., fara a i se intocmi contract individual de munca.
Analizand continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionata contestatoarea intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, aceea de primire la munca a unei persoane fara a i se incheia contract individual de munca.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, contestatoarea avea obligatia de a incheia, in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, contract individual de munca angajatului sai, anterior inceperii raporturilor de munca.
Din probatoriul administrat, respectiv inscrisurile constand in procesul-verbal de control, anexa nr. 1 - de constatare in domeniul relatiilor de munca - la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, anexa nr. 2 - plan de masuri dispuse ca urmare a neconformitatilor constatate fata de prevederile legislatiei din domeniul relatiilor de munca - la acelasi proces-verbal, declaratia data de numitul ... in prezenta inspectorilor I.T.M. la data de 09.03.2011, instanta retine ca aceasta persoana, desfasura activitate in folosul societatii contestatoare, din data de 08.03.2011, in calitate de angajata a acesteia, pe postul de conducator auto, fiind precizat si timpul de lucru, de 4 ore/zi, avand deci determinate elementele de baza ale oricarui contract individual de munca, potrivit art. 17 din Legea nr. 53/2003.
Astfel, instanta retine ca numitul ... a relatat, in mod expres, in declaratia data in ziua efectuarii controlului, respectiv, 09.03.2011, in fata inspectorului ITM ca nu a semnat contract individual de munca.
In depozitia data in fata instantei la termenul de judecata din data de 19.05.2011, martorul ... a relatat ca faptul ca a fost sunat de catre numitul ... in jurul orelor 16, 00 sa repare o pana a masinii, precizand ca nu isi explica de ce a scris ca a inceput activitatea incepand cu data de 08.03.2011 si ca nu isi explica de ce a scris ca lucreaza la petenta cu o zi inainte de momentul opririi de catre agentul constatator si ca masina i s-a dat de proba adica sa se acomodeze cu ea si ca nu transporta persoane.
Instanta apreciaza ca depozitia martorului, prin aspectele relatate, nu este veridica in conditiile in care acesta nu au putut explica de ce s-a aflat in eroare, de ce nu a cerut lamuriri agentilor constatatori si din ce motiv a consemnat date despre programul de lucru si despre postul in care lucreaza, avand in vedere faptul ca a sustinut ca nu era inca angajat al petentei.
Martorul ... a aratat ca avea o problema personala de rezolvat si l-a chemat pe numitul ... sa-i dea masina sa schimbe rezerva si sa se obisnuiasca cu masina urmand sa inceapa lucrul a doua zi. In continuare, martorul a precizat ca s-a gandit ca a doua zi incepea lucrul, adica pe 09.03.2011, iar pe data de 08.03.2011, numitul ... adusese actele si ca nu isi explica de ce contractul este incheiat cu data de 10.03.2011 si ca niciodata nu a avut intentia ca in acel moment martorul sa inceapa activitatea in acea zi.
Din depozitia martorului ... reiese faptul ca acesta nu stie nimic din ceea ce s-a intamplat doar ca in schimb a intrat numitul ... si ca era randul lui sa-si faca tura, precizand ca cu o zi inainte numitul ... a venit in statie si i-a spus daca au nevoie de sofer, precizand ca asa a presupus ca ... ar vrea sa ia masina.
Instanta retine ca martorii au facut o relatare subiectiva a faptelor, fiind angajati ai petentei, aprecierile lor nefiind astfel de natura sa ridice dubii rezonabile cu privire la elementele de fapt esentiale consemnate de catre agentul constatator.
Avand in vedere aceste aspecte de fapt si temeiuri de drept, instanta va inlatura, ca nefondate, apararile formulate de petenta, referitoare la faptul ca la data controlului nu ar fi trebuit sa incheie contract individual de munca numitului ...., intrucat acesta facea un serviciu personal coordonatorului de taxi, deoarece aceasta afirmatie nu este dovedita prin probatoriul administrat. De alfel, din rezultatul de cautare in baza centrala de date a Inspectiei Muncii a martorului ... reiese faptul ca acesta si-a inceput activitatea la data de 10.03.2011, data ulterior controlului, in urma caruia acesta a fost depistat lucrand fara forme legale.
In aceste imprejurari, instanta constata ca petenta a savarsit contraventia prevazuta si sanctionata de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constand in primirea la munca fara incheierea, in forma scrisa, a contractelor individuale de munca pentru numitul ..., pentru care a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 3.000 lei.
Petentei i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia a utilizat toate mijloacele de proba solicitate, martori si inscrisuri si i s-a acordat posibilitatea de a invoca toate argumente pentru dovedirea sustinerilor sale insa nu a reusit sa faca dovada imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, avand in vedere faptul ca sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, Curtea Europeana statueaza ca instituirea unor prezumtii care opereaza impotriva persoanei sanctionate si care au rolul de a inversa sarcina probei, nu sunt incompatibile deplano cu respectarea prezumtiei de nevinovatie(cauza Bouamar impotriva Frantei).
A conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" in sensul art.6 din Conventia europeana. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului, facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.
Chiar daca s-a sustinut ca martorul ...., nu transporta pasageri, ci i se incredintase masina pentru a se acomoda cu ea, aspect retinut si la rubrica alte mentiuni din procesul verbal unde s-a consemnat de catre reprezentantul petentei faptul ca ... a luat masina o zi de proba, instanta constata ca, in baza art. 16, 17, 31 si 32 din Legea nr. 53/2003, societatea angajatoare are obligatia sa incheie contracte individuale de munca angajatilor sai si in perioada de proba.
Asadar, art. 31 alin. 1 din Codul muncii prevede expres faptul ca, pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la incheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 30 de zile calendaristice pentru functiile de executie si de cel mult 90 de zile calendaristice pentru functiile de conducere. Potrivit art. 31 alin. 5 din Codul muncii, pe durata perioadei de proba salariatul se bucura de toate drepturile si are toate obligatiile prevazute in legislatia muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca. Totodata, conform art. 32 alin. 4 din Codul muncii, perioada de proba constituie vechime in munca. Din coroborarea acestor texte de lege, instanta retine ca angajatorul are obligatia de a incheia contract individual de munca angajatului sau anterior inceperii raporturilor de munca, inclusiv in perioada de proba.
In privinta temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta constata ca, in baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Asadar, in concret, pentru savarsirea acestei contraventii, intimatul i-a aplicat contestatoarei sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 3.000 lei.
Prin aplicarea acestei sanctiuni, instanta apreciaza ca intimatul a realizat o corecta individualizare a sanctiunii, in raport de gravitatea faptei savarsite, procesul-verbal respectand asadar si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa, cu consecinte deosebite referitoare la respectarea si garantarea drepturilor salariale si a protectiei sociale cuvenite persoanelor, drepturi garantate la nivel constitutional, prin art. 41 din Constitutie.
Astfel, instanta retine ca societatea petenta l-a angajat pe numitul .., pe postul de conducator auto, fara a-i incheia contract individual de munca, contract al carui scop este acela de a-l proteja pe angajat in desfasurarea activitatii sale, punandu-l in imposibilitatea exercitarii drepturilor si asumarii obligatiilor ce decurg din raporturile juridice de dreptul muncii.
Avand in vedere importanta deosebita a valorilor sociale ocrotite prin dispozitiile legale nerespectate de catre contestatoare si pentru care a fost sanctionata contraventional, instanta constata ca intimatul a facut o justa apreciere asupra cuantumului amenzii aplicate, intrucat contraventia savarsita prezinta o gravitate insemnata.
Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii reglementeaza contraventii care au un pericol social ridicat, avand in vedere valorile sociale aparate prin aceste dispozitii normative, respectiv garantarea si respectarea drepturilor cuvenite angajatilor in urma raporturilor de drept al muncii pe care le stabilesc cu angajatorii lor, pentru a caror respectare si garantare legiuitorul a prevazut si sanctionat contraventii de pericol, adica acelea pentru care nu este necesara producerea unui rezultat concret, privit in materialitatea sa, fiind necesar si suficient, in acelasi timp, sa se constate savarsirea faptei.
De asemenea, potrivit art. 8 din Legea nr. 53/2003, relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si al bunei-credinte in executarea contractului de munca, pentru ambele parti, respectiv pentru angajat, constand in obligatia de a-si desfasura activitatea in conditiile prevazute in contract, iar pentru angajator, obligatia de a achita angajatului sau drepturile salariale cuvenite in temeiul legii si al contractului individual de munca.
In consecinta, potrivit motivelor de fapt si dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatand ca plangerea este neintemeiata, instanta o va respinge ca atare si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ca fiind legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge, ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de contestatoarea ....., cu sediul in .. impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr. 007831/14.03.2011, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj, cu sediul in Tg-Jiu, jud. Gorj.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.06.2011.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
Red. /Tehnored. Jud. A.T.
4 exemplare
01 Iulie 2011