Dosar nr. 2121/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 4275
Sedinta publica de la 12 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatorul ... in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat .., pentru petent si martorul ..., lipsa fiind petentul si intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale cu declaratia martorului .. potrivit dispozitiilor art. 196 din Codul de procedura civila si sub prestare de juramant potrivit dispozitiilor art. 193 din Codul de procedura civila, declaratia acestuia fiind consemnata, semnata si atasata dosarului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentului, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal contestat avand in vedere faptul ca asa cum rezulta din intreg materialul probator admnistrat nu a savarsit contraventia respectiva.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele :
La data de 09.02.2011, contestatorul ... a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 7804648/20.01.2011 intocmit de intimat, plangerea fiind inregistrata pe rolul instantei sub nr. 2121/318/2011.
In motivarea plangerii, contestatorul a aratat ca in data de 20.01.2011 i s-a intocmit proces verbal de contraventie pe motiv a transportat persoane care se aflau in picioare.
Petentul a sustinut nu este vinovat de savarsirea acestei fapte si a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului verbal intrucat la acea cursa masina nu a fost plina la capacitate si chiar au fost doua sau trei locuri neocupate.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul a formulat nu formulat intampinare.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., la termenul din data de 14.04.2011 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
In cadrul probei cu inscrisuri, petentul a depus procesul verbal seria CC nr. 7804648/20.01.2011 intocmit de intimat, copie a cartii sale de identitate si a permisului de conducere.
Intimatul a depus in copie procesul-verbal si raportul de activitate al agentului constatator.
La termenul din 28.04.2011, au fost ascultati martorii ... si ..., iar la termenul din 12.05.2011, a fost ascultat martorul ..., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta constata ca plangerea a fost depusa, la registratura instantei de catre contestator, la data de 09.02.2011, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Din continutul procesului-verbal seria CC nr. 7804648/20.01.2011, instanta retine ca intimatul i-a aplicat contestatorului ... sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 2000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 58 lit. t din OG. 109/2005 si sanctionata de art. 59 alin. 3 din acelasi act normativ.
In fapt, in procesul verbal intocmit petentului, s-a constatat ca, la data de 20.01.2011, acesta a transport rutier de persoanepe traseul judetean Tg.-Jiu-Turburea-Carpen cu auto marca Mercedez Benz cu nr. de inmatriculare ... avand in autovehicul un nr. de 22 de persoane, depasind astfel cu 5 persoane numarul de locuri prevazut in certificatul de inmatriculare.
Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridiciate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare in concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesul-verbal de contraventie.
Din probatoriul administrat, respectiv depozitia martorului, instanta constata ca plangerea contestatorului este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Martorul ... a relatat ca se afla in microbuzul condus de catre petent, ca erau scaune neocupate in spate si ca politistul nu a urcat in masina. De asemenea, martorul a precizat ca, desi, inca de cand s-au urcat in masina calatorilor li s-a spus de catre petent sa nu stea in picioare, in momentul opririi erau persoane in picioare intrucat acestea se ridicasera pentru a cobori in statia de maxi taxi care se afla la o distanta foarte apropiata de locul unde a fost oprit petentul. Acelasi martor a sustinut ca pasagerii au coborat si i-au solicitat politistului sa urce in masina si sa constate ca erau si locuri neocupate, dar agentul constatator nu a discutat cu ei si a continuat sa intocmeasca procesul verbal.
Din declaratia numitului ..., cel de-al doilea martor propus de catre petent, reiese faptul ca in microbuz erau locuri goale in momentul opririi si ca politistul nu a urcat in microbuz. Martorul a confirmat faptul ca erau persoane in picioare pentru ca urmau sa coboare in statia aflata in imediata apropiere a locului in care a fost oprit petentul si a precizat ca nu l-a vazut pe agentul constatator sa numere persoanele aflate in microbuz.
Spre deosebire de martorii propusi de catre petent, care au facut afirmatii ferme in legatura cu aspectele relatate, martorul semnatar al procesului verbal, numitul ..... a precizat ca a vazut desfasurarea evenimentelor dupa ce petentul fusese oprit de organele de politie si ca a insotit pe agentul constatator la o distanta de 5 metri de autocar si a vazut oameni in picioare, dar nu se vedea din pozitia in care se afla daca erau locuri libere si ca nu stie daca politistul a intrat in masina sa numere persoanele. Martorul a relatat ca petentul a plecat inaintea sa si ca nu stie daca in acest moment mai erau persoane in masina si ca crede ca era o statie de autobus la circa 500 de metri de locul opririi.
Fata ce cele precizate, instanta retine ca in cauza exista un dubiu care nu poate fi inlaturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita petentului, potrivit principiului in dubio pro reo. In acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Dreputilor Omului, instanta retine ca acesta este un principiu complementar prezumtiei de nevinovatie. Inainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Infaptuirea justitiei cere ca judecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva.
Astfel, instanta apreciaza ca, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, plangerea contestatorului este intemeiata, si, in consecinta o va admite si va dipune anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. 7804648/20.01.2011 intocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in plangerea formulata de contestatorul ..., domiciliat in ... in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Gorj, cu sediul in ....
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria CC nr. .. intocmit de intimat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.05.2011.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
Red. /Tehnored. Jud. A.T.
4 exemplare
20 Mai 2011