Dosar nr. 18047/318/2010 operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 1060/2011
Sedinta publica de la 07 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 31 ianuarie 2010, in cauza civila privind pe reclamantii .... si .... si pe paratii ..., ...., avand ca obiect granituire, revendicare si rectificare inscriere carte funciara .
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din 31.01.2011 , incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 07.02.2011.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor,
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, instanta, deliberand ,pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 18047/318/2010 reclamantii .... si .... au chemat in judecata pe paratii .... si ...., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor, ca urmare a stabilirii liniei de hotar sa fie obligati paratii sa le respecte dreptul de proprietate si posesia asupra fasiei de teren din proprietatea lor de aproximativ 278 mp si sa se dispuna rectificarea inscrierii din cuprinsul cartii funciare privitoare la imobilul situat in comuna ...., sat ...., judetul Gorj in suprafata de 723 mp cu numar de carte funciara ....a comunei ... cu privire la numarul cadastral 313 prin radierea dreptului de proprietate in favoarea paratilor referitor la suprafata de aproximativ 278 mp, intrucat acesta nu corespunde cu situatia juridica reala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata reclamantii ca sunt proprietarii suprafetei de 1036 mp conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2209/02.07.2002 situat in tarla 77 cu vecini la N- ... , la S- ... , la E- ... si la V- ... si amplasamentul din documentatia cadastrala avizata sub nr. ... de catre OCPI Gorj inscrisa in CF ... al localitatii ...., ca paratii sunt proprietarii suprafetei de teren de 723 mp potrivit contractului de vanzare-cumparare nr. 12676/1993, ca paratei .... i s-a emis titlu de proprietate nr. 101144/04.11.1993 pentru suprafata de 723 mp cu vecinatati diferite fata de contractul de vanzare-cumparare 12676/11.10.2007, ca in baza titlului de proprietate emis paratii si-au intocmit o documentatie cadastrala si in baza caruia s-a acordat numarul cadastral 313 si s-a facut inscrierea in cartea funciara 35034 a comunei ..., documentatie cadastrala ce a dus la suprapunerea eronata a suprafetelor de teren, suprapunerea fiind in suprafata de 278 mp, ca desi paratii aveau cunostinta ca aceasta situatie s-a datorat intocmirii eronate a documentatiei cadastrale, acestia au efectuat o imprejmuire a suprafetei de teren ce se suprapune in mod nelegal, fiind efectuate si constructii pe suprafata de teren in litigiu, ca aceste imprejurari si constructii nu respecta linia de hotar ce a existat de-a lungul timpului fiind incalcat dreptul de proprietate al reclamantilor. Se mai arata ca paratii, fiind de rea credinta ,si-au permis sa desfiinteze semnele de hotar ce existau intre proprietati si sa acapareze suprafata de teren motivand ca potrivit documentatiei cadastrale ei sunt proprietarii terenului in litigiu, fiind sustinuti si de reprezentantii comisiei locale care nu au luat nici o masura pentru clarificarea situatiei litigioase .Mai arata reclamantii ca au formulat numeroase memorii la primarie, inspectia de constructii si alte institutii pentru efectuarea demersurilor legale privind clarificarea situatiei intervenite, insa pana la aceasta data nu s-a solutionat starea litigioasa.
In drept isi intemeiaza cererea pe disp. art.584 Cod civil si dispozitiile Legii 7/1996.
In dovedire depune imputernicire avocatiala, chitantele nr. 510-242-0010/2010 si 510-242-0011/2010 reprezentand taxa judiciara de timbru, extrase de carte funciara pentru informare, incheierea nr. 5260/2002, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2209/02 iulie 2002, plan de amplasament si delimitare al bunului imobil, fisa bun imobil, titlu de proprietate nr. ........si proces verbal de punere in posesie, contract de vanzare cumparare autentificat potrivit incheierii de autentificare 12/1993 de Notariatul de Stat Judetean Gorj, s.c nr. 6876/2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 4842/318/2007, raport de expertiza tehnica-judiciara efectuat de expert .... in dosarul nr. 4842/318/2007, adresa nr. 106/25.08.2010.
Paratii depun intampinare prin care invoca exceptia autoritatii de lucru judecata cu privire la capetele de cerere privind granituirea si revendicarea suprafetei de 278 mp, aratand ca in anul 2006 reclamantii au mai formulat o actiune in revendicare si granituire, actiune ce face obiectul dosarului 4938/318/2006 al Judecatoriei Tg-Jiu, iar prin s.c nr. 2526/2007 ramasa irevocabila prin decizia nr. 1193/2007 a Curtii de Apel Craiova s-a respins actiunea reclamantilor cu completarea ulterioara. Cu privire la capatul de cerere privind rectificarea-inscrierea in cuprinsul cartii funciare ce priveste imobil situat in comuna ... sat ... judetul Gorj in suprafata de 723 mp cu numar cadastral 313 paratii invoca aceeasi exceptie , aratand ca prin s. c 1905/2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 1746/318/2009, ramasa irevocabila prin decizia 1246/2009 a Curtii de Apel Craiova, s-a respins actiunea reclamantilor avand ca obiect rectificare a cartii funciare nr.160 actual 35034 a comunei ... si a numarului cadastral 313 atribuit imobilului .
Reclamantii raspund la intampinare solicitand respingerea exceptiilor, nefiind indeplinite conditiile prev. de art.1201 cod civil, atasand in copie adresa nr. 106/25.08.2010, decizia 1246/04 .11.2009 a Curtii de Apel Craiova. In data de 22.11.2010 reclamantii depun note de sedinta prin care arata ca suprafata de teren revendicata de 278 mp se afla amplasata alaturat si in prelungirea suprafetei de 132 mp ce a facut obiectul dosarului nr.4938/318/2006 al Judecatoriei Tg-Jiu.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, respectiv, procesele verbale de punere in posesie din 14.03.2002, 29.03.2004 si 24.03.2004, schita parcelelor, adresa nr. 3/ 16819/26.11.2010 emisa de OCPI Gorj prin care se comunica la dosar in copie conforma cu exemplarul din arhiva intreaga documentatie ce a stat la baza cartii funciare 35034 a comunei ... (filele 56-76) plan de amplasament si delimitare, contract de vanzare-cumparare autentificat potrivit incheierii de autentificare 12767/09.11.1993 de catre Notariatul se Stat Judetean Gorj, contractele de vanzare-cumparare nr.2263/26.03.2004, 5961/31.12.1999, proba cu expertiza tehnica de specialitate topografica efectuata de expert ...., la care paratii formuleaza obiectiuni.
Reclamanta prin avocat depune la dosar note de sedinta la care ataseaza declaratia extrajudiciara a numitului ...., nota cu cheltuieli de judecata si chitanta privind onorariu avocat.
Aparatorul paratilor depune la dosar chitanta privind onorariu avocat.
La prezenta cauza s-au atasat dosarele nr. 4938/318/2006,4842/318/2007 si 1746/318/2009 ale Judecatoriei Tg-Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii au chemat in judecata pe parati in 19.09.2006 revendicand o suprafata de 132 mp din tarlaua 77 ce face parte din suprafata de 1036 mp cumparati de reclamanti de la ... si ... in baza contractului de vanzare cumparare 2209/02.07.2002 , ridicarea gardului si constructiilor de pe teren. Acest litigiu a facut obiectul dosarului 15378C/2006, cu numar nou 4938/318/2006. Prin sc 2567/10.04.2007 s-a respins actiunea retinandu-se ca terenul in litigiu nu se regaseste inscris in actul de proprietate al reclamantilor, constructiile se afla pe terenul paratilor pe care-l detin in baza titlului de proprietate eliberat acestora in baza Legii 18/1991.Aceasta sentinta a ramas definitiva prin decizia 289/29.06.2007 a Tribunalului Gorj-sectia civila si irevocabila prin decizia 1193/05.11.2007 a Curtii de Apel Craiova-sectia civila. Aceste instante au retinut ca si in conditiile in care reclamantii ar detine o suprafata de teren mai mica decat cea inscrisa in titlul lor de proprietate nu poate fi imputat paratilor , ca vecini, in conditiile in care nu s-a facut dovada ca acestia ar detine o suprafata mai mare de teren, decat cea inscrisa in actul de proprietate si ca suprafata detinuta in plus ar apartine reclamantilor.
In timpul derularii acestui proces, reclamantii formuleaza o alta actiunea ce are ca obiect anulare titlu de proprietate al paratilor, dosarul fiind 4842/318/2007 si prin sc 6876/11.10.2007 se respinge actiunea reclamantilor ca fiind lipsita de interes insa s-a admis actiunea comisiei locale dispunandu-se constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate 10144/04.11.1993 si a procesului verbal de punere in posesie eliberate in favoarea paratilor pentru suprafata de 723 mp , motivat de faptul ca paratii au cumparat terenul in baza unui contract de vanzare cumparare si nu mai trebuia sa se elibereze titlu de proprietate. Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin decizia 3459/2007 a Tribunalului Gorj-sectia civila.
In data de 06.02.2009 aceiasi reclamanti cheama in judecata pe aceeasi parata , actiunea vand ca obiect rectificare carte funciara, dosar cu numarul 1746/318/2009, motivat de faptul ca inscrierea terenului de 723 mp in cartea funciara de catre parati a avut la baza un titlu de proprietate ce a fost anulat si ca reclamantii sunt persoanele care au cumparat un teren ce se suprapune cu terenul paratilor pe suprafata de 287 mp. Prin sc 1905/18.03.2009, s-a respins actiunea retinandu-se ca suprafata de 723 mp nu reprezinta suprafata adusa in CAP de catre parata ci este un teren pe care parata l-a cumparat conform actului de vanzare autentificat sub nr.12767/09.11.1993, ca desi intabularea dreptului de proprietate a avut in vedere titlu de proprietate care a fost constatat nul, regimul juridic si amplasamentul terenului nu sunt modificate, in sensul ca parata este proprietarul terenului in baza contractului de vanzare sus mentionat. Aceasta sentinta a ramas definitiva prin decizia 221/23.06.2009 a Tribunalului Gorj-sectia civila si irevocabila prin decizia 1246/04.11.2009 a Curtii de Apel Craiova-sectia I civila si pentru cauze cu minori si de familie.
In cuprinsul acestei ultime decizii, curtea retine ,, Instantele nu au fost in eroare cu privire la inscrierea dreptului respectiv, avand in vedere ca prin actiune reclamantii invoca gresita inscriere in CF a suprafetei de 723 mp in favoarea paratei, pe considerentul ca o parte din aceasta suprafata, respectiv, 287 mp, se suprapune cu terenul cumparat de acestia prin doua contracte de vanzare cumparare succesive. De altfel, aceasta suprafata a facut obiectul actiunii in revendicare, solutionata irevocabil prin sentinta civila 2566/10.04.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu , definitiva si irevocabila prin respingerea apelului, prin decizia 289/29.06.20078 a Tribunalului Gorj si respingerea recursului prin decizia 1193/05.11.2007 a Curtii de Apel Craiova."
A mai retinut Curtea ca prin hotararea 2566/2007 s-a constatat cu putere de lucru judecat ca suprafata de teren revendicata de reclamanti nu se regaseste in actele de proprietate ale acestora, paratii ocupand terenul in baza titlului de proprietate, ca nu se schimba titularul dreptului de proprietate si intinderea acestui drept , ca respectivul contract de vanzare cumparare al paratilor a fost transcris in registrul de transcriptiuni, fiind opozabil erga omnes iar contractele de vanzare cumparare 2263/2004 si 5961/1999 se refera la suprafete de teren cumparate de parati in vecinatatea suprafetei de teren , proprietate personala a acestora, avand in vedere ca respectivele suprafete de teren se invecineaza la S-proprietatea lui .... ., la E- soseaua comunala, fiind firesc ca celelalte vecinatati sa nu corespunda , cele trei suprafete de teren fiind cumparate la date diferite.
In cauza de fata, reclamantii revendica suprafata de 278 mp, stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor si rectificare inscriere carte funciara pentru suprafata de 278 mp revendicata.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.11.2010 s-a dispus respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste capatul de cerere privind actiunea in granituire.
Exceptia autoritatii de lucru judecat reprezinta o exceptie absoluta si de fond.
Potrivit art.1201 C.civ, exista autoritate de lucru judecat atunci cand o a doua cerere, ce are acelasi obiect este intemeiata pe aceeasi cauza si este formulata intre aceleasi parti facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Pentru a opera aceasta exceptie pentru capetele de cerere privind revendicarea si rectificare inscriere carte funciara trebuie indeplinite in mod cumulativ trei conditii: tripla identitate de parti, de cauza si de obiect, intre cele doua actiuni.
Cu privire la parti, atat in actiunile anterioare solutionate prin sentinta civila nr. 2566/2007 a Judecatoriei Targu - Jiu si sentinta civila 1905/2009, cat si in actiunea de fata, partile sunt aceleasi si in aceeasi calitate.
In privinta obiectului, in toate cererile reclamantii au revendicat terenul de 278 mp si rectificare inscriere carte funciara, dosarele fiind 4938/318/2006 si 1746/318/2009 ale Judecatoriei Tg-Jiu, la fel ca si in actiunea de fata. Chiar daca prin prima actiune in revendicare, reclamantii revendicasera doar 132 mp, scopul era acelasi ca si in cauza de fata: reintrarea in proprietatea reclamantilor a suprafetei de teren de 278 mp si rectificarea cartii funciare a paratilor pe de o parte, ca urmare a anularii titlului de proprietate iar pe de alta parte ca urmare a admiterii revendicarii terenului din litigiu ce face parte din terenul de 723 mp cumparat de parati. In acelasi sens s-a pronuntat si Curtea de Apel Craiova in dosarul ce avea ca obiect rectificare carte funciara, retinand in considerente ca ,, Instantele nu au fost in eroare cu privire la inscrierea dreptului respectiv, avand in vedere ca prin actiune reclamantii invoca gresita inscriere in CF a suprafetei de 723 mp in favoarea paratei, pe considerentul ca o parte din aceasta suprafata, respectiv, 287 mp, se suprapune cu terenul cumparat de acestia prin doua contracte de vanzare cumparare succesive. De altfel, aceasta suprafata a facut obiectul actiunii in revendicare, solutionata irevocabil prin sentinta civila 2566/10.04.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu , definitiva si irevocabila prin respingerea apelului, prin decizia 289/29.06.20078 a Tribunalului Gorj si respingerea recursului prin decizia 1193/05.11.2007 a Curtii de Apel Craiova." Referitor la capatul de cerere privind rectificarea inscrierilor din cartea funciara, in acelasi sens, instanta constata ca scopul urmarit de reclamanti prin actiunea de fata este acelasi cu cel urmarit in dosarul 1746/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu.
Cu privire la cauza, temeiul juridic al dreptului valorificat prin actiunile cu care s-au investit instantele de judecata, este identic art.480 Cod civil, respectiv, art.33 si urmatoarele din Legea 7/1996.
Avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile privind autoritatea de lucru judecat, instanta urmeaza sa admita exceptia autoritatii de lucru judecat privind capetele de cerere referitoare la revendicare si rectificare inscriere carte funciara si in consecinta sa se respinga aceste capete de cerere pentru autoritate de lucru judecat.
Instanta aminteste faptul ca in jurisprundenta sa constata Curtea Europeana a Drepturilor Omului retine ca certitudinea legala presupune respect pentru principiul res judicata (ibid., alineatul 62), adica principiul caracterului definitiv al deciziilor. In cauza Mitrea impotriva Romaniei , curtea a reamintit faptul ca principiul securitatii raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform caruia nicio parte nu este indreptatita sa solicite o revizuire a unei hotarari definitive si irevocabile, obligatorii si, mai ales, nu in scopul de a obtine o rejudecare si o noua analiza a cauzei, respectiv o noua decizie. Curtea a considerat ca acea situatie este un caz tipic pentru existenta unor diferite puncte de vedere al tribunalelor cu privire la admisibilitatea si la relevanta dovezilor aduse, care, in cazul de fata, nu justifica anularea unei hotarari definitive si obligatorii. In cauza de fata, partile au fost implicate in mai multe litigii cu privire la aceleasi terenuri, ambele au avut posibilitatea formularii cailor de atac pronuntandu-se deja hotarari irevocabile ce nu mai pot fi puse inca odata in discutie pentru reanalizare.
Granituirea reprezinta o operatiune de delimitare prin semne exterioare a doua proprietati vecine urmarindu-se determinarea, prin hotarare judecatoreasca, a limitelor dintre proprietati si stabilirea traseului real pe care trebuie sa il urmeze titularul. Potrivit art.584 c.civ., orice persoana poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa. Granituirea este admisibila chiar daca exista intre proprietati semne exterioare, ori de cate ori acestea nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca atat timp cat exista controverse. Chiar daca linia de hotar ar fi aceeasi, actiunea in granituire este admisibila tocmai pentru a curma controversa existenta.
Dreptul la actiune bazat pe disp.art.584 c.civ. , circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoana , care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului sau, prin actiune in justitie sau pe cale amiabila, restabilirea hotarului care separa fondurile invecinate si marcarea acestora prin semne materiale vizibile.
Intr-o astfel de actiune instanta nu are a se pronunta asupra existentei dreptului de proprietate (in intregul sau) ci asupra formei terenului care intra in litigiu, al carui contur trebuie fixat prin linia de hotar despartitor, determinat prin semne vizibile. Prin raportul de expertiza efectuat in cauza de expert tehnic .... se identifica potrivit anexei 1 la raport, terenul detinut de parati (723 mp) care se invecineaza cu terenul reclamantilor. Cu toate ca expertul raspunde la obiectivele instantei si ale partilor, traseaza o linie de hotar in baza reaprecierii probelor analizate deja in litigiile amintite mai sus. Avand in vedere ca instanta nu poate curma efectul irevocabil al unor hotarari judecatoresti in care partile prezente au avut un rol hotarator in pronuntarea acelor sentinte, in cauza de fata linia de hotar nu poate fi trasata decat in spiritul hotararilor mai sus mentionate. Tinand cont de anexa 1 la raport, s-a constatat ca expertul a trasat conturul proprietatii detinute de parati, motiv pentru care s-au respins obiectiunile formulate de parati la raportul de expertiza. Prin acest contur, expertul tine cont de hotararile anterioare irevocabile opozabile partilor.
In consecinta, in baza art.584 c.civ, instanta va stabili linia de hotar intre proprietatile partilor incepand din Est de la Dc105 spre vest pe lungimea de 68,93 m avand front la strada de 21,1 m si frontul opus in partea de vest de 25,44 m conform anexei 1 la raportul de expertiza tehnica efectuata de expert tehnic ....
Vazand si disp.art.274 cpc coroborate cu disp.art.584 c.civ, constatand ca singura actiune admisa este granituirea iar cheltuielile cu aceasta granituire se vor suporta pe jumatate, instanta va obliga paratii la plata sumei de 401,2 lei, catre reclamanti reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv, jumatate din onorariu expert. Potrivit practicii constante a Tribunalului Gorj-sectia civila, actiunea in granituire nu poate fi respinsa pe fond pentru nici un motiv, astfel incat, desi partile au avut angajati avocati, fiecare dintre acestia suporta onorariu avocat,situatie in care nici una din parti nu are nicio culpa procesuala. In aceste conditii, in cauza de fata, reclamantii au achitat suma de 1802,4 lei reprezentand onorariu avocat si expert. Paratii au achitat suma de 600 lei onorariu avocat. Tinand cont de faptul ca partile sunt obligate sa suporte jumatate onorariu expert, reclamantii au suportat 1401,2 lei iar paratii 600 lei, diferenta fiind de 401,2 lei urmeaza sa fie achitata de catre parati. Nu este de neglijat faptul ca pe de o parte, reclamantii au formulat trei capete de cerere, doua au fost respinse pentru autoritate de lucru judecat iar pe de alta parte, paratii au solicitat respingerea actiunii in granituire pentru autoritate de lucru judecat, exceptie respinsa de catre instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat privind capetele de cerere referitoare la revendicare si rectificare inscriere carte funciara.
Respinge capetele de cerere privind revendicare si rectificare inscriere carte funciara pentru autoritate de lucru judecat.
Admite in parte actiunea in granituire formulata de reclamantii ... . domiciliati in ... in contradictoriu cu paratii ....,domiciliati in comuna ...., judetul Gorj.
Stabileste linia de hotar intre proprietatile partilor incepand din Est de la Dc105 spre vest pe lungimea de 68,93 m avand front la strada de 21,1 m si frontul opus in partea de Vest de 25,44 m conform Anexei 1 la raportul de expertiza tehnica efectuata de expert tehnic ....
Obliga paratii la plata sumei de 401,2 lei, catre reclamanti reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 07 Februarie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU