Dosar nr. 8588/318/2010 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 4141/2011
Sedinta publica de la 09 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind judecarea actiuni civile avand ca obiect granituire formulata de reclamantul ..... in contradictoriu cu paratii .... si .....si a cererii de interventie in interesul paratei formulata de intervenienta .....
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul asistat de avocat...... si parata ... , lipsa fiind paratul si intervenienta .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, partile invedereaza ca nu au obiectiuni la raportul de expertiza, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata acordand partilor cuvantul pe fond si pe cererea de interventiei in interesul paratei.
Avocat .... pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata omologarea raportului de expertiza in varianta a, respingerea cererii de interventie aratand ca suprafetele de teren raman nemodificate, nu se afecteaza dreptul de proprietate si nici o constructie , ca varianta b ar institui alte litigii , sa se aiba in vedere ca se atribuie in plus teren atat reclamantului cat si paratilor , iar prin varianta b se modifica suprafetele partilor si autorizatia de constructie , precizand ca transportul reclamantului il reprezinta distanta de 10 km dus intors, depunand un bon de benzina.
Parata ...., a solicitat respingerea granituirii in varianta a , aratand ca cea corecta este varianta b, ca stalpul din punctul B este batut din 1980 de reclamant, ca ea la strada trebuie sa aiba 12,5 m , iar pe raport are 12,3 m , ca intentia reclamantului este sa-si faca si o hasna dupa ce a construit pe terenul sau , ca reclamantul a cumparat 9 m iar in teren are 9,4 m si ca in 1999 s-a judecat cu vecinul din fata ......, precizand ca de la a la b linia este asa cum a fost si intr-adevar se trece pe sub constructiile reclamantului, depunand o schita a terenului intocmita de inginer ..... si o schita a terenurilor partilor.
In replica, avocat ..... pentru reclamant arata ca extinderea constructiei s-a realizat printr-o autorizatie de constructie, iar reclamantul a cumparat teren si constructiile existente.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr. 8588/318/2010, reclamantul .... a chemat in judecata pe paratii .... si .... solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile partilor situate in comuna ...., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul imobilului teren in suprafata de 0,432 mp impreuna cu casa de locuit situat in comuna .....jud. Gorj, incepand cu anul 1989, conform contractului de vanzare cumparare nr. 1201/14.02.1999 si a titlului de proprietate nr. 100258/1.09.1993, iar in prezent in imobil locuieste fiul sau impreuna cu familia sa , casa de locuit fiind modificata si extinsa in baza autorizatiei de construire nr. 49/18.12.2002, ca incepand cu anul 2010 paratii au desfiintat o parte din gardul ce delimiteaza proprietatile partilor, motivand ca acest gard nu respecta suprafetele ce le detine fiecare parte , ca inca de la cumpararea imobilului acest gard era edificat, nefiind modificate in timp limitele de proprietate, iar suprafata pe care o detine este cea inscrisa in titlul de proprietate si care se reflecta in urma masuratorilor ti in baza documentatiei cadastrale intocmita de expertul cadastrist.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 584 C.or.civ.
In dovedirea actiunii a depus la dosar autorizatia de constructie 49/2002 titlul de proprietate nr. 100258/1993, fisa imobilului, plan de incadrare in zona, plan cadastral, contract de vanzare autentificat sub nr. 2290/1935 si contract de vanzare cumparare nr. 1201/1989, taxe de timbru aferenta cererii .
Paratii depus titlul de proprietate 1500033/2007 si schita imobilului.
In cauza se administreaza proba testimoniala fiind ascultati martorii ... si ... proba cu inscrisuri respectiv documentatie ce a stat la baza titlurilor de proprietate ale partilor existente la filele 68-88, 4 fotografii de la fata locului si proba cu expertiza tehnica de specialitate topografica efectuata de expert .....
Se formuleaza cerere de interventie in interesul paratei formulata de intervenienta ..., admisa in principiu in sedinta de judecata din 4.04.2011.
S-a atasat dosarul nr. 11177/1999 al Judecatoriei Tg-Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Partile au terenuri ce se invecineaza. Reclamantul detine teren in baza titlului de proprietate nr.00258/01.09.1993 in suprafata de 432 mp , a carei latime la strada este de 9,4 m (fila 69 verso). Tot reclamantul in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 1201/14.02.1999 cumpara de la numitul .... o casa cu doua camere, construita din lemn si acoperita cu tigla, casa ce se gaseste pe terenul inscris in titlul de proprietate amintit anterior. Este adevarat ca in actul vechi de proprietate nr. 2290/1935 latimea este inscrisa ca fiind de 9 m, instanta constata ca pana in momentul de fata titlu de proprietate al reclamantul nu este anulat, fiind pus in posesie pe terenul a carei latime are 9,4 m la strada. In anul 2002 reclamantul solicita extindere locuinta, eliberandu-se autorizatia de construire nr. 49/18.12.2002, ce are la baza schite si plan de situatie vizate de primaria care de altfel i-a si eliberat titlu de proprietate ( filele 80-81), cu indicarea aceleiasi latimi de 9, 4 m la strada.
Paratii si intervenienta in interesul paratei sunt proprietarii unui teren in suprafata totala de 1,1370 ha in baza titlului de proprietate 1500033/17.10.2007. Potrivit schitei intocmita de comisia locala, terenul ce se invecineaza cu reclamantul are o latime de 12,5 m.
In baza expertizei efectuata de expert tehnic ....., se identifica terenurile detinute de parti potrivit actelor de proprietate amintite mai sus, retinandu-se ca ambele parti detin teren mai mult decat in actele de proprietate , ca terenurile nu se suprapun si pentru ca ambele parti au constructii pe teren, acceptate in timp de catre acestia, instanta apreciaza ca litigiul cu care a fost investita, respectiv, granituirea trebuie sa rezolve, problemele ivite intre parti in mod rezonabil si legal, fara sa conduca la realizarea altor litigii ulterioare. In concret, expertul propune doua variante de stabilire a liniei de hotar si, constatand ca ambele variante au in vedere suprafete de teren mai mari decat cele existente in titlu, instanta considera corecta trasarea liniei de hotar in varianta a, varianta ce nu duce la ivirea altor conflicte, linia de hotar trasata netrecand pe sub nicio constructie existenta in teren.
Granituirea reprezinta o operatiune de delimitare prin semne exterioare a doua proprietati vecine urmarindu-se determinarea, prin hotarare judecatoreasca, a limitelor dintre proprietati si stabilirea traseului real pe care trebuie sa il urmeze titularul. Potrivit art.584 c.civ., orice persoana poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa. Granituirea este admisibila chiar daca exista intre proprietati semne exterioare, ori de cate ori acestea nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca atat timp cat exista controverse. Chiar daca linia de hotar ar fi aceeasi, actiunea in granituire este admisibila tocmai pentru a curma controversa existenta.
Dreptul la actiune bazat pe disp.art.584 c.civ. , circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoana , care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului sau, prin actiune in justitie sau pe cale amiabila, restabilirea hotarului care separa fondurile invecinate si marcarea acestora prin semne materiale vizibile.
Intr-o astfel de actiune instanta nu are a se pronunta asupra existentei dreptului de proprietate (in intregul sau) ci asupra formei terenului care intra in litigiu, al carui contur trebuie fixat prin linia de hotar despartitor, determinat prin semne vizibile. Din raportul de expertiza efectuat in cauza se retine ca ambele parti au constructii acceptate de acestia, iar actele de proprietate sunt valabile.
Cum o actiune in granituire nu poate fi respinsa, avand in vedere si practica Tribunalului Gorj in acest sens, in baza art. 584 Cod Civil instanta va admite actiunea si cererea de interventie in interesul paratei , intrucat intervenienta este titulara dreptului de proprietate limitrof reclamantului si trebuie sa cunoasca linia de hotar dintre proprietatile vecine. Se va stabili linia de hotar intre proprietatile partilor si intervenientei in interesul paratei conform variantei a la raportul de expertiza efectuat de expert tehnic .....astfel: unirea punctului A cu X pe o lungime de 11,52 m, unirea punctului B cu Y in lungime de 20,84 m, linii determinate de gardul existent in teren, unirea punctului X cu Y in lungime de 19,03 m in linie dreapta , situatie prezenta in planul de situatie varianta a, anexa la raportul de expertiza efectuat.
In baza art. 584 Cod Civil, raportat la art. 274 C.p.c, potrivit carora in cazul granituirilor proprietatilor limitrofe,cheltuielile se vor suporta pe jumatate , instanta va obliga parata si intervenienta in interesul paratei in solidar la plata sumei de 560 lei catre reclamant , reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de formulata de reclamantul ..., domiciliat in ...., in contradictoriu cu paratii .....si ...., domiciliati in comuna .... si intervenienta ....., domiciliata in comuna ....., jud. Gorj.
Admite cererea de interventie in interesul paratei.
Stabileste linia de hotar intre proprietatile partilor si intervenientei in interesul paratei conform variantei a la raportul de expertiza efectuat de expert tehnic .... astfel: unirea punctului A cu X pe o lungime de 11,52 m, unirea punctului B cu Y in lungime de 20,84 m, linii determinate de gardul existent in teren, unirea punctului X cu Y in lungime de 19,03 m in linie dreapta , situatie prezenta in planul de situatie varianta a, anexa la raportul de expertiza efectuat.
Obliga parata si intervenienta in interesul paratei in solidar la plata sumei de 560 lei catre reclamant , reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 09 Mai 2011, la Judecatoria Tg-Jiu
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red.L.C./tehn. VM/ 13 Mai 2011/6 ex.