GRANITUIRE

La data de 03.04.2012 s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. de dosar 661/310/2012 actiunea in granituire formulata de reclamantul G.M., in contradictoriu cu paratii D.E. si D.V., solicitandu-se stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului situat in Comarnic, str. _ nr. _ si proprietatea invecinata a paratilor situata in Comarnic, str._., nr_. jud. Prahova (punctul "Acasa"), cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a precizat ca este proprietarul terenului in suprafata de 9.467 mp (lotul nr. 5) situat in Comarnic, pct. "Acasa", teren ce i-a revenit potrivit tranzactiei consemnate in dispozitivul sentintei civile de partaj nr. 106 din 05.04.2000 pronuntata de Tribunalul Prahova, ramasa definitiva si irevocabila, prin aceeasi hotarare paratii primind in acelasi punct terenul in suprafata de 5883 mp (lotul nr. 1), precum si lotul nr. 6 in suprafata de 1489 mp, astfel cum au fost ele identificate in raportul de expertiza tehnica topografica - refacere (varianta unica) intocmit de exp. Ionita Stoica, pentru termenul din 10.03.2000 in dosarul nr. 5949/1999 al Tribunalului Prahova, in care s-a pronuntat hotararea de expedient mentionata mai sus.
A mentionat reclamantul ca potrivit contractului de .tranzactie, hotarul dintre lotul ce i-a fost atribuit si lotul vecin primit de parata D. E. si de G. S. (decedat la data de 08.11.2003 - avand ca unica mostenitoare pe D.E.) a fost stabilit la distanta de 0,6 m de la peretele constructiilor grajd si anexe, astfel ca picatura stresinii sa pice pe terenul reclamantului. De asemenea, reclamantul mentioneaza ca planul terenurilor a fost intocmit de exp. Murgoci, iar modificarile la Lotul 3 au fost operate de parti, urmand a fi preluate de expertiza Ionita Stoica.
Reclamantul a mai mentionat ca prin procesul verbal incheiat la data de 27.04.2005 de executorul judecatoresc Pavel Bebi - Sinaia in dosarul executional nr. 226/2003 a fost pus in posesie pentru terenul in suprafata de 9467 mp, iar hotarul cu proprietatea limitrofa ce a revenit lui D.E. si G.S. a fost stabilit in modalitatea aratata anterior, terenurile fiind delimitate prin sapte tarusi din lemn batuti in pamant, pe aliniamentul carora se afla gardul existent in prezent.
A mai invederat reclamantul ca, avand in vedere ca actiunea in granituire, menita sa apere dreptul de proprietate, se poate dispune atat in cazul inexistentei unei delimitari intre proprietati, cat si in situatia in care astfel de semne exista dar nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca si sunt contestate de parti - ceea ce paratii au facut in mod constant dupa incheierea tranzactiei in cauza - a formulat prezenta cerere.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 560-561 din Codul Civil.
In dovedirea celor sustinute, reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri, in copie, respectiv: tranzactie (f. 7-8), raport de expertiza tehnica topografica intocmit de exp. Ionita Stoica in dosarul nr. 5949/1999 al Tribunalului Prahova (f. 9-10), sentinta nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova (f. 11-13), incheierea de indreptare a erorii materiale pronuntata la 01.11.2000 in dos. nr. 5949/1999 al Tribunalului Prahova (f. 14-15), sentinta nr. 833/19.12.2002 a Tribunalului Prahova (f. 16-17), decizia nr. 415/04.03.2003 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti (f. 18-20), certificatul de deces al lui G.S. (f. 21), sentinta civila nr. 510/17.06.2004 pronuntata de Judecatoria Sinaia (f. 22-24), decizia nr. 264/20.08.2004 pronuntata de Tribunalul Prahova (f. 25-27), proces-verbal incheiat la 27.04.2005 (f. 28-29), sentinta civila nr. 761/21.09.2005 pronuntata de Judecatoria Sinaia (f. 30-33), decizia nr. 1166/09.12.2005 pronuntata de Tribunalul Prahova (f. 34-37), incheiere de suspendare a judecatii din 27.05.2004, pronuntata in dos. nr. 652/2003 al Judecatoriei Sinaia (f. 38), incheierea din 13.07.2005 pronuntata in dosarul nr. 652/2003 al Judecatoriei Sinaia (f. 39), sentinta civila nr. 1006/05.10.2006 pronuntata de Judecatoria Sinaia (f. 40).
La data de 19.04.2012 paratii D.E. si D.V. au depus la dosar inscrisuri, in copie, respectiv: proces-verbal incheiat la data de 28.03.2006 (f. 44), sentinta nr. 106/05.04.2000 pronuntata de Tribunalul Prahova (f. 45-46), raport de expertiza intocmit de exp. Murgoci Constantin-Florin in dosarul nr. 301/1998 (f. 47-49).
La data de 15.05.2012, paratii au depus la dosarul cauzei intampinare-cerere reconventionala (f 53-54), prin care au precizat ca sunt de acord cu actiunea privind stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului si terenul proprietatea lor, conform Tranzactiei incheiata intre parti, consfintita prin Sentinta nr.106/5.04.2000 pronuntata de Tribunalul Prahova in Dosarul nr.5949/1999, cu compensarea cheltuielilor de judecata.
In fapt, au mentionat paratii ca sunt proprietarii terenului situat in orasul Comarnic, pct. ‘Acasa" in suprafata de 5883 mp (lotul 1), precum si lotul 6 in suprafata de 1489 mp., astfel cum au fost ele identificate in raportul de expertiza aferent tranzactiei incheiate in dosarul sus-amintit, iar conform acestei tranzactiei, hotarul a fost stabilit la distanta de 0,6 m de la peretele constructiilor grajd si anexe - dar numai in ceea ce priveste lungimea terenului aferente acestor anexe gospodaresti - pentru ca picatura stresinii sa pice pe terenul reclamantului.
In ceea ce priveste linia de hotar stabilita prin Procesul-Verbal incheiat de executorul judecatoresc Pavel Bebi din Sinaia, paratii au mentionat ca nu vazut niciodata cei sapte tarusi din lemn batuti in pamant - asa cum sustine reclamantul, astfel ca acesta a edificat gardul dupa cum a apreciat, acesta fiind si motivul disputelor intre ei.
Paratii au mai invederat ca, ulterior, reclamantul a modificat aliniamentul si a mutat gardul - in mai multe randuri - pe doua din laturile terenului, acaparand in mod ilegal o suprafata de 230 mp. din terenul paratilor.
Astfel, pe calea cererii reconventionale, paratii au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, reclamantii sa fie obligati sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 230 mp. pe care au acaparat-o fara drept din proprietatea lor, a paratilor; cu cheltuieli de judecata.
In drept, cererea reconventionala a fost intemeiata pe disp. art.555, 557, 560, 563 Cod civil si art. 115,119 Cod pr. civila.
La data de 05.06.2012, paratii si-au precizat cererea reconventionala( f 57), mentionand ca suprafata pe care o revendica este de 288 mp., suprafata estimata provizoriu la suma de 5.000 lei. (f. 57).
Paratii au formulat cerere de ajutor public judiciar in cauza (f. 58, 60), iar prin incheierea de sedinta din 19.06.2012 (f. 72-73) s-au admis in parte cererile de acordare a ajutorului public judiciar formulata de reclamantii reconventionali D.E. si D.V., cu domiciliul in or. Comarnic, str. _ nr. _, jud. Prahova si s-a dispus scutirea in proportie de 50% a reclamantilor reconventionali de plata taxei judiciare de timbru aferenta cererii reconventionale formulate avand ca obiect revendicarea imobilul teren situat in or. Comarnic, str. _nr_., sub conditia restituirii acesteia in situatia in care, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, reclamantii dobandesc bunuri a caror valoare depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat. De asemenea, li s-a pus in vedere reclamantilor reconventionali sa achite taxa judiciara de timbru de 205,5 lei, stabilita in mod provizoriu.
La termenul de judecata din data de 19.06.2012 (f. 74-75) s-au incuviintat partilor probe cu : inscrisuri, testimoniala cu cate doi martori, interogatorii reciproce si expertiza tehnica judiciara de specialitatea topometrie, numindu-se expert, prin tragere la sorti, potrivit art. 202 Cod proc.civila, dl. expert Irimescu Nicolae, incuviintandu-se ambelor parti cate un consilier expert la efectuarea expertizei.
Obiectivele expertizei au fost stabilite ca fiind:
- identificarea, masurarea, schitarea terenurilor partilor;
- stabilirea liniei de granita dintre acestea in functie de titlurile de proprietate ale partilor, de procesele verbale de punere in posesie intocmite de executorul judecatoresc;
- identificarea imprejmuirii existente in prezent, urmand a se preciza daca acestea respecta titlurile de proprietate, inclusiv procesele verbale de punere in posesie intocmite de executorul judecatoresc;
- sa se precizeze de catre expert daca in urma stabilirii liniei de granita rezulta acapararea vreunei suprafete de teren, iar in caz afirmativ evaluarea acesteia.
La termenul de judecata din 29.11.2012, aparatorul reclamantului a precizat ca partea a decedat la data de 02.11.2012, avand ca mostenitori pe G.M., P.G.G. S.I.F., M.D F. (f 141) si a depus la dosar inscrisuri, in copie (f 142-149).
Astfel, la termenul de judecata din 29.11.2012 instanta a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor legali ai reclamantului decedat.
La data de 03.01.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de exp. Irimescu Nicolae (f 156-160).
La data de 12.12.2013 s-au depus la dosar note scrise de catre parati, solicitandu-se admiterea actiunii privind stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamantilor si terenul proprietatea paratilor, conform Tranzactiei incheiata intre noi, partile, consfintita prin Sentinta nr.106/5.04.2000 pronuntata de Tribunalul Prahova in Dosarul nr.5949/1999.
Au mentionat paratii ca niciuna din variantele propuse in prezenta cauza de catre expertul ing. Irimescu Nicolae nu respecta schitele de plan aferente Tranzactiei incheiata intre parti si consfintita prin Sentinta nr.106/5.04.2000 pronuntata de Tribunalul Prahova in Dosarul nr.5949/1999, incalcandu-se grav puterea de lucru judecat.
Au mai precizat paratii ca inteleg faptul ca dimensiunile laturilor masurate cu ruleta in cadrul Tranzactiei sus-amintite nu corespund masuratorilor efectuate in prezenta cauza cu instrumente de masurat de ultima generatie, insa nu inteleg de ce nu este respectata forma terenului asa cum a fost schitata in raportul de expertiza aferent Tranzactiei, insa, vazandu-se obligati sa opteze pentru o varianta care sa fie omologata in prezenta cauza, apreciaza ca cea care se apropie cat de cat de varianta aferenta Tranzactiei este cea schitata si intitulata Plan de Situatie 2 A - existent la fila 206 dosar.
Totodata, au apreciat paratii ca din ansamblul probator administrat in cauza, inclusiv Procesul-verbal de cercetare la fata locului, a fost dovedit in mod indubitabil faptul ca reclamantii au acaparat teren din proprietatea paratilor - edificand o parte din extinderea grajdului pe proprietatea lor si, desi au sustinut ca aceasta are un caracter provizoriu - constatandu-se ca nu detin nicio autorizatie de construire pentru ea - instanta a putut constata ca de fapt aceasta constructie are un caracter permanent, ba mai mult, au mutat gardul aferent acestei constructii cu aproximativ 1,90 - 2,00 mp spre proprietatea paratilor.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova ( f 11-13) definitiva si irevocabila prin nerecurare - reclamantului din cauza de fata G.G. ( in acea speta, parat) i-a revenit - in urma partajului judiciar prin tranzactie - terenul in suprafata de 9.460 mp de la punctul "Acasa" , identificat pe schita de plan la nr. 2,6,4 si partial 3 pentru diferenta ramasa si cu servitute de trecere la drumul public in favoarea terenului atribuit copartajantei R.M. Hotarul din vecinatatea reclamantilor G. S. si D.E. se stabileste la distanta de 0,60 m de la peretele constructiilor grajd si anexa, astfel incat picatura streasinii sa pice in terenul acestuia.
Paratului D.V. si paratei din cauza de fata D.E.
( coreclamanta in speta anterioara alaturi de G.S., a carui unica mostenitoare este in prezent) - i-a revenit terenul de 5.883 mp in punctul "Acasa" urmand a se stabili linia hotarului cu G.Gh. la distanta de 0,60 m de peretele constructiilor grajd si anexa , teren identificat pe schita de plan cu nr. 5. I-a mai revenit si terenul situat in acelasi punct "Acasa" , in suprafata de 1.489 mp identificat pe schita de plan cu nr. 3 asa cum apare modificata de parti , avand vecinii : H.A. , R. M. si G. Gh.
In cuprinsul tranzactiei incheiate intre parti ( care constituie dispozitivul Sentintei civile nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova), s-a mai mentionat si ca planul terenurilor a fost intocmit de expert Murgoci Constantin iar modificarile la Lotul 3 au fost operate de parti , urmand a fi preluate de expertiza Ionita Stoica.
Atat reclamantul G.GH. ( decedat pe parcursul procesului de fata si mostenit de reclamantii G.M., P.G.G., S.I.F. si M.D.F.) cat si paratii D.E. si D.V. au fost pusi in posesie de catre executorul judecatoresc Pavel Bebi - astfel cum rezulta din procesele verbale incheiate in acest sens in dosarele executionale nr. 226/2003 la data de 27.04.2005( f 28-29) si nr. 28/2001 la data de 28.03.2006 ( f 44). Cu prilejul punerii in posesie a reclamantului G.Gh. - executorul a consemnat ca hotarul din vecinatatea lui G.S. si D.E. se stabileste la distanta de 0,60 m de la peretele constructiilor, astfel incat picatura stresinii sa pice in terenul acestuia. Terenul a fost delimitat de proprietatea G.S. si D.E. prin sapte tarusi din lemn batuti in pamant. Cu prilejul punerii in posesie a paratei D.E. - executorul judecatoresc a consemnat ca linia de hotar dintre proprietatea ei si a lui G.Gh. a fost stabilita conform Sentintei, la data punerii in posesie a acestuia din urma.
Reclamantii au solicitat ca granituirea sa se faca potrivit planului 2 anexa ( f 160) la raportul de expertiza topometrica ing. Irimescu Nicolae ( f 156-158) si anume linia de hotar sa se stabileasca pe aliniamentul 13-27A din respectivul plan de situatie.
Expertul Irimescu N. a invederat ca o astfel de linie de hotar poate urmari gardul actual, respectiv conturul 72,25,24,23,22,21,20,19,18,17,16,15,14,13 si aceasta propunere de granituire are avantajul ca nu se mai demoleaza /reconstruiesc gardurile existente, dar propunerea trebuie acceptata de ambele parti ( ceea ce insa nu s-a realizat, paratii nefiind de acord). A mai invederat expertul si ca se poate propune aceasta noua linie de hotar - avand in vedere deficientele planului de situatie intocmit de expertii Murgoci si Ionita, inclusiv constatarea referitoare la minusul de suprafata rezultata din diferenta dintre suprafata inscrisa in acte si suprafata reala - asa incat minusul de suprafata sa fie repartizat partilor proportional cu suprafetele inscrise in acte, respectandu-se si distanta minima de 0,60 m intre hotar si anexele reclamantilor.
Paratii au aratat ca toate variantele existente la dosar incalca dispozitiile sentintei de partaj care se bucura de puterea de lucru judecat , dar in situatia in care se va stabili totusi granituirea, aceasta sa se faca potrivit planului de situatie nr. 2A (f 206).
In aceasta varianta de granituire, expertul Irimescu N. a precizat ca sunt folosite elementele schitei de plan din expertiza Ionita Stoica. Potrivit acestei variante, linia de hotar dintre proprietatile partilor se poate stabili pe conturul 72 - 25 - a - v - w - x - 12 (plan situatie definit de conturul 59 - 60- 61 - 62 - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - 68. S-a aratat ca au fost respectate dimensiunile inscrise pe schita de plan anexa la raportul de expertiza Ionita Stoica si distanta de 0.60 m dintre grajd si linia de hotar, prevazuta in tranzactie. S-au invederat care sunt punctele comune, dar si modificarile aduse de expertul Ionita Stoica fata de expertiza Murgoci.
Expertul Irimescu Nicolae desemnat a efectua expertiza in prezenta cauza - a propus si urmatoarele variante de granituire: o varianta potrivit schitei de plan intocmita de expertul Murgoci avand in vedere dimensiunile inscrise dar si distanta de 0.60 m de la grajd la hotar (precizata in tranzactie si sentinta); o a doua varianta avand in vedere schita de plan din expertiza Ionita Stoica. S-au avut in vedere lungimea laturii comune prevazuta in expertiza Murgoci si Ionita Stoica: 8.15 m (7.15 m) + 30 m + 60.00 m + 39.60 m + 38.60 m. De asemenea, a expus neconcordantele dintre cele prevazute in sentinta si tranzactie pe de o parte si schita de plan anexa la expertiza Ionita Stoica, pe de alta parte. A prezentat si neconcordantele dintre configuratia reala din teren si cea redata in expertizele Murgoci si Ionita Stoica. Din cauza acestor neconcordante, au fost propuse mai multe variante de granituire.
Cat priveste restul probatoriului administrat in cauza ( interogatorii reciproce, proba testimoniala) - se apreciaza acesta a fi neconcludent, fata de nerecunoasterea partilor asupra aspectelor contestate, iar referitor la martori, acestia au declarat in mod subiectiv si contradictoriu, prezentand cate o anume situatie de fapt, in raport de relatiile particulare existente fata de partile care i-au propus.
Constatarile consemnate in cuprinsul procesului verbal intocmit cu prilejul cercetarii locale ( f 194) si plansele fotografice efectuate ( f 195-199) - se coroboreaza cu concluziile expertului topometru Irimescu Nicolae - desemnat de instanta - concluzii anterior expuse.
Expertul Irimescu N. a stabilit ca atat tranzactia incheiata intre parti, dar si sentinta civila prin care s-a luat act de respectiva invoiala - au avut drept baza expertiza Murgoci. S-a invederat ca in expertiza Murgoci, linia de hotar dintre partile din acest dosar a fost trasata prin spatele zidului grajdului proprietatea G., iar prin tranzactie, semnatarii acesteia au cazut de acord ca hotarul sa fie mutat cu 0.60 ml, astfel incat picatura streasinii sa cada pe terenul proprietatea G.
Avand in vedere cele expuse (inclusiv faptul ca nu s-a modificat amplasamentul grajdului), expertul a concluzionat ca se poate stabili o varianta de granituire care sa respecte asadar expertiza Murgoci, folosind elementele din aceasta expertiza cat si prevederile tranzactiei (0.60 ml de la zidul grajdului) pe conturul 72 - 25 - 24 -1 -u-v-12.Urmarind planul de situatie nr. 1A, este lesne de remarcat faptul ca au fost respectate toate dimensiunile inscrise pe schita de plan anexa la raportul de expertiza Murgoci si distanta de 0.60 m dintre zidul grajdului si hotar.
Potrivit acestei propuneri de granituire rezulta ca :
- terenul ce va fi stapanit de reclamantii-mostenitori ai defunctului G.Gh. va fi in suprafata de 9301 mp definit de conturul 72,25,24,t,u,v, 12,27,28,_, 55,56,57,A,B,59,60,61,_ , 70,71,72.
- terenul ce va fi stapanit de paratii D.V. si D.E. va fi in suprafata de 5738 mp definit de conturul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 l,12,v,u,t,24,25,72,73,74,l, plus suprafata de 1410 mp definita de conturul 68,67,66,65,64,63,62,61,60,59,58,76,75,74,73,72,68. In total paratii vor stapani suprafata de 7148 mp.
Aceasta varianta de granituire (plan de situatie 1A - f 205) va fi omologata de catre instanta - intrucat este singura care respecta prevederile tranzactiei incheiate intre parti ( care a avut la baza expertiza Murgoci) - invoiala care a fost consfintita ca atare prin Sentinta civila nr. nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova ( f 11-13) - hotarare judecatoreasca - definitiva si irevocabila - intrata in puterea de lucru judecat.
In procesul ce a facut obiectul dosarului nr. 5949/1999 al Tribunalului Prahova in care s-a pronuntat Sentinta sus-mentionata - atat reclamantul cat si paratii din cauza de fata - au figurat ca parti litigante. Asa fiind, in virtutea principiului relativitatii lucrului judecat, hotararea produce efecte fata de ei ( ca dealtfel fata de toate partile din acel proces), fiindu-le opozabila. Ca atare, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces ( anume in cel de fata), care nu prezinta tripla identitate cu primul, dar care are legatura cu aspectul litigios dezlegat anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis. Prezumtia nu opreste judecata celui de-al doilea proces, ci doar usureaza sarcina probatiunii, aducand in fata instantei constatari ale unor raporturi juridice facute cu ocazia judecatii anterioare si care nu pot fi ignorate.
In relatia dintre parti, prezumtia lucrului judecat are caracter absolut, insemnand ca, ceea ce s-a dezlegat jurisdictional intr-un prim litigiu va fi opus partilor din acel litigiu si succesorilor lor in drepturi, fara posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, intr-un proces ulterior, care are legatura cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja solutionat. In ideea asigurarii stabilitatii raporturilor juridice, o chestiune litigioasa odata transata de instanta nu mai poate fi adusa inaintea judecatii, iar pe de alta parte , ceea ce a stabilit o prima instanta nu poate fi contrazis prin hotararea unei instante ulterioare. In acest sens s-a pronuntat in numeroase randuri Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In consecinta, partile nu pot sa pretinda in litigiul de fata stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste in litigiul anterior, referitor la linia de hotar care sa delimiteze proprietatile lor atribuite conform tranzactiei , pentru ca aceasta ar insemna incalcarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotararii irevocabile sus-mentionate (Sentinta civila nr. nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova).
De aceea, nu poate fi primita nici solicitarea reclamantilor de a se stabili granituirea conform planului 2 anexa ( f 160) la raportul de expertiza topometrica ing. Irimescu Nicolae ( f 156-158) si anume linia de hotar pe aliniamentul 13-27A din respectivul plan de situatie - deoarece astfel s-ar stabili o noua linie de hotar ( asa cum precizeaza expertul Irimescu N.). Nu poate fi primita nici solicitarea paratilor de a se stabili granituirea conform planului de situatie nr. 2A (f 206) , intrucat in aceasta varianta de granituire , astfel cum a precizat expertul Irimescu, sunt folosite elementele schitei de plan din expertiza Ionita Stoica , ori la baza tranzactiei a stat expertiza Murgoci.
Pentru considerentele expuse si in raport de disp. art. 560,561 Cod civil se va stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor situate in or. Comarnic , str. _ nr.... si respectiv _ , jud. Prahova - conform singurei variante de granituire propusa de expertul Irimescu Nicolae care respecta prevederile tranzactiei incheiate intre parti ( care a avut la baza expertiza Murgoci) - invoiala care a fost consfintita ca atare prin Sentinta civila nr. nr. 106/05.04.2000 a Tribunalului Prahova - respectiv conform primei variante din raport ( f 202-204) - anume aceea pe conturul 72 - 25 - 24 -1 -u-v-12 - plan de situatie 1A (f 205).
Relativ la cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti D.V. si D. E. - prin care acestia solicita sa ca prin hotararea ce se va pronunta, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, reclamantii sa fie obligati sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 230 mp. pe care au acaparat-o fara drept din proprietatea lor, a paratilor - instanta constata ca este neintemeiata si va fi respinsa ca atare. Pentru a hotari astfel ,instanta retine ca din raportul de expertiza topometrica intocmit in cauza de ing. Irimescu Nicolae ( f 156-157) rezulta ca atat reclamantii cat si paratii detin in fapt mai putin teren decat suprafetele inscrise in acte , situatie care se explica prin aceea ca mijloacele si metodele de masurare , dar si de calcul folosite de catre expertii Murgoci si Ionita nu au fost adecvate formei destul de neregulate a terenurilor si suprafetelor mari ( potrivit sustinerilor partilor, masuratorile s-au efectuat cu ruleta ) - ori in speta de fata expertul Irimescu a realizat masuratorile cu aparatura de inalta precizie ( respectiv statie totala). Nu a fost identificata nicio suprafata de teren care sa fi fost acaparata de catre reclamanti din proprietatea paratilor , in conditiile in care a rezultat din masuratorile terenurilor ambelor parti - un minus de 390 mp fata de acte, minus care are drept consecinta faptul ca niciuna dintre ele nu poate stapani suprafata atribuita prin sentinta de partaj.
In temeiul art. 276 Cod pr. civila vor fi obligati paratii la 800 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti - rest din compensare , reprezentand parte din taxa judiciara de timbru, onorarii de avocati si expert - justificate cu chitantele existente la dosar.