Dosar nr. 20259/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 137/2011
Sedinta publica de la 17 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE RAMONA BIANCA TUFAN
Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC V SA impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 0007201/22.09.2010, in contradictoriu cu intimatul I.T.M. Gorj.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita .
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, avand in vedere si cererea intimatei privind judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul art. 242 Cpc, instanta revine asupra masurilor date la termenul anterior cu privire la audierea numitei TR, apreciind ca aceasta proba nu este utila cauzei, avand in vedere ca aceasta nu presteaza activitate in cadrul societatii petente.
Constatand cauza in stare de judecata, instanta o retine spre solutionare.
JUDECATA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. 20259/318/2010 la data de 27.09.2010, petenta SC V SA a solicitat, in contradictoriu cu intimatul ITM Gorj, ca, prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr. 0007201/22.09.2010 si a planului de masuri anexat acestuia, exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional, cu suma de 3000 lei , pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 267 alin- 1 lit. e din Legea 53/2003 si cu sanctiunea avertisment , pentru contraventia prev. de art. 8 alin. 1 lit. a din HG 161/2006.
Arata ca s-a retinut in sarcina petentei ca la controlul efectuat in data de 22.09.2010, in jurul orelor 10:46, la punctul de lucru al sau, situat in..., a fost depistata la lucru numita TR, care presta activitate pentru societate , fara a avea incheiat contract individual de munca, iar prin procesul verbal se retine ca aceasta a declarat pe propria raspundere ca la data controlului presta activitate din 21.09.2011.
Petenta mai precizeaza ca la data de 22.09.2010, la controlul efectuat la sediul ITM Gorj, in evidenta informatica, s-a constatat ca pana la aceasta data petenta nu a transmis la ITM registrul general de evidenta al salariatilor in format electronic, cu datele referitoare la incadrarea in munca a numitei TR, care lucra pentru societate din data de 21.09.2010.
Petenta a precizat starea reala de fapt, respectiv ca numita TR intentiona sa se angajeze la societatea petenta, la punctul de lucru din Tg- C, motiv pentru care , in data de 21.09.2010 s-a prezentat la viitorul loc de munca , pentru a observa conditiile in care urma sa-si desfasoare activitatea.
A aratat petenta ca procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, care sa confirme continutul acestui act, mai ales ca la data si ora efectuarii controlului unitatea era deservita de doi angajati, asa cum rezulta din anexa 1, ceea ce denota faptul ca numita TR nu presta munca efectiva, ci era pentru prima data la punctul de lucru, pentru informare.
S-a mai precizat in cuprinsul plangerii ca in data de 22.09.2010 numita T R a depus o cerere catre petenta, prin care a incunostintat ca nu va mai solicita angajarea sa la punctul de lucru mai sus mentionat, considerand ca nu se poate adapta cerintelor impuse de postul oferit incadrarii.
In drept, s-au invocat disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Plangerii i s-a atasat procesul verbal contestat, instiintarea de plata, procesul verbal de control, cu anexe, plan de masuri, cererea numitei TR.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petenta, aratand ca , in conformitate cu disp. art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 "constituie contraventie si se sanctioneaza urmatoarele fapte: (...) e) primirea la munca a persoanelor, fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1, cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei", petenta nerespectand aceasta obligatie, prin primirea la munca a numitei TR.
Precizeaza intimatul ca , in mod justificat , petitionara a fost sanctionata in conformitate cu disp. art. 276 alin. 1 lit. e din legea 53/2003, intrucat avea obligatia ca mai intai sa incheie si sa prezinte spre semnare contractul individual de munca numitei TR si abia apoi sa-i permita accesul la punctul de lucru, in caz contract activitatea acesteia desfasurandu-se in afara unui cadru legal.
Odata cu intampinarea , intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat, respectiv: procesul verbal de control, planul de masuri cu anexe, fisa de identificare intocmita in data de 21.09.2010.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. 115-118 Cpc si 242 Cpc.
Instanta a dispus din oficiu audierea numitei TR, persoana mentionata in procesul verbal de contraventie, masura asupra careia instanta a revenit ulterior, apreciind ca nu se mai impune audierea acestui martor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul - verbal de contraventie seria GJ nr. 0007201, incheiat in data de 22.09.2010, petenta a fost sanctionata contraventional, cu amenda in cuantum de 3000 lei , in temeiul art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, si cu sanctiunea avertisment, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 alin. 1 lit. a din HG 161/2006.
S-a retinut in sarcina petentei ca in data de 21.09.2010, cu ocazia controlului efectua de inspectorii ITM Gorj, la punctul de lucru al acesteia din Tg-C, a fost depistata la lucru numita TR, care presta activitate pentru petenta, fara a avea semnat contract individual de munca, precum si ca in data de 22.09.2010, cu ocazia controlului efectuat la sediul ITM Gorj din Tg-Jiu, s-a constatat ca pana la acea data petenta nu a transmis la ITM registrul general de evidenta a salariatilor, in format electronic, cu privire la sus numita.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/20001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului verbal, instanta a retinut ca acesta este intocmit cu respectarea disp. art. 16 si 17 din OG 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
Instanta retine ca omisiunea consemnarii unui martor asistent la incheierea procesului verbal de contraventie nu este sanctionata cu nulitatea absoluta, ci este doar o nulitate relativa, petenta nefacand dovada producerii unei vatamari a drepturilor sale, care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea acestui act.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca petenta nu a facut dovada existentei unei alte stari de fapt fata de cea mentionata in procesul verbal de contraventie .
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta constata ca petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3.000 lei, pe care o apreciaza ca fiind o masura foarte severa, in conditiile actuale ale economiei din tara noastra.
Potrivit art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire al acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa , precum si de circumstantele contravenientului si de celelalte dat inscrise in procesul verbal.
Analizand fapta retinuta in sarcina petentei, in aplicarea dispozitiilor legale sus citate, instanta a observat ca aceasta a constat in aceea ca a primit la lucru pe numita TR, fara incheierea unui contract individual de munca.
Instanta retine ca numita TR s-a prezenta la punctul de lucru al petentei din Tg-C, in data de 21.09.2010, insa ulterior, la data de 22.09.2010, a formulat o cerere catre petenta, in sensul ca nu mai solicita angajarea in cadrul petentei, intrucat nu se poate adapta conditiilor de munca solicitate de postul pe care intentiona sa se angajeze.
In conformitate cu disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sanctiunea contraventionala aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol a social al faptei savarsite, iar avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de o gravitate redusa.
De asemenea, la stabilirea sanctiunii, trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit , de urmarea produsa , precum si de circumstantele contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
Instanta retine astfel ca fapta savarsita de petenta prezinta o gravitate redusa , ca scopul urmarit nu a fost acela de a eluda dispozitiile legale in materie, si va tine cont si de lipsa antecedentelor contraventionale al petentei, intrucat dovada contrara nu a fost facuta de intimat, dar si de lipsa urmarilor concrete ale faptei, motiv pentru care apreciaza ca se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate, respectiv aplicarea sanctiunii avertismentului.
Pentru aceste considerente, in baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, raportat la disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanta va admite in parte plangerea si va inlocui sanctiunea amenzii cu avertisment cu privire la contraventia pre. de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, mentinand sanctiunea avertismentului, pentru contraventia prev. de art. 8 alin. 1 lit. a din HG 161/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite, in parte, plangerea contraventionala formulata de petenta SC V SA, cu sediul in..., in contradictoriu cu intimatul ITM Gorj, cu sediul in...
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 3.000 lei, aplicata prin procesul verbal de contraventie seria GJ nr. 0007201/ 22.09.2010, cu sanctiunea avertisment.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.01.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. RBT/D.C.
4 ex/25 Ianuarie 2011
1