Dosar nr. 22475/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 1587/2011
Sedinta publica de la 21 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE RAMONA BIANCA TUFAN
Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC EE SRL, in contradictoriu cu intimata D.R.D.P. CRAIOVA si a cererii de chemare in garantie formulata de petenta SC EE SRL, in contradictoriu cu chemata in garantie SC FF SRL TG-.JIU.
La apelul nominal facut in sedinta publica la prima strigare a cauzei petenta a fost reprezentata de avocat PG in substituire pentru avocat PI, iar chemata in garantie a fost reprezentata de administrator G I, lipsa fiind reprezentantul intimatei. .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se conststa depusa la dosarul cauzei intampinare formulata de chemata in garantie, un exemplar fiind inmanat aparatorului petentei, care a solicitat lasarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunostinta de continutul intampinarii.
La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare a cauzei a raspuns avocat P G, reprezentand petenta, lipsa fiind reprezentantii celorlalte parti.
Nemaifiind alte cereri de formulat, nici exceptii de invocat, instanta constatand cauza in stare de judecata, a acordat cuvantul pe fond.
Avocat PG, pentru petenta, a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie contestat, iar in subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment. Cu privire la cererea de chemare in garantie, a solicitat admiterea acesteia.
J U D E C A T A
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 19.10.2010, sub nr. 22475/318/2010, petenta SC EE SRL a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata D.R.D.P. CRAIOVA, sa se constate nulitatea procesului verbal atacat, fiind incalcate dispozitiile art. 16 alin. 6 si art. 17 din OG 2/2001, iar in cazul in care instanta va trece peste aceasta exceptie sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie nr. 4500936/01.10.2010, si exonerarea sa de la plata amenzii aplicate, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional cu suma de 30.000 lei RON ,in baza art. 61 alin.l, lit.p) din OG 43/1997, pe motivul ca in ziua de 01.10.2010 ar fi efectuat un transport de cherestea aburita cu autovehiculul tip A2S3, cu numar de inmatriculare B 69 JDY/B 37 GLY si ar fi depasit masa totala cu 3 tone fata de masa totala admisa.
Arata petenta ca fapta retinuta in sarcina sa nu corespunde realitatii, intrucat cantitatea de 25,37 m.c de cherestea aburita de fag nu cantareste peste 40 de tone, in speta fiind vorba de o eroare de cantarire.
Petenta a invocat exceptia nulitatii procesului verbal, in raport cu dispozitiile art. 16 alin. 6 si art. 17 din OG 2/2001, motivat de faptul ca din procesul verbal de contraventie lipsesc datele de identificare a societatii ( nr. de inmatriculare in registrul comertului, codul fiscal al acesteia precum si numele sau datele de identificare ale administratorului); procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului societatii , fara a fi semnat de un martor asistent si a fost intocmit ulterior constatarii pretinsei contraventii; nu se face o reala descriere a faptei in actul de constatare si sanctionare a contraventiei.
Mai arata petenta ca, potrivit dispozitiilor art. 41 alin. 10 lit a din OG 43/1997, nu societatea trebuia sanctionata.
Ca, potrivit dispozitiilor art.21 alin.3 din OG 2/2001 sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, in cazul de fata cuantumul amenzii fiind nejustificat de mare in raport cu gradul de pericol social concret al faptei.
Solicita pententa a se avea in vedere ca societatea este la prima abatere de acest fel.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001, OG 43/1997.
Plangerii i s-a anexat in copie procesul verbal contestat .
Intimata a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica, aratand ca procesul-verbal a fost incheiat in mod legal.
In motivarea intampinarii, intimata a solicitat, pe cale de exceptie conexarea dosarului nr. 22634/318/2010 la prezenta cauza.
Pe fond, a aratat ca autovehiculul apartinand SC EE SRL a fost depistat pe drumul national DN 67, KM 90+700-DRAGOENI de catre agentii constatatori ca circula cu depasire de greutate, respectiv masa totala de 43,10 t fata de 40,00 t admisa, incalcand astfel prevederile OG 43/1997 modificata si completata
Ca, potrivit disp. art. 41, alin. 1 din OG 34/1997 "Este interzisa efectuarea transportului cu vehicule rutiere, inmatriculate sau inregistrate in Romania sau in alte state, pe drumurile publice cu depasirea masei totale maxime admise, pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevazute in anexele nr. 2 si 3", este sanctionata potrivit art. 60, alin. 1, lit. p, cu amenda in valoare de 3o.ooo lei.
Ca, stabilirea greutatii a fost efectuata prin cantarire statica cu instala SAW10CII1/2 a echipajului mobil EMCATR nr. 2.3.A, masuratori consemna in tichetul de cantarire masurare nr. 1569/01.10.2010, iar ruta pe care a circulat a autovehiculului proprietatea petentei a fost stabilita conform foii de parcurs .
S-a mai aratat ca intocmirea P.V.C.C. au fost respectate toate prevederile legale stipulate prin OG 2/2001.
Astfel, lipsa obiectiunilor se datoreaza lipsei de la fata locului a unui reprezentau din partea contravenientei, iar soferul neavand decat calitatea unui prepus a refuzat sa semneze sau sa faca alte declaratii. De asemenea, la fata locului nu au fost martori si prin urmare agentul constatator a procedat la intocmirea P.V.C.C. in conformitate cu prevederile art. 19, alin 3 din OG 2/2001, facand mentiune in acest sens in procesul verbal de constatare a contraventiei.
In drept, au fost invocat dispozitiile art. 115-119, C.proc. civ.
Intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, conform art. 242 alin 2 C.proc.civ.
Instanta , la cererea reprezentantului petentei a solicitat intimatei DRDP sa comunica omologarea aparatului de cantarire, omologarea platformei , verificarea metrologic a instalatiei care a efectuat cantarirea precum si atestatul persoanelor care efectueaza cantariri, actele solicitate fiind inaintate la dosar la data de 04.01.2011
La data de 17.01.2011 petenta a formulat cerere de chemare in garantie a SC F F SRL Tg-Jiu, solicitand ca in cazul in care va cadea in pretentii sa fie obligata chemata in garantie sa-i achite respectiva suma de bani.
In motivarea cererii de chemare in garantie s-a aratat ca in avizul de insotire a marfii nr. 1594394/01.10.2010, s-a mentionat o cantitate de material lemnos de 22,6 tone , in urma cantaririi de catre intimata rezultand insa o greutate de 43,10 t fata de cele 40,0 t admise, din aceasta imprejurare rezultand ca au fost incarcate in realitate 26 t, culpa apartinand in totalitate acesteia.
Chemata in garantie a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de petenta, aratand ca autovehiculul a fost incarcat la o greutate acceptabila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal nr.4500936/01.10.2010 , petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 30.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 61 alin. 1 lit.p) din OG 43/1997, retinandu-se in sarcina acesteia ca a circulat pe traseul Tg-Jiu drum DN 67 km 90+700 cu masa totala de 43,10 t. fata de 40,00 t. cat era greutate admisa.
In conformitate cu disp. art 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor ,cu modificarile si completarile ulterioare , instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal ,instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii ,nulitate ce poate fi constatata si din oficiu.
Verificand procesul verbal , instanta retine ca potrivit art. 16 al. 6 din OG 2/2001 :" in situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, nr. de inmatriculare si codul fiscal" toate aceste mentiuni fiind facute de agentul constatator in actul atacat.
Verificand procesul verbal si sub aspectul incalcarii dispozitiilor art. 19 din OG 2/1001 in sensul ca nu este semnat de contravenienta si de un martor asistent, instanta retine ca acesta este un motiv de nulitate relativa, iar petenta nu a dovedit vreo vatamare.
Mai mult, contravenienta nu era de fata, procesul verbal fiind incheiat la ora 16,15, conform mentiunilor din procesul verbal " reprezentantul legal al firmei nu este de fata in momentul controlului si de aceea nu poate sa faca obiectiuni ".
De asemenea, instanta retine ca a fost facuta descrierea faptei in actul de constatare si sanctionare a contraventiei, precizandu-se in mod concret locul savarsirea faptei.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca prin plangerea formulata, petenta sustine ca aceasta cantitatea de 25,37 m.c. de cherestea aburita de fag nu poate cantari peste 40 tone, apreciind ca este vorba de o eroare de cantarire , insa nu face dovada acestor sustineri.
Potrivit art.1 din OG 2/2001 :" constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata de lege(...) . Pentru antrenarea raspunderii petentei este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al petentei".
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis includerea contraventiilor ca regula in materie penala, astfel ca prezumtia de nevinovatie este garantata existenta si in acest domeniu aplicandu-se si in materie civila, asa incat este evident ca ea acopera si materia contraventiilor.
Ca element fundamental al acestei prezumtii, se instituie sarcina probei, in cadrul obligatiilor organului constatator, acestuia revenindu-i sarcina de a proba ca petenta a circulat cu masa totala de 43,10 t fata de 43,0 t admisa.
Instanta retine ca intimata a facut pe deplin dovada starii de fapt descrisa in procesul verbal de contraventie, inaintand la dosarul cauzei documente din care rezulta ca operatiunea de cantarire a fost efectuata in mod corect si de persoane abilitate in acest sens (filele 42-54).
In schimb, petenta nu a facut dovada ca cele mentionate in procesul verbal nu ar corespunde realitatii, sustinerile sale neavand suport probator.
Instanta apreciaza , insa, ca se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate ,fara a se inlatura vinovatia petentei, in sensul reducerii amenzii aplicate la minimul prevazut de lege pentru contraventia respectiva ,de la 30.000 lei la 25.000 lei tinand cont de criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, retinand ca petenta se afla la prima abatere de acest gen , dovada contrara nefiind facuta de intimata.
In legatura cu cererea de chemare in garantie formulata de petenta, instanta va dispune respingerea acesteia , retinand ca raspunderea petentei pentru savarsirea contraventiei ii apartine acesteia si nu altei persoane , sustinerile exprimate in cadrul acestei cereri fiind neintemeiate. Instanta apreciaza ca petenta era obligata sa respecte dispozitiile legale in vigoare care-i incumbau si sa ia masurile de prevedere in vederea desfasurarii activitatii sale in conditii de legalitate, neputand invoca culpa altor parti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta SC EE SRL, cu sediul in..., in contradictoriu cu intimata D.R.D.P. CRAIOVA, cu sediul in ...
Reduce sanctiunea amenzii in cuantum de 30.000 lei aplicata prin procesul verbal nr. 4500936/01.10.2010 incheiat de DRDP Craiova/SDN Tg-Jiu la minimul prevazut de lege, respectiv 25.000 lei.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de petenta SC EE SRL, in contradictoriu cu chemata in garantie SC FF SRL TG-.JIU, cu sediul ...
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica , azi, 21 Februarie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier, TRB/ CDG
5 ex/10.03.2011