Dosar nr. 25170/318/2010 Cod operator 2445
Contestatie la executare
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila nr. 873
Sedinta publica de la 02.02.2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IONELA-LUISA CEAUSESCU
Grefier MARIA COCOLEA
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatorul M G impotriva formelor de executare din dosarul de executare nr. 668/E/2009 al BEJ D I, in contradictoriu cu intimatii B I si BEJ I D.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 31.01.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta sentinta; la acel termen, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 02.02.2011, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin contestatia la executare inregistrata la data de pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 3857/318/2009, contestatorul M G, in contradictoriu cu intimatii B I si BEJ DI a solicitat ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 668/E/2009 al BEJ D I pornite prin somatia de executare nr. 490/01.03.2010 in baza sentintei civile nr. 1831/16.03.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 5028/318/2006.
In motivare, contestatorul a aratat ca prin sentinta civila nr. 8312/29.10.2008 ramasa definitiva si irevocabila in dosarul civil nr. 11253/318/2008 s-a dispus reducerea pensiei de intretinere stabilita in sarcina reclamantului si in favoarea minorei M F L, avandu-se in vedere faptul ca mai are in intretinere pe minora M A G, astfel ca suma reprezentand plata pensiei de intretinere de 1/6 din venitul net pe care il realizeaza i se retine de pe statul de plata.
A aratat contestatorul ca prin sentinta civila nr. 1831/16.03.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 5028/318/2007 si ramasa definitiva prin decizia nr. 275 A/22.06.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj si irevocabila prin decizia nr. 17/25.01.2008 a Curtii de Apel Craiova, ce face obiectul dosarului de executare nr. 668E/2009 s-a dispus atribuirea in lotul sau a datoriei comune constand in suma de 31.758,82 lei ce trebuie achitata pana la plata integrala a imprumutului scadent la data de 30.10.2025.
A mai aratat contestatorul ca, prin aceeasi sentinta civila nr. 1891/16.03.2007 i-a fost atribuita in lot datoria comuna ramasa neachitata din valoarea creditului de 12.000 lei , contract nr. 1877/26.08.2005 incheiat cu BCR Sucursala Gorj, respectiv ratele neachitate pentru perioada aprilie 2006 - august 2011, intrucat suma imprumutata a fost folosita pentru achizitionarea bunurilor mobile, retinute de catre instanta ca fiind bunuri comune atribuit in lot.
A mai sustinut ca, in cauza civila avand ca obiect partaj suplimentar de bunuri comune in dosarul nr. 4692/318/2008, solutionat prin sentinta civila nr. 1567/01.03.2010, o parte din datoria comuna rezultata din contractarea unor credite bancare in timpul casatoriei s-a partajat, datorie ce o achita in baza contractului de credit nr.1877/26.08.2005 si ar exista posibilitatea unei compensari partiale, intimata fiind obligata la plata sumei de 5.900 lei fata de contestator.
Mai arata contestatorul ca, fiind determinat de necesitatea efectuarii unor cheltuieli de judecata si plata onorariu avocati, taxa de timbru, creditul incheiat la BCR Sucursala Gorj sub nr. 1877/26.08.2005 l-a refinantat prin creditul de nevoi personale nr. 2854/05.06.2006.
Contestatorul a aratat ca in prezent este student la Facultatea de Stiinte Economice specializarea finante banci anul 3, terminal, curs de zi , cu taxa.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp. 399-404 C.pr.civ.
In dovedirea contestatiei a depus la dosar , adeverinta nr. 1451/15.03.2010 eliberata de Univ. "Constantin Brancusi" din Tg-Jiu -facultatea de Stiinte Economice si Gestiunea Afacerilor si in copie adresa nr. 2023/15.03.2010 emisa de BCR Sucursala Gorj cu graficul de rambursare credit , chitanta nr. 29295/08.03.2010, adresa nr. 490/01.03.2010 emisa de Biroul Executorului judecatoresc D I, sentinta civila nr. 1891/16.03.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, raportul de expertiza contabila extrajudiciara, procesul-verbal incheiat azi 01.03.2010 in dosarul de executare nr. 668/E/2009, sentinta civila nr. 8100/20.12.2005, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2854/05.06.2006.
Parata a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat validarea popririi pentru sumele de bani pe care contestatorul le datoreaza, ulterior, parata renuntand la judecarea acestei cereri.
In urma probatoriului administrat, prin sentinta civila nr. 3566/11.05.2010 a Judecatoriei Tg-Jiu a admis contestatia formulata de contestatorul M G in contradictoriu cu intimatii B I si BEJ I D, a anulat formele de executare intocmite in dosar nr. 668/E/2009 al BEJ D I si a dispus desfiintarea popririi intocmite prin adresa de infiintare poprire 490/01.03.2010.
Totodata a respins cererea privind constatarea perimarii executarii silite si a luat act ca parata-reclamanta renunta la judecarea cererii reconventionale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata B I, iar prin decizia civila nr. 2411/20.10.2010, Tribunalul Gorj a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
S-a retinut in considerentele deciziei de casare neindeplinirea procedurii de citare cu intimata atrage casarea sentintei in raport de disp. art. 304 punct 5 C.pr.civ., motiv pentru care la rejudecare instanta de fond sa solutioneze cu respectarea dispozitiile legale privind citarea partilor.
La rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. 25170/318/2010 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu.
In cursul judecatii dupa casare, s-au solicitat relatii de la locul de munca al contestatorului cu privire la sumele de bani retinute din salariu si titlul in baza caruia sunt facute aceste retineri, raspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 1629021/18.01.2011 emisa de Inspectoratul Judetean de Jandarmi Gorj.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1831/16.03.2007 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu, definitiva si irevocabila s-a admis cererea de partaj bunuri comune, iar contestatorul a fost obligat sa-i plateasca paratei cu titlu de sulta suma de 33928, 84 lei.
Intimata B I a solicitat punerea in executare silita a dispozitiilor din aceasta sentinta civila, formandu-se dosarul de executare nr. 668/E/2009. S-a dispus infiintarea popririi asupra salariului primit de contestator de la Inspectoratul General al Jandarmeriei Romane, fiind emisa somatia de infiintarea popririi pentru acoperirea sumei de 47049,13 lei, debit urmarit conform sentintei civile nr. 1891/16.03.2007 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu.
Contestatorul a invocat exceptia perimarii executarii silite, motivand ca de la ultimul act de urmarire, respectiv somatia imobiliara din data de 18.05.2009 nu au mai fost efectuate alte acte de executare in termenul de 6 luni de zile prevazut de lege, iar urmatorul act de executare a fost adresa nr. 490/01.03.2010 de infiintare a popririi asupra veniturilor salariale ale contestatorului.
Intr-adevar, potrivit disp. art. 389 Cod proc. civ., daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei. Cu toate acestea, art. 390 Cod proc. civ. prevede ca disp. art. 389 nu se aplica in cazurile cand legea incuviinteaza executarea fara somatie. Cum in speta, executarea debitului se face prin poprire, iar disp. art. 454 alin. 1 Cod proc. civ. dispun ca poprirea se infiinteaza fara somatie, fata de dispozitiile legale mentionate anterior, instanta apreciaza ca dispozitiile referitoare la perimarea executarii silite nu-si gasesc aplicabilitatea fata de modalitatea de executare aleasa de catre executorul judecatoresc, motiv pentru care exceptia invocata urmeaza a fi respinsa.
Cu privire la celelalte aspecte invocate de catre contestator in motivarea cererii sale, instanta retine urmatoarele:
Din adresa nr. 1629021/18.01.2011 emisa de Inspectoratul Judetean de Jandarmi "Tudor Vladimirescu" Gorj (fila 18) din dosarul nr. 25170/318/2010 rezulta ca din salariul pe care contestatorul il primeste ii sunt retinute lunar sume de bani reprezentand:
- 248 lei pensie de intretinere stabilita prin decizia civila nr. 136/R/MF/06.12.2010 pronuntata de Tribunalul Arges;
- 235 lei pensie de intretinere conform sentintei civile nr. 3906/25.05.2010 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu;
- 202 lei reprezentand rata locuinta de serviciu in baza actului aditional nr. 1din 09.12.2006 la contractul de vanzare-cumparare nr. 8735/10.10.2005.
In plus a mai fost retinuta si suma de 100 lei lunar in baza popririi nr. 607/09.03.2010 a BEJ D I.
A sustinut contestatorul ca totalul retinerilor din salariul sau depasesc 1/2 din veniturile pe care le realizeaza si astfel se afla in imposibilitatea de a-si indeplini obligatiile de plata fata de primii creditori.
Potrivit disp. art. 409 Cod proc. civ., salariile si alte venituri periodice realizate din munca..., precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmarite pana la 1/2 , respectiv 1/3 din venituri, in functie de natura datoriilor, iar alin. 2 prevede ca daca sunt mai multe urmariri asupra aceleiasi sume, urmarirea nu poate depasi 1/2 din venitul net lunar al debitorului, indiferent de natura creantelor.
In speta, contestatorului ii este retinuta din salariu, in total, suma de 785 lei, suma care nu depaseste 1/2 din venitul net lunar primit de catre contestator. S-a luat in considerare la stabilirea bazei de calcul si sumele pe care constatatorul le primeste lunar cu titlu de norma de hrana, pentru ca asa cum se poate observa, astfel de sume au caracter de continuitate si nu sunt excluse de la urmarirea silita conform aceluiasi text de lege mentionat anterior.
Prin urmare, cum totalul retinerilor din salariu nu depaseste cota legala de 1/2 prevazuta de lege, instanta apreciaza contestatia neintemeiata urmand sa o respinga.
Instanta va lua act de manifestare de vointa a paratei in sensul renuntarii la judecata cererii reconventionale, potrivit disp. art. 246 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia perimarii executarii silite invocata de contestator.
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul M G, domiciliat in ..................., in contradictoriu cu intimatii B I, ............. si BEJ I D, cu sediul in .....................
Ia act de renuntarea paratei la judecarea cererii reconventionale.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 02.02.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE, GREFIER,
Ionela Luisa Ceausescu Maria Cocolea
Red/tehnored/ILC/VM
1