Dosar nr. 21392/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 27/2011
Sedinta publica de la 10 Ianuarie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IONELA-LUISA CEAUSESCU
Grefier MARIA COCOLEA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SICE si pe paratul TDDH, in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara Tg-Jiu, avand ca obiect pensie de intretinere.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat ca s-a depus la dosar prin Serviciul Registratura copia sentintei civile nr. 84 din 12.01.2006, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta avand in vedere cererea de judecare in lipsa a constatat cauza in stare de judecata si a retinut-o spre solutionare cu privire la exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea cererii.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu la data de 11.10.2010 sub nr. 21392/318/2010, reclamanta SCE a chemat in judecata pe paratul TDDH, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata pensiei de intretinere in cuantum de 1200 lei, restanta aferenta ultimilor 3 ani, plus majorarile aferente perioadei, pensie datorata minorului T R, nascut la data de .......
In motivare, reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul, iar minorul T R i-a fost incredintat spre crestere si educare in urma divortului, paratul fiind obligat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 100 lei lunar, cuantum majorat prin sentinta civila nr. 84/12.01.2006, la 200 lei lunar. A mai sustinut ca, in perioada ultimilor trei ani, nu au fost achitate pensiile lunare de intretinere in numar de sase si in valoare de 1200 lei, plus majorarile aferente,perioadei, respectiv: noiembrie 2007, noiembrie 2008, aprilie 2009, septembrie 2009, februarie 2010, august 2010.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si timbru judiciar.
In dovedirea cererii a depus la dosar in copie, sentinta civila nr. 943/28.02.2005 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu, sentinta civila nr. 84/12.01.2006 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu, extras de cont de la CEC BANK SA, Sucursala Tg-Jiu pe perioada 09.01.2007-06.09.2010.
Desi legal citat, paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele cu privire la exceptia lipsei de interes invocata din oficiu:
Prin sentinta civila nr. 943/28.02.2005 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, in dosarul nr. 2545/2005 (filele 4, 5), s-a pronuntat desfacerea casatoriei dintre reclamanta si parat, iar minorul T R, nascut la ..., a fost incredintat mamei reclamante spre crestere si educare, paratul fiind obligat la plata unei pensii de intretinere, in cuantum de 100 lei lunar.
Prin sentinta civila nr. 84/12.01.2006 a Judecatoriei Tg-Jiu (filele 6,7) s-a dispus majorarea pensiei de intretinere stabilita in sarcina paratului, de la 100 lei lunar la 200 lei lunar, incepand cu data de 07.11.2005 si pana la majoratul copilului.
Reclamanta a sustinut ca paratul nu si-a achitat in totalitate obligatia de intretinere stabilita prin hotarare executorie, existand 6 luni in care nu a platit pensia de intretinere la care a fost obligat in favoarea fiului sau minor.
Pentru promovarea unei actiuni civile, reclamantul trebuie sa justifice, printre altele si un folos practic ce ar urma sa fie obtinut in urma solutionarii cererii. Cum reclamanta detine o hotarare executorie de stabilire a pensiei de intretinere, respectiv sentinta civila nr. 84/12.01.2006 a Judecatoriei Targu-Jiu care poate fi pusa in executare silita in cazul in care debitorul, respectiv paratul din speta, nu-si executa obligatiile, pronuntarea unei alte hotarari judecatoresti prin care paratul sa fie din nou obligat la plata sumelor neachitate, deja stabilite prin sentinta anterioara, apare ca fiind lipsita de interes.
In speta, reclamanta are posibilitatea sa puna in executare silita sentinta anterioara de majorare a pensiei de intretinere, iar cu privire la majorarile aferente sumei solicitate, organul de executare va proceda la actualizarea sumelor, conform prevederilor art. 3712 Cod proc. civ.
In consecinta, avand in vedere si dispozitiile art. 137 alin. 1 Cod proc. civ., potrivit carora se vor solutiona mai intai exceptiile de procedura si de fond care fac inutila cercetarea in fond a pricinii, urmeaza ca instanta sa admita exceptia lipsei de interes si sa respinga cererea.
Avand in vedere ca nu s-a retinut culpa procesuala a paratului in promovarea cererii, iar reclamanta nu a facut dovada ca ar fi facut cheltuieli in legatura cu acest dosar, instanta, fata de prevederile art. 274 Cod proc. civ., va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei de interes, invocata de instanta din oficiu.
Respinge cererea formulata de reclamanta S C E, domiciliata in ..........., in contradictoriu cu paratul T D D H, domiciliat in ..............., si in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara Tg-Jiu, ca fiind lipsita de interes.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 10.01.2011
Presedinte,
IONELA-LUISA CEAUSESCU Grefier,
MARIA COCOLEA
Red/Tehnored ILC/HC