Dosar nr. 18241/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 2141
Sedinta publica de la 07 martie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA BOBOC Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 3.03.20100 privind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul CRPC in contradictoriu cu paratii S.C. VR, BDA si BLC, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea hotarare:
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 18241/318/2010, la data de 6.09.2010, reclamantul C.R.P.C. a formulat sesizare in temeiul art. 12 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, prin care a inaintat spre competenta solutionare procesul verbal nr. 0011832 incheiat la data de 1.09.2010, precum si copii ale conventiilor de credit nr. 0112258/26.07.2007, nr. 0112272/3.08.2007 si nr. 0143622/28.02.2008 incheiate intre S.C. VR si numitii BDA si BLC, in cuprinsul carora pct. 3 lit. d din Conditiile speciale ale conventiei, pct. 8.1 lit. a a 2-a si a 3-a liniuta, pct. 8.1 lit. c. si pct. 8.1 lit. d din Conditiile generale ale conventiei se regasesc clauze abuzive.
Conform art. 112 C. pr. civ., s-au atasat cererii procesul verbal de constatare nr. 0011832/1.09.2010, conventiile de credit nr. 0112258/26.07.2007, nr. 0112272/3.08.2007, nr. 0143622/28.02.2008 (filele 8-44).
La data de 17.01.2011, parata S.C. VR a formulat intampinare prin care a solicitat sa se constate ca sesizarea formulata de ANPC cu privire la invocarea asa-ziselor clauze abuzive nu este intemeiata, deoarece solicitarea acesteia de a se constata caracterul abuziv al art. 3 lit. d "data ajustarii dobanzii" din conventiile de credit nr. 0112258/26.07.2007 si nr. 0112272/03.08.2007 este lipsita de obiect intrucat banca, in contextul modificarilor impuse de noul cadru legislativ aplicabil privind protectia consumatorilor a decis eliminarea acestei prevederi, astfel incat orice fel de interpretari cu privire la continutul acesteia sa fie evitate, iar la imprumuturile acordate in franci elvetieni raporturile contractuale nu au suferit modificari de la data incheierii conventiilor, banca neoperand vreo majorare a ratei dobanzii curente".
Referitor la conventia de credit nr. 0143622/28.02.2008 s-a precizat ca banca a decis modificarea art. 3 lit. d din Conventie prin propunerea de acte aditionale clientilor, prin care se precizeaza in mod concret si expres ca rata dobanzii curente este raportata/se calculeaza in functie de indicele LIBOR CHF la 3 luni.
Totodata, s-a invocat pe cale de exceptie prescriptia dreptului de a sanctiona contraventiile, raportat la dispozitiile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Reclamanta a mai formulat aparari intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 193/2000, aratand ca art. 3 lit. d si art. 8 pct. 1 lit. c si d nu prezinta caracter abuziv (filele 49-53).
Atasat intampinarii s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 17909/10.12.2009 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 10624/325/2009, incheiere din acelasi dosar, comunicari, sentinta civila nr. 4614/19.05.2010 a Judecatoriei Sibiu, incheieri, decizia nr. 10/06.01.2010 a Tribunalului Suceava - Sectia Comerciala Contencios Administrativ si Fiscale, comunicari, sentinta civila nr. 8128/13.10.2009 a Judecatoriei Bacau si delegatie (filele 54 - 79).
La data de 04.11.2010, reclamanta a formulat precizare in cauza, aratand ca solicita citarea CJPC in calitate de reclamant, avand in vedere intrarea in vigoare a H.G. nr. 882/18.08.2010 privind organizarea si functionarea Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor (fila 80).
In sedinta publica din data de 18.11.2010, reclamanta a mai formulat o precizare, solicitand instantei sa se constate existenta clauzelor abuzive cuprinse in conventiile de credit nr. 0112258/26.07.2007, nr. 0112272/03.08.2007 si nr. 0143622/28.02.2008 incheiate intre numitii BDA si BLC, in calitate de imprumutati si S.C. VR.
Aceasta a precizat ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg - Jiu a inaintat spre competenta solutionare, procesul verbal de constatare seria ANPC nr. 0011832/01.09.2010 pentru a se constata ca art. 3 lit. d din Conditiile speciale ale conventiei art. 8.1 lit. a 2- a si a 3 - a liniuta din conditiile generale ale conventiei, art. 8.1 lit. c si d din conditiile generale ale conventiei, art. 10.1 si 10.2 din conditiile generale ale conventiei incalca prevederile art. 1 alin. 1, 3, art. 4 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 193/2000, fiind clauze abuzive, prin modificarea unilaterala a contractului, in sensul cresterii nejustificate a nivelului dobanzii la creditul contractat; dreptul bancii de a declara anticipat scadent soldul creditului in cazul in care: imprumutatii nu-si indeplinesc obligatia de plata conform altor conventii (atat incheiate cu banca in speta cat si cu alte banci), neindeplinirea oricarei alte obligatii din contract; in cazul aparitiei unor evenimente neprevazute conform careia in opinia bancii creditul nu mai este garantat corespunzator/face ca imprumutatul sa nu-si poata indeplini obligatiile asumate; posibilitatea modificarii ulterioare a conventiei de credit de catre banca in mod unilateral; urmare a modificarilor, impunerea de efectuare a unor plati suplimentare in termen de 15 zile de la modificare.
In sustinerea celor precizate, reprezentantii reclamantei au invocat dispozitiile art. 4, 6, 7, 8, 9, 11, 16 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, subliniind faptul ca instanta este indreptatita sa aplice sanctiunea contraventionala (filele 84 - 87).
Pentru termenul din 27.01.2011, reprezentantii reclamantei au depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: fisa de sesizare/reclamatie nr. 331/02.08.2010, sesizare, invitatii, adresa emisa de parata catre reclamanta, extras baza de date, sentinta civila nr. 2772/14.04.2010 a Judecatoriei Tg - Jiu, decizia civila nr. 2928/12.10.2009 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX - Contencios Administrativ si Fiscal, sentinta civila nr. 2033/05.03.2009 a Judecatoriei Sectorului II Bucuresti, sentinta civila nr. 3312/21.05.2010 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin (filele 95-136).
In aceeasi sedinta s-a dispus conexarea dosarului nr. 24179/318/2010 la prezenta cauza, constatandu-se ca in mod gresit a fost inregistrat un dosar separat, deoarece s-au atasat la acesta numai intampinare si inscrisuri.
Analizand cu prioritate exceptia prescriptiei aplicarii amenzii contraventionale conform art. 137 alin. 1 C. pr. civ., instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa o respinga pentru urmatoarele considerente:
Procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 197/629/01.09.2010 a fost intocmit in urma sesizarii formulate de numitii BDA si BLC la data de 02.08.2010, cu privire la clauzele art. 3 lit. d din Conditiile speciale ale conventiei, art. 8.1 lit. a 2- a si a 3 - a liniuta din conditiile generale ale conventiei art. 8.1 lit. c si d din conditiile generale ale conventiei, art. 10.1 si art. 10.2 din conditiile generale ale conventiei, din conventiile de credit nr. 0112258/26.07.2007, nr. 0112272/03.08.2007 si nr. 0143622/28.02.2008 incheiate intre numitii BDA si BLC, in calitate de imprumutati si S.C. VR.
In consecinta, se constata ca procesul verbal de contraventie a fost inaintat in data de 06.09.2010 Judecatoriei Tg-Jiu si ca in cauza s-a respectat termenul de 6 luni prevazut de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca paratii BDA si BLC au incheiat conventiile de credit nr. 0112258/26.07.2007, nr. 0112272/03.08.2007 si nr. 0143622/28.02.2008 cu parata S.C. VR. si ca in cuprinsul acestor conventii clauzele cuprinse la art. 3 lit. d din Conditiile speciale ale conventiei, art. 8.1 lit. a, a 2- a si a 3 - a liniuta din conditiile generale ale conventiei, art. 8.1 lit. c si d din conditiile generale ale conventiei, art. 10.1 si 10.2 din conditiile generale ale conventiei, au continut aproximativ identic.
Astfel, art. 3 lit. d din conditiile speciale prevede ca "Banca isi rezerva dreptul de a revizui rata dobanzii curente in cazul intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara, comunicand imprumutatului noua rata a dobanzii. Rata dobanzii astfel modificata se va aplica de la data comunicarii".
Din continutul acestei clauze rezulta ca banca, respectiv furnizorul de servicii financiare, si-a rezervat dreptul de a revizui rata dobanzii curente, fara ca noua rata sa fie negociata cu clientul, avand doar obligatia de a-l instiinta pe acesta, considerent pentru care prevederea mentionata nu este caracterizata de previzibilitate si pune probleme sub aspectul echilibrului contractual, intrucat motivul unei "schimbari semnificative pe piata monetara" nu poate fi determinat pe criterii obiective.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 193/2000, orice contract incheiat intre comercianti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate; in caz de dubiu asupra interpretarii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului; se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.
Art. 4 din acelasi act normativ defineste notiunea de "clauza abuziva", ca fiind acea clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
De asemenea, o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
Raportat la dispozitiile enuntate, se constata ca art. 3 lit. d din Conditiile speciale ale Conventiei nr. 0112258/26.07.2007, nr. 0112272/03.08.2007 si nr. 0143622/28.02.2008 cuprinde o clauza standard preformulata, care nu a fost negociata direct cu consumatorul si care creeaza un dezechilibru semnificativ, in detrimentul consumatorilor, prin existenta posibilitatii modificarii unilaterale a dobanzii de catre comerciant, in conditii neprevizibile, pe care paratii sa le poata contesta.
In ceea ce priveste "scadenta anticipata", instanta retine potrivit art. 8.1 lit. a - a 2 si a 3-a din Conditiile generale ale conventiei, lit. c si d, ca in cazul in care: imprumutatul nu-si indeplineste obligatia de plata a sumei principale, a dobanzii sau a oricaror altor costuri datorate - conform altor conventii incheiate de imprumutat cu banca sau conform altor conventii de credit incheiate de imprumutat cu alte societati financiare/de credit; in cazul aparitiei unei situatii neprevazuta care, in opinia bancii, face sa devina improbabil ca imprumutatul sa-si poata indeplini obligatiile asumate conform conventiei; in cazul aparitiei unei situatii neprevazute conform careia, in opinia bancii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzator, atunci, in orice moment, banca va avea dreptul pe baza unei notificari transmise imprumutatului si garantului, sa declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat impreuna cu dobanda acumulata si toate celelalte costuri datorate bancii, conform conventiei.
Formularile din aceste clauze prezinta deopotriva caracter neprevizibil si confera bancii dreptul exclusiv si discretionar de a declara soldul creditului scadent anticipat, iar din continutul standard al acestora rezulta ca nu au fost negociate anterior semnarii contractelor, cu consumatorii.
Instanta retine aceleasi considerente pentru clauzele inserate la art. 10.1 din Conditiile generale ale Conventiei - Referitor la conventie pot aparea la data semnarii sau ulterior modificari de interpretare ale oricarei legi, prevederi sau reglementari aplicabile, care: supun banca la orice impozit, taxa cu privire la creditele acordate sau la obligatiile sale de a acorda creditele sau care schimba baza de impozitare pentru suma principala si dobanzi la creditele acordate sau care se refera la orice alte sume datorate rezultand din Conventie, cu privire la creditele acordate sau la obligatia sa de a acorda credite in conformitate cu prevederile legale in baza carora functioneaza si este organizata banca; impun, modifica sau considera aplicabile orice rezerve, depozit special sau cerinta similara (de exemplu in corelatie/legatura cu propunerea noului Acord de la Basel privind Capitalul propus de catre Comitetul de Supraveghere a Bancilor de la Basel) afecteaza activele bancii, depozitele constituite cu sau pentru conturile bancii sau care impune bancii orice alta conditie care afecteaza creditele acordate sau obligatia sa de a acorda credite; al caror rezultat este: i) cresterea costurilor bancii legate de acordarea sau de punerea la dispozitie a oricarui credit; ii) reducerea cuantumurilor oricarei sume primite sau a oricarei creante a bancii in baza conventiei.
Astfel, se constata ca modificarile legislatiei sau ale interpretarii acesteia in materie, pot atrage "costuri suplimentare", in defavoarea consumatorilor, ca urmare a aprecierii unilaterale a dispozitiilor legale, de catre banca si ca paratii nu au avut posibilitatea sa negocieze cuprinsul acestor prevederi contractuale.
Prin urmare, si clauza accesorie prevazuta la art. 10.2 din Conditiile generale ale Conventiei prezinta aceleasi caracteristici - "In oricare din cazurile mai sus mentionate in termen de 15 zile de la data la care a fost notificat in scris de catre banca, imprumutatul va plati acesteia sumele suplimentare, astfel incat sa compenseze banca pentru cresterile costurilor sau altor rambursari".
Totodata, apararile invocate de parata S.C. VR nu au fost dovedite prin mijloace de proba concludente.
Asadar, pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca art. 3 lit. d din Conditiile speciale ale Conventiei, art. 8 lit. a liniutele a 2 -a si a 3 - a; lit. c si d; art. 10, art. 1 si 2 din Conditiile Generale ale Conventiei au caracter de clauze abuzive, in sensul art. 4 din Legea nr. 193/2000, motiv pentru care se va admite sesizarea formulata si se va constata existenta clauzelor abuzive in conventia de credit nr. 0112258/26.07.2007, nr. 0112272/03.08.2007 si nr. 0143622/28.02.2008, dupa cum urmeaza: art. 3 lit. d din Conditiile speciale ale Conventiei, art. 8 lit. a liniutele a 2 -a si a 3 - a; lit. c si d; art. 10, art. 1 si 2 din Conditiile Generale ale Conventiei.
In temeiul art. 13 (1) din Legea nr. 193/2000 se va aplica paratei S.C. VR amenda contraventionala in cuantum maximum de 1000 lei, retinandu-se ca exista mai multe clauze abuzive in trei contracte incheiate intre banca si aceiasi consumatori si va obliga parata S.C. VR. sa modifice conventia de credit nr. 0112258/26.07.2007, nr. 0112272/03.08.2007 si nr. 0143622/28.02.2008, in sensul inlaturarii clauzelor constatate abuzive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocata de intimata prin intampinare.
Admite sesizarea formulata de CJPC, cu sediul in ..............................., in contradictoriu cu paratii S.C. VR., cu sediul in ................................, BDA si BLC, ambii cu domiciliul in .........................................
Constata existenta clauzelor abuzive in conventia de credit nr. 0112258/26.07.2007, nr. 0112272/03.08.2007 si nr. 0143622/28.02.2008 dupa cum urmeaza: art. 3 lit. d din Conditiile speciale ale Conventiei, art. 8 lit. a liniutele a 2 -a si a 3 - a; lit. c si d; art. 10, art. 1 si 2 din Conditiile Generale ale Conventiei.
In temeiul art. 13 (1) din Legea nr. 193/2000 aplica paratei S.C. VR. amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei.
Obliga parata S.C. VR sa modifice conventia de credit nr. 0112258/26.07.2007, nr. 0112272/03.08.2007 si nr. 0143622/28.02.2008, in sensul inlaturarii clauzelor constatate abuzive.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.03.2011.
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA BOBOC
Red. A.N. 25 martie 2011
Thred. E.D.
ex. 6