Dosar nr.18210/318/2010 Cod operator 2445
ROMANIA
JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR.915
SEDINTA PUBLICA DIN 03.02.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE: ANGELA GAVANESCU
GREFIER: Ramona Iutalim
Pe rol se afla pronuntarea asupra actiunii civile formulate de reclamanta L E M impotriva paratei S A I avand ca obiect pretentii.
Procedura de citare este legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 27.01.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 03.02.2011, cand a hotarat urmatoarele:
JUDECATA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.18210/318/2010 la data de 06.09.2010 reclamanta L E M a chemat in judecata pe parata S A I solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 1148,88 lei reprezentand contravaloare bunuri si la plata sumei de 1150 lei acordata paratei cu titlu de imprumut, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, a aratat ca parata s-a aflat in bune relatii cu sotul reclamantei, astfel ca la rugamintea acestuia reclamanta a cumparat pentru parata un mixer vertical in valoare de 69,99 lei, o masina de spalat Samsung WM-P1253, in valoare de 899 lei, un aspirator Samsung SC-4130, in valoare de 159,90 lei, un fier de calcat 2000 W in valoare de 19,99 lei, conventia intre parti fiind ca in termen de 1 an de zile parata sa-i restituie contravaloarea bunurilor.
A sustinut ca la decesul tatalui paratei in anul 2009 i-a imprumutat paratei suma de 1150 lei, urmand ca cel mai tarziu pana in luna ianuarie 2010 parata sa/i restituie intreaga suma.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1576 si urmatoarele Cod civil, art.1198 Cod civil, art.274 C.proc.civ.
In dovedirea actiunii, a depus la dosar in copie factura fiscala nr.1000886/03.03.2007, factura fiscala nr.507664/06.07.2007, factura fiscala nr.507484/29.06.2007, factura fiscala nr.1024705/11.02.2008.
Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
A sustinut ca este adevarat ca bunurile descrise in actiune au fost cumparate pentru ea, insa a achitat reclamantei imediat contravaloarea fiecarui bun. A precizat ca in raport de data emiterii fiecarei facturi sumele de bani sunt prescrise, iar sustinerea ca ar fi existat vreo intelegere intre ea si reclamanta pentru a-i plati contravaloarea bunurilor in decurs de un an este nefondata si nu poate fi dovedita.
A aratat ca nici sustinerea ca a fost imprumutata cu suma de 1150 lei cu ocazia decesului tatalui sau nu este adevarata, intrucat la data respectiva parintii sai detineau in casa suma de 4500 lei in vederea efectuarii unor investitii, bani care au fost folositi pentru inmormantare.
Din oficiu, instanta a procedat la interogarea paratei (fila 19) si a incuviintat partilor proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei si proba testimoniala, pentru a se face dovada relatiilor apropiate dintre parti pentru a se proba imposibilitatea morala de preconstituire a unui inscris intre parti cu privire la pretinsa conventie de imprumut, in cadrul careia au fost audiati martorii B M, M A,A G si B I.
Prin incheierea de sedinta din data de 13.01.2011, analizand depozitiile martorilor audiati in cauza, instanta a constatat ca acestea fac dovada unor relatii de prietenie existente intre reclamanta si parata in perioada 2007-2008, care in mod cert au continuat si in anul 2009, din moment ce parata inca lucra, potrivit depozitiei martorei A G, la magazinul apartinand sotului reclamantei.
Avand in vedere relatiile de prietenie intre reclamanta si parata, precum si faptul ca parata a fost angajata a sotului reclamantei, relatie profesionala care presupune un anumit grad de incredere, instanta a constatat ca, in situatia in care s-ar fi acordat un imprumut paratei, a existat o imposibilitate morala de preconstituire a unui inscris in acest sens, situatie adaugata pe cale jurisprudentiala la exceptiile prevazute de art. 1191 alin.1si 2 C. civil, ale caror reguli nu se aplica, potrivit art.1198 C. civil, cand creditorului nu i-a fost cu putinta asi procura o dovada scrisa despre obligatia ce pretinde.
In consecinta, pentru aceste considerente si in temeiul art.1198 C. civil, instanta a incuviintat proba testimoniala cu cate doi martori pentru fiecare parte pentru a se verifica existenta sau inexistenta unei conventii de imprumut intre parti, respectiv a inexistentei sau existentei unei clauze de achitare a contravalorii bunurilor mentionate in actiune dupa 1an de zile de la achizitionare, proba in cadrul careia au fost audiati martorii P C, M A, B I, A G.
Prin notele de sedinta aflate la fila 26 in dosarul cauzei, parata a invocat pentru primul capat de cerere exceptia prescrierii dreptului la actiune, iar cu privire la capatul doi de cerere a aratat ca contractul de imprumut de consumatie fiind un contract unilateral real presupune atat dovedirea acordului de vointa, cat si faptul material al predarii bunului imprumutat.
La termenul de judecata din 13.01.2011 instanta a unit cu fondul cauzei exceptia prescrierii dreptului la actiune invocata de parata, constatand ca pentru solutionarea acesteia este necesara administrarea acelorasi dovezi ca si pentru dezlegarea in fond a pricinii, facandu-se aplicarea dispozitiilor art.137 alin.2 C.proc.civ.
Analizand cu prioritate exceptia prescrierii dreptului la actiune invocata prin intampinare, in conformitate cu prevederile art.137 alin.1 C.proc.civ., instanta retine urmatoarele:
Potrivit recunoasterilor paratei din intampinare, intre aceasta si reclamanta a intervenit o conventie de vanzare cumparare prin care reclamanta a achizitionat pentru parata bunurile mentionate in facturile fiscale nr.1000886/03.03.2007, nr.507664/06.07.2007, nr.507484/29.06.2007, nr.1024705/11.02.2008, respectiv un mixer vertical in valoare de 69,99 lei, o masina de spalat Samsung WM-P1253, in valoare de 899 lei, un aspirator Samsung SC-4130, in valoare de 159,90 lei, un fier de calcat 2000 W in valoare de 19,99 lei, bunuri care au fost remise paratei.
Prin probatoriul administrat in cauza reclamanta nu a probat existenta unei clauze a conventiei prin care plata pretului sa fi fost realizata de catre parata la un an de zile dupa predarea bunurilor, martorii P C (fila 54) si M A (fila 55) neasistand in mod direct la incheierea conventiei, ci relatand ca ar avea cunostinta despre o asemenea clauza doar din spusele reclamantei si sotului acesteia, imprejurare fata de care instanta apreciaza ca depozitiile acestora nu fac dovada existentei clauzei, fiind subiective.
In aceste conditii, instanta constata ca dreptul reclamantei la plata pretului acestor bunuri de catre parata a luat nastere, potrivit art.1362 Cod civil la locul si timpul la care s-a facut predarea bunurilor, nefiind dovedita o stipulatie contrara decat cu privire la masina de spalat, cu privire la care parata recunoaste ca a platit-o in patru rate.
Potrivit art.7 din Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctiva, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune-in speta data achizitionarii bunurilor si predarii acestora paratei, iar termenul de prescriptie este, potrivit art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, de 3 ani.
In consecinta, avand in vedere faptul ca termenul de prescriptie calculat potrivit celor aratate mai sus pentru facturile fiscale nr.1000886/03.03.2007, nr.507664/06.07.2007, nr.507484/29.06.2007 s-a implinit la 03.03.2010, 06.07.2010, respectiv 29.06.2010, instanta va admite exceptia prescriptii dreptului la actiune invocata de parata cu privire la sumele solicitate in baza acestor facturi si va respinge cererea formulata pentru obligarea paratei la plata sumei de 1128,89 lei reprezentand contravaloarea mixer, masina de spalat, aspirator, ca fiind prescrisa.
Pe fondul cauzei, instanta constata in ceea ce priveste pretentiile reprezentand contravaloarea fierului de calcat 2000 W de 19,99 lei ca nu s-a implinit termenul de prescriptie, acesta fiind achizitionat in data de 11.02.2008.
Cum reclamanta a recunoscut prin sustinerile din actiune ca acest obiect electrocasnic a fost predat paratei, avand in vedere si prevederile art.1362 Cod civil, instanta prezuma, in lipsa de proba contrarie ca acesta a fost achitat de parata atunci cand i-a fost remis, data fiind si valoarea modica a bunului, astfel ca se va respinge cererea avand ca obiect obligarea paratei plata sumei de 19,99 lei reprezentand contravaloare fier de calcat, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 1150 lei reprezentand imprumut nerestituit, se retine ca imprumutul de consumatie (imprumutul propriu-zis) este un contract prin care o persoana, numita imprumutator, transmite in proprietatea unei alte persoane, numita imprumutat, o catime de lucruri fungibile si consumptibile, cu obligatia pentru imprumutat de a restitui la scadenta o cantitate egala de lucruri de acelasi gen si calitate (art.1576 Cod civil).
Instanta constata ca martorul P C propus de reclamanta pentru dovedirea existentei contractului de imprumut in forma verbala a declarat ca nu cunoaste nimic sub acest aspect, sotul reclamantei comunicandu-i ca reclamanta i-a dat bani imprumut paratei la decesul tatalui acesteia, insa personal martorul nu a fost de fata la o asemenea operatiune.
De asemenea, martora M A nu a perceput in mod direct o eventuala intelegere intre parti sub acest aspect sau remiterea sumei de bani de catre reclamanta, martora relatand ca din discutii purtate cu aceasta stie ca parata ar fi fost imprumutata cu o suma de bani la sfarsitul anului 2008.
In aceste conditii si avand in vedere si prevederile art.1169 Cod civil in conformitate cu care cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada nici a acordului de vointa intre parti, nici a remiterii sumei de bani, depozitiile martorilor care au relatat doar ceea ce le-a comunicat reclamanta sau sotul acesteia fiind nerelevante in cauza.
Mai mult, dovada depozitelor bancare detinute de parintii paratei (filele 28-31) coroborate cu depozitia martorei B I (fila 56) care a precizat ca in ziua decesului tatalui paratei personal a constatat ca acesta avea in casa suma de 3800 lei, iar ulterior decesului nu a auzit vreo discutie in sensul ca familia paratei sa fi avut nevoie sa imprumute bani, creeaza intr-adevar in favoarea paratei prezumtia ca familia sa dispunea de bani, astfel ca nu era necesar ca parata sa se imprumute la reclamanta.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea formulata de reclamanta avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 1150 lei reprezentand imprumut nerestituit, ca neintemeiata.
In temeiul art.274 alin.1 C.proc.civ., constatand ca reclamanta este in culpa procesuala, instanta o va obliga pe aceasta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial, probat cu chitanta nr.16/27.01.2011 (fila 58).
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata cu privire la primul capat de cerere.
Respinge cererea formulata de reclamanta L E M cu domiciliul in .......... pentru obligarea paratei S A I, cu domiciliul in .............. la plata sumei de 1128,89 lei reprezentand contravaloarea unor produse electrocasnice, ca fiind prescrisa.
Respinge cererea formulata de reclamanta L E M avand ca obiect obligarea paratei S A I la plata sumei de 19,99 lei reprezentand contravaloare fier de calcat, ca neintemeiata.
Pe fond, respinge cererea formulata de reclamanta L E M avand ca obiect obligarea paratei S A I la plata sumei de 1150 lei reprezentand imprumut nerestituit, ca neintemeiata.
Obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocatial.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 03.02.2011 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier,
Red.Tehn.AG
4 ex.-04.03.2011