Dosar nr. 1376/318/2011 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 2051
Sedinta publica de la 03.03.2011
Completul constituit din:
PRESEDINTE ANGELA GAVANESCU
Grefier Claudia Hirceanu
Pe rol fiind judecarea actiunii civile, avand ca obiect majorare pensie de intretinere, formulata de reclamanta NMR, in calitate de reprezentant legal al minorei VPA impotriva paratului VLC, in contradictoriu cu Autoritatea tutelara din cadrul Consiliului Local T.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care reclamanta a depus la dosar certificatul de nastere al minorei.
In temeiul art.159 1 alin.4 C.proc.civ. instanta a procedat la verificarea competentei sale in solutionarea cererii si a constatat, avand in vedere domiciliul creditorului pensiei de intretinere-comuna T, judetul Gj si prevederile art. 1 pct.1 si art.10 pct.7 C.proc.civ. ca este competenta in solutionarea actiunii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Reclamanta a solicitat admiterea actiunii si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere majorate in raport de venitul minim pe economie actual.
J U D E C A T A
Prin actiunea civila inregistrata la data de 26.01.2011 sub nr.1376/318/2011 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamanta NMR, in calitate de reprezentant legal al minorei VPA, a chemat in judecata pe paratul VLC, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna majorarea pensiei de intretinere stabilita in favoarea minorei si in sarcina paratului prin sentinta civila nr.985/16.02.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, raportat la venitul minim pe economie.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr.985 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu la data de 16.02.2009 paratul a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 150 lei lunar in favoarea minorei, iar in prezent veniturile paratului au crescut, ca de altfel si nevoile minorei.
La primul termen de judecata reclamanta a solicitat majorarea pensiei de intretinere in raport de venitul minim pe economie.
In drept, actiunea nu a fost motivata.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar in copie, certificatul de nastere al minorei, sentinta civila nr.985/16.02.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Paratul VLC este tatal minorei VPA, nascuta la data de 16.02.2004, conform certificatului de nastere nr.336/23.02.2004 aflat la dosarul cauzei ( fila 11).
Prin sentinta civila nr.985/16.02.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu paratul a fost obligat la plata unei pensii de intretinere majorate in favoarea minorei VPA in cuantum de 150 lei lunar incepand cu data introducerii actiunii 11.01.2009 si pana la majorat, iar atitudinea procesuala a paratului este apreciata de instanta o recunoastere a faptului ca nu presteaza intretinere in natura minorei.
Instanta retine de asemenea ca in conformitate cu art.86 alineatul 1, coroborat cu art.107 alineatul 1 din Codul familiei, obligatia de intretinere exista intre parinti si copii.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a acestei obligatii, art.93 alin.1 din Codul familiei statueaza ca obligatia de intretinere se executa in natura sau prin plata unei sume de bani.
Aceste dispozitii legale sunt completate de art.86 alineatul 3 din Codul familiei, care statueaza ca descendentul, cat timp este minor, are dreptul la intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care se afla. Obligatia de a contribui la cheltuielile privind intretinerea copilului minor reprezinta, asadar, aspectul patrimonial al indatoririlor parintesti legate de cresterea, ingrijirea si educarea acestuia.
Intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, astfel cum statueaza dispozitiile art.94 alineatul 1 din Codul familiei. In acest sens, in conformitate cu prevederile art.101 din Codul familiei, ambii parinti sunt datori sa ingrijeasca de copil, avand obligatia de a se preocupa de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia.
Intrucat din probele existente la dosar nu rezulta ca paratul ar realiza in prezent venituri mai mari decat cuantumul venitului minim pe economie si nici ca s-ar afla in incapacitate de a munci, pensia de intretinere urmeaza a fi raportata la salariul minim pe economia nationala, stabilit prin HG nr.1193/2010 ca fiind de 670 lei brut.
In conformitate cu dispozitiile art.31 din Legea 272/2004 " ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor. Exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului."
Pornind de la acest principiu consacrat de lege, privind protectia si promovarea interesului copilului, rezulta ca interesul minorului este acela de a primi pensie si de la parintele in a carui intretinere nu se afla in fapt.
In cazul in care cel care urmeaza sa plateasca pensia de intretinere nu are venituri sau mijloace materiale, dar este capabil de munca- in speta paratul-, acesta nu poate fi scutit de indeplinirea obligatiei de intretinere, intrucat orice persoana capabila de munca are posibilitatea de a realiza un venit din munca.
Prin urmare, lipsa unor venituri nu scuteste pe debitor de obligatia de intretinere, paratul avand obligatia de a depune diligente pentru realizarea unor venituri, cel putin egale cu venitul minim pe economie.
Prin notiunea de mijloace la care se refera Codul familiei, se intelege nu numai mijloacele materiale, dar si aptitudinea de a munci a celui obligat la intretinere, care este izvorul obtinerii mijloacelor materiale.
Astfel, instanta poate prezuma existenta unor venituri sau a altor surse din punct de vedere financiar ale debitorului obligatiei de intretinere, deoarece nu s-ar explica in alt mod cum paratul isi asigura propria existenta.
Potrivit art.94 alin.2 din Codul familiei, instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere, dupa cum variaza cele doua criterii expuse mai sus, respectiv dupa cum se schimba mijloacele materiale ale debitorului obligatiei de intretinere sau starea de nevoie a creditorului obligatiei de intretinere.
Constatand ca nevoile minorei au crescut in mod inevitabil odata cu varsta, avand in prezent 6 ani, precum si ca salariul mediu pe economie a crescut de la 600 lei la 670 lei incepand cu data de 01.01.2011, avand in vedere si dispozitiile art. 94 alin.3 din Codul familiei art.94 alineatul 3 din Codul familiei, conform carora, in cazul in care intretinerea este datorata de parinte pentru un copil se stabileste pana la 1/4 din castigul sau din munca, instanta constata ca cererea de obligare a paratului la plata unei pensii de intretinere majorate este intemeiata.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta va admite actiunea si va obliga paratul la plata unei pensii de intretinere majorate in favoarea minorei VPA, nascuta la data de 16.02.2004, in cuantum de pana la 1/4 din venitul minim pe economie de 670 lei, ce poate fi realizat de parat, incepand cu data introducerii actiunii, 26.01.2011 si pana la majoratul minorei.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea avand ca obiect majorare pensie de intretinere formulata de reclamanta NMR, cu domiciliul in ........, in calitate de reprezentant legal al minorului VPA impotriva paratului VLC, cu domiciliul in ........... si in contradictoriu cu Autoritatea tutelara din cadrul Consiliului Local T
Majoreaza pensia de intretinere la care a fost obligat paratul prin sentinta civila nr.985/16.02.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu in favoarea minorei VPA, nascuta la data de ........, de la 150 lei lunar la 167,5 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, 26.01.2011 si pana la majoratul minorei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 03.03.2011 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, GREFIER,
RED.TEHN.AG 5 ex.07.03.2011
1