DOSAR NR. 8726/318/2011 Numar operator 2445
Contestatie la executare
R O M A N I A
JUDECATORIA TG - JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7171
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 20.09.2011
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol solutionarea contestatiei la executare formulata de contestatoarea SC C 2002 SRL, cu sediul in..., in contradictoriu cu intimatii SC R L I SA, cu sediul in... si Biroul Executorului Judecatoresc Enea Marin
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca, prin serviciul registratura, la data de 19.09.2011, Biroului Executorului Judecatoresc Enea Marin a depus, in copie certificata, dosarul de executare nr. 276/E/2010 (filele 227-274).
Si tot prin serviciul registratura, la data de 20.09.2011, intimata SC R L I SA, a depus concluzii scrise (filele 276-285).
Constatand contestatia la executare in stare de judecata si avand in vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, instanta o retine spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.05.2011, sub numarul 8726/318/2011, contestatoarea SC C 2002 SRL a formulat, in contradictoriu cu intimatii SC R L IFN SA si Biroul Executorului Judecatoresc Enea Marin, contestatie la executare prin care a solicitat:
- desfiintarea formelor de executare silita din dosarul de executare nr. 276/E/2010, al Biroului Executorului Judecatoresc Enea Marin si a intregii executari silite din dosarul de executare nr. 276/E/2010, cu toate consecintele ce decurg de aici
- sa se constate ca fiind abuzive urmatoarele clauze din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr.10409/31.01.2008 respectiv: clauza prevazuta la art. 2.7 din contract, clauza prevazuta la art. 3.5 alin. final, clauza prevazuta la art.3.1, clauzele 3.3,3.4 si 3.5 din contractul de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008.
- anularea incheierii de incuviintare a executarii silite nr. 6003/16.09.2010, pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu,
Cu cheltuieli de judecata.
Ca motive de nelegalitate contestatoarea, invocand prevederile art. 372, 374, 3741, 376 si 269 Cod de procedura civila, a aratat ca formalitatea investirii cu formula executorie este necesara pentru orice titlu care se pune in executare, indiferent ca este vorba de o hotarare judecatoreasca sau alt inscris constatator al creantei, de la aceasta regula fiind stabilite anumite exceptii care se refera la incheierile executorii, hotararile executoriu provizoriu precum si alte hotarari ori inscrisuri determinate de lege.
A aratat contestatoarea ca in conformitate art. 3741 Cod de procedura civila inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie, acest text normativ fiind complementar dispozitiilor alineatului 1 al art. 374, din analiza coroborata a celor 2 norme rezultand ca sunt exceptate de la obligativitatea investirii cu formula executorie inclusiv acele hotarari sau inscrisuri prevazute de lege cu privire la care legiuitorul a voit sa se puna in executare fara vreo formalitate, lucru mentionat expres, astfel cum este cazul de exemplu hotararilor judecatoresti date in prima instanta si al celor irevocabile cu privire la procesele si cererile in materie comerciala, titlurile executorii prevazute de art. 41 din OUG nr. 51/1998, titlurile constatatoare ale creantelor Oficiului de Recuperare a Creantelor Bancare conform art. 16, alineat 2 din Legea nr. 333/2001, prin normele enuntate legiuitorul precizand expres ca hotararile sau inscrisurile la care se refera ipoteza lor au caracter executoriu, fiind puse in executare fara investirea cu formula executorie.
Contestatoarea a aratat de asemenea ca exceptiile de la regula investirii cu formula executorie trebuie sa-si gaseasca aplicabilitate numai la ipotezele la care se refera, neputand fi extinse si la alte ipoteze sau cazuri, astfel ca, desi legea confera contractelor de leasing caracter de titlu executoriu, nu le excepteaza de a necesitatea investirii cu formula executorie inainte de a fi puse in executare.
Cu titlu exemplificativ, in sustinerea argumentatiei, contestatoarea a amintit art. 30 alin. (3) din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 255/2004 conform caruia contractul de asistenta juridica legal incheiat este titlu executoriu, investirea cu formula executorie a acestuia fiind de competenta judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla sediul profesional al avocatului, prin urmare prin Legea nr. 51/1995 nu i se recunoaste contractului de asistenta juridica un caracter executoriu fara alta formalitate ci doar natura de inscris care constituie titlu executoriu si poate deveni executoriu numai prin investirea lui cu formula executorie. In mod similar si in acelasi sens, prin Decizia" nr. 4 din 19 ianuarie 2009, publicata in Monitorul Oficial nr. 381 din 4 iunie 2009, pronuntata in recursul in interesul legii cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 374A1 din Codul de procedura civila, raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934 si art. 53 din Legea nr. 59/1934, inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, a statuat ca interpretarea dispozitiilor legale mentionate trebuie sa se faca in sensul ca biletul la ordin, cambia si cecul se investesc cu formula executorie pentru a fi puse in executare (desi legea le confera si lor caracterul de titluri executorii), apreciind ca aceeasi trebuie sa fie solutia si in cazul contractelor de leasing financiar si al garantiilor reale si personale reglementate de O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, contracte si garantii pe care, desi le confera caracterul de titluri executorii, legea nu le excepteaza printr-o dispozitie expresa de la necesitatea investirii cu formula executorie.
Pe fondul cauzei contestatoarea a aratat ca in urma incheierii contractului de leasing financiar nr. 10409/31.01.2008, a dobandit calitatea de utilizator al autoturismului marca Peugeot Boxer PTDC 335 L3,2.2 HDI iar, pe parcursul derularii acestui contract de leasing au aparut neintelegeri cauzate de modul arbitrar in care creditoarea a inteles sa aplice clauzele contractuale, lucru care a dus la incetarea platilor de catre societatea utilizatoare, dupa ce in prealabil s-au incercat discutii cu privire la modul de aplicare a dispozitiilor contractuale.
Contestatoarea a mai aratat ca ceea ce contesta este cuantumul sumelor pretinse de catre creditoare iar pana la efectuarea unei expertize contabile prin care sa se stabileasca daca creditoarea a calculat corect dobanda practicata raportat la variatia nivelului dobanzilor Euribor la sase luni, respectiv care este cuantumul sumelor datorate, creditoarea nu poate pretinde ca detine o creanta certa, lichida si exigibila.
In privinta capatului de cerere prin care a solicitat instantei sa constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale evidentiate contestatoarea a aratat ca titlul de care se prevaleaza creditoarea este reprezentat de un contract standard preformulat, nefiind negociata nici o clauza a acestuia, toate fiind impuse, astfel fiind evidenta prezenta unui veritabil contract de adeziune, de la inceput creandu-se un dezechilibru evident intre drepturile si obligatiile partilor in dauna consumatorului.
Contestatoarea a mai aratat ca Legea nr. 193/2000 stipuleaza faptul ca o clauza contractuala va fi considerata abuziva daca nu a fost negociata direct cu consumatorul sau daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influenteze natura ei, astfel cum este cazul contractelor standard preformulate, clauza prevazuta la art.3.3 din contract, prin care locatorul isi rezerva dreptul de a solicita garantii suplimentare, fiind abuziva intrucat caracteristica contractelor de leasing, in opozitie cu contractele bancare, este faptul ca principala garantie a finantatorului este insusi dreptul de proprietate asupra bunului ce constituie obiect al contractului de leasing nefiind nevoie de garantii suplimentare, contractul de leasing constituind si titlu executoriu.
A mai aratat contestatoarea ca, in momentul in care societatea de leasing pretinde garantii suplimentare sub forma de bilete la ordin in alb, se reduce mult din flexibilitatea caracteristica a contractului de leasing care in mod normal il face preferabil contractelor de credit determinand natura abuziva a clauzei in discutie, penalitatile prevazute de contractul de leasing fiind de 0,5% /zi de intarziere ceea ce inseamna 182% pe an, enorm fata de dobanda bancara, care tinde undeva la 10% pe an, aspect ce poate duce instanta de judecata la concluzia existentei sau nu a caracterului licit sau ilicit al penalitatii stipulate de parti, in speta penalitatea avand un obiect ilicit fiind de cateva ori mai mare decat cea mai mare dauna posibila pe care ar avea-o de suferit comerciantul din executarea cu intarziere a platii, ca atare si clauza prevazuta la art.3.1 din conditii generale fiind una abuziva.
A apreciat contestatoarea ca si clauza privind daunele interese ce constau in cuantumul valoric al redeventelor ramase de plata si a valorii reziduale inscrise in contract, este una abuziva intrucat, in acest caz, desi utilizatorul restituie bunul, el trebuie sa achite toate ratele pana la finalizarea contractului, cu alte cuvinte pe langa faptul ca se preda bunul, se plateste in continuare contravaloarea dreptului de folosinta al bunului si valoarea reziduala desi nu se mai beneficiaza de folosinta bunului si nici nu se primeste altceva in schimb.
Contestatoarea a mai aratat ca bunul odata restituit poate face obiectul unei revanzari sau al unui alt contract de leasing locatorul indestulandu-se fara justa cauza pentru acelasi bun cu, contravaloarea bunului restituit, intr-o astfel de situatie punandu-se problema rezonabilitatii cuantumului prejudiciului suferit si compatibilitatea clauzei respective cu ordinea publica si bunele moravuri sau, in materie comerciala, cu buna credinta ce trebuie sa caracterizeze atitudinea partilor.
A apreciat contestatoarea ca respectivele clauze sunt lovite de nulitate absoluta, intrucat prestatiile respective sunt lipsite de cauza, neexistand nici o contraprestatie a locatorului care sa le justifice, invocand dispozitiile art. 966 Cod civil, in astfel de situatii instantele de judecata neavand doar posibilitatea ci chiar obligatia examinarii clauzelor contractuale inclusiv din oficiu urmand ca, in caz de dezechilibru contractual, drepturile si obligatiile partilor sa fie repozitionate in acord cu cerintele echitatii ce trebuie sa caracterizeze in definitiv orice act de justitie.
Contestatoarea a mai aratat ca, astfel cum rezulta din art. 1069 C.civ, clauza penala este o compensatie a daunelor interese ce creditorul le sufera din cauza neexecutarii obligatiei principale, la randul sau art. 1084 C.civil, stipuland ca daunele interese ce sunt datorate creditorului cuprind in general pierderea ce a suferit si beneficiul de care a fost lipsit, in cazul obligatiilor ce au ca obiect o suma de bani, conform art. 1088 alin.l din C.civ. in principiu existand o corelatie cu dobanda legala, in sensul ca, in obligatiile civile daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala.
In drept au fost invocate dispozitiile art.3731,379, 399 C.pr.civila si Legea nr. 193/2000 iar, in temeiul art.242 C.pr.civila s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Au fost anexate, in fotocopie, contract de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008, anexa 1 a acestuia, tabelul redeventelor, anexa 1 tabelul biletelor la ordin, anexa 2, specificatia tehnica, adresa emisa de catre intimata SC R L IFN SA catre contestatoare, adresa nr. 683/13.07.2010, factura nr. 00016584, adresa nr. 577/13.05.2010, factura nr. 00007610/02.03.2010, adresele nr. 540/02.03.2010, nr. 468/10.12.2009 si somatia nr. 276/E/2010.
Contestatia a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 198 lei.
Intimata SC RL IFN SA a formulat intampinare prin care, pe cale de exceptie, in temeiul articolului 164 C.pr.civ., a solicitat conexarea prezentei cauze la dosarul nr. 50/318/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Tg- Jiu, invederand ca acesta are acelasi obiect, respectiv contestatie la executare impotriva executarii silite demarate in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. 10409/31.01.2008, apreciind ca intre cele doua dosare, exista identitate de parti, obiect si cauza, conexarea celor doua fiind de natura sa conduca la o mai buna administrare a justitiei.
Pe fondul cauzei contestatoarea a solicitat respingerea contestatiei la titlu si a contestatiei la executare ca neintemeiata, apreciind demersul contestatoarei ca neintemeiat si de rea credinta, de natura a tergiversa actiunile indrituite ale intimatei/creditoare de a-si recupera creanta pe care o inregistreaza.
A aratat intimata ca, la data de 31.01.2008, a incheiat cu contestatoarea/debitoare S.C. Constnuc 2002 S.R.L., in calitate de utilizator/locatar, contractul de leasing financiar nr. 10409, ce a avut ca obiect, transmiterea in sistem leasing a dreptului de folosinta asupra bunului finantat de RSL, reprezentand o autoutilitara marca PEUGEOT, model BOXER PTDC 335 L3 2.2 HDI, identificata prin serie de sasiu nr. VF3YCBMGC11365790 iar, nerespectarea obligatiilor asumate de catre S.C. CONSTNUC 2002 S.R.L prin contractul de leasing a determinat rezilierea unilaterala a contractului de catre ROMSTAL LEASING si ulterior, declansarea procedurii executarii silite cu luarea in considerare a prevederilor art. 3.5 din Contractul de leasing - conditii generale care prevede: "In cazul in care intarzierea in efectuarea este mai mare de 60 de zile calendaristice de la data scadentei efective si daca nu se va conveni altfel, locatorul poate rezilia contractul de leasing financiar fara somatie, notificare sau orice alta formalitate prevazuta de lege" si a art. 15 din Ordonanta 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing care prevede: "Daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing‘‘ coroborat cu art. 12.2 din Contractul de leasing financiar - Conditii generale care prevede: "Daca utilizatorul se face culpabil de nerespectarea totala sau partiala a clauzelor contractului de leasing sau a acestor conditii generale atunci, avand in vedere caracterul esential al acestor clauze, contractul va fi reziliat ipso jure.", acesta constituind clauza comisorie, de care finantatorul/locatorul poate uza in orice moment dupa indeplinirea conditiilor la care face referire.
A mai aratat intimata ca, in speta, decizia de reziliere a fost luata in considerarea utilizatorului, astfel incat acesta sa aiba timpul necesar si posibilitatea de a echilibra situatia din punctul de vedere al platilor, avand in vedere repercusiunile pe care le are rezilierea contractului asupra utilizatorului, ca urmare a culpei acestuia si, avand in vedere ca utilizatorul a beneficiat de aceasta perioada, in care nu a intreprins nici o masura pentru a remedia situatia existenta in cadrul contractului de leasing, locatorul a luat decizia de reziliere la data de 02.07.2010, moment la care utilizatorul ajunsese la o intarziere de 267 de zile si un sold neachitat in cuantum de 7.886,62 euro, locatorul apreciind astfel ca acesta nu mai doreste sa isi execute obligatiile contractuale de buna voie.
In privinta rezilierii contractului de leasing intimata a aratat ca a comunicat utilizatorului prin notificarea de reziliere, la momentul in care aceasta situatie juridica a intervenit respectiv, la data de 02.07.2010, astfel cum rezulta din dovada de transmitere a notificarii.
Cu privire la opinia contestatoarei in privinta investirii contractului de leasing financiar cu formula executorie, intimata apreciaza ca interpretarea corecta a normelor juridice puse in discutie se face in sensul in care atat timp cat norma juridica cuprinsa in art. 3741 C.proc.civ., ce are un caracter general, face mentiunea conform careia inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu pot fi puse in executare fara investire cu formula executorie, nu mai este necesar ca si legea care confera acelui inscris caracterul de titlu executoriu sa faca aceasta mentiune dimpotriva inscrisurile carora legea le confera caracter de titlu executoriu si care nu pot fi puse in executare fara investire cu formula executorie sunt intocmai acelea pentru care insasi legea care le confera acest caracter stipuleaza clar necesitatea investirii cu formula executorie, conform art. 376 C.proc.civ. , concluzionand ca puterea executorie a contractului de leasing exista inca de la incheierea lui, fiind conferita de lege (Ordonanta 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing), iar art.3741 C. pr. civ. scuteste finantatorul/creditor de formalitatea investirii cu formula executorie a contractului de leasing pentru a-1 pune in executare.
Cu privire la modalitatea de calcul a dobanzi contractuale in functie de variatia indicelui Euribor, intimata a subliniat ca in primul rand contestatoarea nu isi face clara pozitia cu privire la acest subiect, nefiind clara nemultumirea manifestata din formularea pe care o abordeaza in cadrul contestatiei, avand in vedere ca nu argumenteaza in nici un fel afirmatiile potrivit carora ar exista o suspiciune cu privire la modalitatea de calcul aplicata de intimata/creditoare, singurul indiciu cu privire la acest lucru constituindu-l faptul ca ataseaza copii ale corespondentei purtate in legatura cu aceasta problema, corespondenta la care i s-a si raspuns si faptul ca isi exprima opinia conform careia este necesara o expertiza contabila pentru stabilirea modalitatii de calcul, intelegandu-se astfel ca contesta acest lucru.
Intimata a mai aratat ca acest calcul a fost facut in conformitate cu art. 2.7 din conditiile generale ale contractului de leasing, care prevede: "Daca variatia nivelului dobanzilor EURIBOR la sase luni depaseste 20 BPS (0,2%), atunci finantatorul isi rezerva dreptul de a modifica lunar cuantumul dobanzilor neplatite de catre utilizator, proportional cu aceasta variatie. In consecinta, finantatorul va recalcula redeventele contractuale ramase de achitat si va mentiona pe fiecare factura pe care finantatorul o va emite utilizatorului, modificarea astfel survenita." Lucru care i-a mai fost anterior invederat contestatoarei prin adresa, prin care i se reamintea faptul ca in conformitate cu acest articol, finantatoarea are dreptul de a opta in sensul mariri sau nu a dobanzi in situatia cresterii Euribor si in sensul de a micsora sau nu aceasta dobanda in situatia scaderii Euribor.
In continuare intimata a atras atentia contestatoarei faptul ca art. 93 lit. g) al Ordonantei 21/1992 privind protectia consumatorilor, cu modificarile si completarile ulterioare, nu isi gaseste aplicabilitate in acest caz avand in vedere faptul ca art. 2 alin. 2 din aceeasi Ordonanta prevede:" In sensul prezentei ordonante, se intelege prin: /.../ consumator - orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale" si, mai mult decat atat, avand in vedere faptul ca contractul de leasing financiar este un contract sub semnatura privata, acesta se supune principiului de drept civil consacrat prin adagiul latin "Pacta sunt servanda", regula potrivit careia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante si trebuie respectate intocmai de partile contractante.
A mai aratat intimata ca, in realitate, de la momentul incheierii acestui contract de leasing si pana in prezent, utilizatorul a fost in perfecta cunostinta de cauza cu privire la obligatiile contractuale ce ii incumba si de asemenea cu privire la riscurile asumate prin nerespectarea acestora, ele fiind foarte clar stabilite prin contractul la care a achiesat.
In privinta caracterului unor articole din contractul de leasing financiar despre care contestatoarea sustine ca sunt abuzive, intimata a aratat ca, contestatoarea continua sa invoce norme legale ce nu sunt aplicabile acestei situatii, astfel ca, prevederile Legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, cu modificarile si completarile ulterioare, nu pot constitui o argumentatie legala in sensul sustinerii afirmatiilor referitoare la faptul ca ne aflam in prezenta unui contract care contine clauze abuzive, avand in vedere ca, in conformitate cu art. 2 al acestei legi: "Prin consumator se intelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale.", astfel ca, nu se poate aplica unui utilizator(consumator), persoana juridica asa cum este S.C. CONSTNUC 2002 S.R.L..
Cu privire la clauzele invocate de contestatoare, intimata a aratat ca, in ceea ce priveste art. 3.1, 3.3, 3.4 si 3.5 - Sectiunea 3 din contractul de leasing financiar nr. 10409/31.01.2008, cat si nr. 10047/10.01.2008, in acest caz, referitoare la garantiile suplimentare solicitate de Creditoare, la incheierea acestor contracte de leasing financiar, utilizatorul a emis in favoarea finantatorului un numar de 60 de bilete la ordin cu titlu de garantie la redeventele lunare pentru fiecare contract in parte conform punctului 3.3. Sectiunea 3 din conditiile speciale ale contractului care prevede: "Ratele de leasing vor fi garantate cu un numar de 60 bilete la ordin, emise de utilizator in favoarea Locatorului si platibile la BRD - Sucursala Gorj. " finantatorului conferindu-i-se astfel posibilitatea de a folosi aceste bilete in situatia in care utilizatorul nu isi indeplineste obligatiile contractuale de plata a redeventelor astfel, diminuandu-i acestuia, prin introducerea acestor bilete la ordin la plata conform termenelor stabilite prin conditiile contractuale, consecintele rezultate din neplata redeventelor la termen si avand in vedere conditiile de introducere in banca a biletelor la ordin care au fost stabilite prin Contractul de Leasing, in conformitate cu punctul 3.4. Sectiunea 3 din Conditiile speciale ale Contractului: "Fiecare bilet la ordin va fi scadent la 30 de zile de la data la care respectiva redeventa ajunge la maturitate, dupa cum reiese din tabelul scadentelor biletelor la ordin (Anexa 1).", reiesind clar faptul ca finantatorul va avea dreptul sa le introduca doar dupa ce redeventa ajunge la scadenta, iar utilizatorul nu si-a onorat obligatia de plata.
In privinta punctului 3.2. Sectiunea 3 din conditiile generale ale contractului, intimata a concluzionat ca, indiferent de momentul introducerii la plata a biletelor la ordin, avand in vedere faptul ca ele constituie o garantie, introducerea acestora profitand utilizatorului iar nu daunandu-i astfel ca, in situatia in care finantatorul nu ar fi optat pentru varianta folosiri acestei garantii, cuantumul debitului si al penalitatilor de intarziere ar fi fost considerabil mai mare.
Cu privire la clauza din art. 3.1 Sectiunea 3 din Conditiile generale ale contractului intimata a reiterat instantei ca si in privinta acestui articol si in privinta obligatiei ce rezida din acesta, contestatoarea/utilizatoare a fost in perfecta cunostinta de cauza inca de la incheierea contractului.
Intimata SC R L IFN SA a solicitat instantei sa retina ca nefondate afirmatiile contestatoarei si sa isi indrepte atentia asupra unui aspect foarte important respectiv, asupra faptului ca, in afara facturilor, de redevente lunare, utilizatorul avea de onorat si alte obligatii de plata, respectiv alte facturi ce au fost emise de catre locator in temeiul contractului de leasing, cum ar fi facturile de asigurare Casco, RCA si cu toate ca finantatoarea a procedat la introducerea la plata a biletelor la ordin amintite anterior, acestea nu ar fi putut acoperi toate obligatiile de plata doar din sumele cuprinse pe biletele la ordin, acestea fiind doar in cuantumul aferent redeventelor pentru care au fost emise drept garantie, astfel ca, era imperios necesar ca utilizatorul sa isi onoreze celelalte obligatii de plata pentru a putea evita inregistrarea intarzierilor.
Cu privire la calcularea zilelor de intarziere si a penalitatilor aferente, intimata a apreciat necesar sa se tina seama si de ordinea de stingere a debitelor din contract care este prevazuta in cuprinsul aceluiasi punct citat anterior si care in continuare stipuleaza: "[...] Din sumele incasate de locator de la utilizator, se acopera, mai intai, penalitatile, daca exista, alte servicii facturate aferente contractului de leasing, apoi redeventele restante, in ordinea vechimii lor. "
Cu privire la sumele datorate ulterior rezilierii cu titlu de daune interese, intimata a mentionat faptul ca raspunderea contractuala a reclamantei nu este un efect al obligatiei derivate din contractele de leasing ci, din incalcarea clauzelor acestora, putandu-se deduce astfel ca, intre efectul corespunzator obligatiei contractuale si acordarea de daune-interese se afla neexecutarea, in acest sens, apreciind necesar sa se tina seama si de faptul ca caracterul esential al operatiunii de leasing este unul de credit, de finantare a achizitiei unui bun ce, asupra caruia utilizatorul nu are decat un drept de folosinta pe perioada derularii contractului, scopul institutiei financiare nebancare fiind acela de a acoperi integral valoarea finantata precum si costurile pe care le-a inregistrat in vederea acordarii acestei finantari.
A mai aratat intimata ca, in cuprinsul contractelor de leasing, evaluarea daunelor-interese s-a realizat prin conventia partilor (evaluarea conventionala), respectiv conventia asupra cuantumului despagubirilor inainte de producerea prejudiciului prin clauza contractuala in cuprinsul contractelor de leasing prevazuta de art. 3.5. prin care partile anticipeaza intinderea prejudiciului in caz de neexecutare a obligatiei, clauza prevazuta in art. 3.5. din Contractele de leasing fiind o clauza penala, utilizarea acesteia datorandu-se si scutirii partilor de a aduce probe cu privire la existenta si intinderea prejudiciului, respectiv a cuantumului daunelor-interese ce ii revin creditorului si cu rolul de a anticipa prejudiciul creditorului si de a garanta pentru executarea obligatiei debitorului.
Intimata a apreciat, avand in vedere faptul ca rezilierea contractului de leasing a intervenit in data de 02.07.2010, ca urmare a neindeplinirii culpabile a obligatiilor de plata scadente ale S.C. CONSTNUC 2002 S.R.L., reziliere ce a intervenit in conditiile mentionate anterior in cadrul descrierii situatiei, ca in aceste conditii sunt aplicabile prevederile art. 3.5. alin. (2) si (3) din contractele de leasing - conditiile generale, potrivit cu care debitorul datoreaza daune-interese compensatorii evaluate conventional de catre parti, la nivelul tuturor redeventelor nefacturate si a valori reziduale, clauza penala prevazuta de art. 3.5. depasind evaluarea legala a prejudiciului stabilita de art. 15 din OG nr. 51/1997, evaluarea conventionala fiind posibila tocmi datorita caracterului supletiv al art. 15 ce reglementeaza evaluarea legala si potrivit clauzei penale inscrise in contractele de leasing in art. 3.5., ca urmare a neindeplinirii culpabile a obligatiilor contractuale si urmare a intervenirii rezilierii, S.C. CONSTNUC 2002 S.R..L. avea obligatia de a restitui obiectul contractual, redeventele scadente si neachitate precum si daunele interese.
A mai aratat intimata ca executarea silita s-a demarat avand in vedere creanta certa, lichida si exigibila pe care o avea impotriva S.C. C2002 S.R.L, constatand, avand in vedere dispozitiile Codului de procedura civila precum si dispozitiile Contractului de leasing financiar nr. 10409/13.03.2008, caracterul cert al creantei detinute de catre creditoare, fata de debitor.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm. C. proc. civ., art. 164 C.pr.civ., art. 402 Cod proc.civ., art. 371‘ , art. 376 alin. 3 si 4 Cod proc.civ., art. 31 alin.3 Legea 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 61 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin cu modificarile si completarile ulterioare, art. 53 din Legea 59/1934 asupra cecului, cu modificarile si completarile.
Au fost anexate, in fotocopie, un set de inscrisuri (filele 70-118).
Prin incheierea de sedinta din data de 04.07.2011, pronuntata de catre Judecatoria Tg -Jiu in prezenta cauza s-a respins exceptia conexarii dosarului nr. 8726/318/2011, la dosarul nr. 50/318/2011, cu motivarea ca este vorba de titluri executorii diferite si dosare de executare diferite dar si faptul ca dosarul nr. 50/318/2011 se afla in stadiu avansat de solutionare iar conexarea dosarului de fata ar avea si consecinta intarzierea judecatii respectivei cauze.
La solicitarea instantei de judecata Biroul Executorului Judecatoresc Enea Marin a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 276/E/2010..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de contestatoarea SC C 2002 SRL, in contradictoriu cu intimatii SC R FN SA si Biroul Executorului Judecatoresc Enea Marin este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:
Contestatia la executare reprezinta mijlocul procedural prin care se poate obtine anularea unor acte de executare ori anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Conform articolului 399 alineat 1 Cod Civil impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, alineatul 3 al aceluiasi articol prevazand ca in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei de a se constata caracterul abuziv al unor clauze din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. 10049/31.01.2008 incheiat cu intimata, instanta constata ca aceasta cerere a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 193/2000, or conform art. 2 din acest act normativ beneficiarii acestuia sunt consumatorii, prin notiunea de consumator intelegandu-se orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale, astfel ca efectele Legii nr. 193/2000 nu pot fi extinse si contractelor incheiate de consumatori, persoane juridice cum este cazul in speta.
Chiar Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a statuat cu titlu de principiu prin hotararea din 22 noiembrie 2001 pronuntata in cauzele reunite C-541/99 Cape Snc/Iealservice Srl si C-542/99 Idealservice MN RE Sas/OMAI Srl ca "notiunea de consumator in privinta clauzelor abuzive (...) trebuie interpretata in sensul ca vizeaza exclusiv persoanele fizice".
Prin urmare persoanele juridice nu se pot prevala de dispozitiile Legii nr.193/2000, aceste persoane avand numai posibilitatea sa invoce nulitatea clauzelor abuzive intemeindu-se doar pe dispozitiile dreptului comun, in cauza contestatoarea invocand ca, in temeiul art. 966 Cod civil, clauzele invederate in cererea de chemare in judecata sunt lovite de nulitatea absoluta, fiind lipsite de cauza.
Analizand clauzele mentionate prin prisma art. 966 Cod civil instanta constata ca sustinerea contestatoarei este intemeiata in parte, clauza 3.5 alineat final din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008 fiind lovita de nulitate absoluta.
Astfel, instanta constata ca potrivit art. 3.5 din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008, in caz de reziliere a contractului de leasing din cauza intarzierii in efectuarea platii redeventelor scadente cu peste 60 de zile calendaristice, daunele interese pe care trebuie sa le plateasca utilizatorul cuprind cuantumul valoric al redeventelor ramase de plata si a valorii reziduale inscrise in contract.
Or, atata timp cat in cazul intervenirii unei astfel de rezilieri a contractului de leasing, utilizatorul este obligat sa restituie bunul ce a facut obiectul contractului de leasing, obligatia acestuia de a efectua in continuare plata redeventelor si a valorii reziduale inscrisa in contract ca si cum acesta s-ar derula in continuare este lipsita de cauza, lipsind scopul imediat ce intra in structura cauzei ca si conditie a actului juridic civil, care in cazul contractelor sinalagmatice consta in contraprestatia la care cealalta parte s-a obligat. Restituind bunul ce a facut obiectul contractului de leasing, bun ce reprezinta practic contraprestatia din partea locatorului, plata in continuare a redeventelor si a valorii reziduale apare ca fiind lipsita de cauza, iar conform art. 966 Cod civil obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect.
Instanta constata ca in privinta celorlalte clauze invocate de contestatoare nu se poate retine ca ar fi lipsite de cauza, ele reprezentand practic acordul de vointa al partilor cu privire la modalitatea de variatie a dobanzii, la executarea garantiilor convenite de parti ori la conditiile in care poate interveni rezilierea contractului.
Cu privire la capatul de cerere prin care contestatoarea a solicitat anularea incheierii de incuviintare va executarii silite, instanta constata ca aceasta face o eronata interpretare a textelor de lege care reglementeaza procedura incuviintarii executarii silite si a celor referitoare la investirea cu formula executorie a hotararilor judecatoresti si a altor titluri.
Astfel, conform art. 3741 Cod de procedura civila inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie.
Conform art. art. 8 din O.G nr. 51/1997 republicata, contractul de leasing constituie titlu executoriu daca utilizatorul nu preda bunul in urmatoarele situatii: la sfarsitul perioadei de leasing, daca utilizatorul nu a formulat optiunea cumpararii bunului sau a prelungirii contractului si in cazul rezilierii contractului din vina exclusiva a utilizatorului, astfel ca in conformitate cu art. 3741 Cod de procedura civila poate fi pus in executare fara investirea cu formula executorie si in mod corect instanta, prin incheierea nr. 6003/16.09.2010 a incuviintat executarea silita a contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008.
In ceea ce priveste exemplele mentionate de contestatoare in cererea de chemare in judecata in sprijinul ideii conform careia contractul de leasing financiar ar trebui investit cu formula executorie pentru a putea fi pus in executare silita instanta constata ca acestea reprezinta exceptii de la regula mentionata in art. 3741 Cod de procedura civila, exceptii ce sunt de stricta interpretare si nu pot fi extinse prin analogie, mai mult practica judiciara fiind constanta in a recunoaste contractelor de leasing caracter executoriu fara a fi necesara investirea cu formula executorie.
Avand in vedere ca, astfel cum s-a aratat anterior instanta va constata nulitatea absoluta a clauzei 3.5 alineat final din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008 si pe cale de consecinta va dispune anularea acesteia, solutie ce echivaleaza practic cu anularea partiala a titlului executoriu pus in executare silita in dosarul de executare silita al BEJ Enea Marin depus in fotocopie la filele 227 - 274 din dosar, apreciaza ca fiind intemeiat si capatul ce cerere prin care contestatoarea a solicitat desfiintarea formelor de executare silita efectuate in dosarul de executare silita nr. 276/E/2010, urmand a fi admis, intimata avand posibilitatea sa procedeze eventual la o noua executare silita care sa se efectueze insa in temeiul contractului incheiat de parti astfel cum acesta va rezulta in urma anularii clauzei 3.5 alineat final.
Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa admita in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea SC C 2002 SRL in contradictoriu cu intimatii SC RO L IFN SA si Biroul Executorului Judecatoresc Enea Marin, sa constate nulitatea absoluta a clauzei 3.5 alineat final din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008 si pe cale de consecinta dispune anularea acesteia, sa anuleze formele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 276/E/2010 si sa respinga celelalte capete de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea SC C2002 SRL, cu sediul in.... , in contradictoriu cu intimatii SC R L SA, cu sediul in.. si Biroul Executorului Judecatoresc Enea Marin, cu sediul in Tg- Jiu, strada Confederatiei, numarul 1, judetul Gorj.
Constata nulitatea absoluta a clauzei 3.5 alineat final din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008 si pe cale de consecinta dispune anularea acesteia.
Anuleaza formele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 276/E/2010.
Respinge celelalte capete de cerere.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.09.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU RED SM/ THRED SM/
5 EX/20.10.2011
1