Operator 2445
DOSAR NR. 4255/318/2011 ordonanta presedintiala
ROMANIA
JUDECATORIA TG.JIU JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 2693
Sedinta publica din 23.03.2011
Presedinte: Berculescu Luminita
Grefier: Bara Elena
Pe rol fiind judecarea actiunii civile avand ca obiect ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC WB CO SRL, in contradictoriu cu parata SC I. SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, parata fiind reprezentata de procurator I. M..
Procedura legal indeplinita cu citarea partilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a depus la dosarul cauzei, de catre reprezentantul societatii parate, intampinare, insotita de inscrisuri, dupa care constatand cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fondul cauzei,
Reprezentantul paratei, a solicitat respingerea cererii.
J U D E C A T A
Obiectul cererii de chemare in judecata si argumentele reclamantei:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.4255/318/2011 reclamanta SC W. B. CO SRL in contradictoriu cu parata SC I. SRL, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna revocarea masurii de suspendare a activitatii societatii reclamante dispusa prin sentinta civila nr. 5386/04.08.2010 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul nr. 13962/318/2010.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin sentinta nr. 5386/04.08.2010 a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata de SC I. SRL, si s-a dispus suspendarea activitatii societatii in perimetrul in care se afla doua silozuri de beton, sentinta fiind pusa in executare prin intermediul BEJ T.N., la data de 19.08.2010, conform procesului verbal incheiat.
A mai aratat ca in motivarea sentintei, instanta a retinut faptul ca intre cele doua societatii are loc un litigiu privind restituirea de catre parata, reclamantei a doua silozuri situate in perimetrul unei statii de betoane, unde parata isi desfasoara activitatea.
Reclamanta arata ca este adevarat ca a fost chemata in judecata de catre parata, pentru a fi obligati sa restituie cele doua silozuri pe care parata pretinde ca le detin fara drept, cerere ce face obiectul dosarului nr. 13902/318/2010, in urma declinarii catre Tribunalul Gorj, fiind format dosarul nr. 13851/95/2010, dosar ce se afla si in prezent pe rolul acestei instante.
Dezvoltand acest motiv, reclamanta arata ca in cadrul acestui dosar, in urma apararilor facute, prin incheierea din data de 09.02.2011, a fost scoasa societatea din acest dosar, judecata urmand a fi continuata intre SC I. SRL si SC I.L. IFN SA, sens in care apreciaza ca temeiurile care au stat la baza pronuntarii sentintei, prin care s-a dispus suspendarea activitatii societatii, nu mai exista si solicita revocarea acestei masuri.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 581 C.p.c. .
In dovedirea cererii, reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Pozitia procesuala a paratei:
Societatea parata a formulat intampinare, prin care solicita respingerea cererii reclamantei, cu motivatia ca prin sentinta civila nr. 5386/2010 a Judecatoriei Tg Jiu, s-a dispus suspendarea activitatii in perimetrul in care se afla cele doua silozuri de beton, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 13902/318/2010, ce are ca obiect revendicarea imobiliara privind cele doua silozuri de ciment, care sunt folosite in momentul de fata de catre reclamanta.
Parata considera ca sustinerile reclamantei, cum ca temeiurile care au stat la baza pronuntarii sentintei, prin care s-a dispus suspendarea activitatii acesteia nu mai exista, sunt nereale, deoarece asa cum rezulta din considerentele sentintei civile mai sus mentionate, motivul care a stat la baza pronuntarii unei astfel de sentinte este intemeiat pe faptul ca prin folosirea acestor silozuri s-ar incalca un drept de proprietate apartinand societatii parate si de asemenea prin folosirea necorespunzatoare, exista pericolul ca aceste bunuri sa fie degradate sau valoarea acestora sa se reduca semnificativ, ceea ce ar constitui o paguba in patrimoniul societatii, ori temeiul ce a stat la baza suspendarii activitatii societatii reclamante, este tocmai de a nu se produce o paguba asupra bunurilor ce apartin societatii prin utilizarea necorespunzatoare a acestora.
Stare de fapt - Institutiile legale incidente:
Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca, prin sentinta civila nr. 5386/2010 a Judecatoriei Tg Jiu, a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata de SC I. SRL in contradictoriu cu societatea reclamanta din prezenta cauza, si s-a dispus suspendarea activitatii societatii parate in perimetrul in care se afla doua silozuri de beton apartinand societatii reclamante pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 13902/318/2010 al Judecatoriei Tg Jiu.
In urma declinarii competentei catre Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala a fost format dosarul nr. 13851/95/2010, dosar care se afla pe rolul acestei instante, iar prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 09.02.2011, s-a constatat ca intervenientul SC I.L. IFN SA, i-a luat locul paratei in urma admisibilitatii unei cereri de aratare a titularului dreptului.
Analizand temeinicia cererii formulate in raport cu dispozitiile art. 581 C.p.c., in opinia instantei cererea de ordonanta presedintiala, avand ca obiect revocarea masurii de suspendare a activitatii societatii nu este admisibila, urmand a fi respinsa din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 581 C.p.c., pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala este necesar a fi intrunite in mod cumulativ anumite conditii, respectiv, urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului.
Desi prin intermediul acestei procedurii sumare nu se analizeaza in fond raporturile juridice dintre parti, instanta are obligatia sa verifice aparenta dreptului.
Fata de obiectul cereri, prin care s-a solicitat sa se dispuna revocarea masurii de suspendare a activitatii societatii dispusa prin sentinta civila nr. 5386/2010, intrucat nu are calitatea de proprietar al celor doua silozuri, titularul dreptului fiind o alta societate, aparenta dreptului nu este legata de calitatea reclamantei de proprietar sau de detentor al acestor silozuri, ci presupune sa se probeze faptul ca nu mai foloseste in prezent aceste silozuri, intrucat temeiul ce a stat la baza suspendarii activitatii societatii reclamante este tocmai acela de a nu se produce o paguba asupra acestor bunuri prin folosinta lor de catre societatea reclamanta.
Mai mult, pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, se impune ca masura dispusa sa nu prejudece fondul dreptului dedus judecatii, ori societatea reclamanta recunoaste ca foloseste aceste silozuri in temeiul unui contract de leasing financiar, iar pentru solutionarea pretinsului drept sunt necesare verificari de fond, ce nu se pot face pe calea ordonantei presedintiale.
Vazand si disp. art. 581 C.p.c.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de reclamanta SC W.B. CO SRL, in contradictoriu cu parata SC I. SRL.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.03.2011, la Judecatoria Tg Jiu.
Presedinte,
LUMINITA BERCULESCU Grefier,
ELENA BARA
1