Dosar nr.705/318/2011 operator 2445
contestatie la executare
ROMANIA
JUDECATORIA TG-JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 4037
Sedinta publica din 04.05.2011
Presedinte: BERCULESCU LUMINITA
Grefier : BARA ELENA
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 27.04.2011 privind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. F., in contradictoriu cu intimatii P. L., P.C. si BEJ BF, avand ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 27.04.2011, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor de a pune concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 04.05.2011, cand a hotarat urmatoarele:
J U D E C A T A
Prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 705/318/2011, contestatoarea MF in contradictoriu cu intimatii P.L., P. C., si BEJ BF, a solicitat anularea formelor de executare emise de BEJ BF, prin care a fost somata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie, un teren in suprafata de 212 mp., situat in Tg Jiu, str. AI Cuza, individualizat in raportul de expertiza intocmit de MA, NP si ID, conform sentintei civile nr. 926 din 10.02.2010 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul nr. 7823/318/2009, a procesului verbal din 27.12.2010 emis de acelasi BEJ, prin care a fost stabilite cheltuieli de executare in cuantum de 3178,80 lei, precum si impotriva executarii silite realizate in dosarul nr. 4711/E/2010. De asemenea, considera ca sunt necesare lamuriri cu privire la intinderea, intelesul si aplicarea titlului executoriu.
In motivarea contestatiei, s-a aratat ca prin sentinta mai sus mentionata a fost obligata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie o suprafata de 212 mp., situata in Tg Jiu, str. AI Cuza, nr. 4, teren individualizat in raportul de expertiza realizat de cei trei experti, de asemenea, instanta, a respins capatul de cerere privind obligatia de a face, respectiv obligatia de a ridica constructia existenta pe acest teren aflata in proprietatea sa.
Dezvoltand acest motiv, contestatoarea arata ca niciodata nu a refuzat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie acest teren, creditorul fiind liber sa intre in posesia suprafetei de teren revendicat oricand doreste, posesie pe care de altfel nu o mai exercita incepand cu anul 2002.
Apreciaza contestatoarea ca, creditorul nu poate fi pus fizic in posesie, intrucat din raportul de expertiza realizat in dosarul in care a fost pronuntata sentinta ce constituie titlu executoriu, se evidentiaza foarte clar ca terenul revendicat se afla sub constructie ( corp cladiri), ce s-a aflat in proprietatea sa ( actualmente societate comerciala), cei trei experti stabilind linia de hotar intre proprietatea sa si proprietatea reclamantilor pe terenul aflat sub aceste constructii.
Arata contestatoarea ca sentinta nu poate fi practic pusa in executare, doar in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, intrucat instanta de fond a respins capatul de cerere privind ridicarea acestei cladiri, respectiv corpurile C 4 si C5, din raportul de expertiza in suprafata de 264,5 mp., aceasta ramanand in continuare in proprietatea sa.
De asemenea, apreciaza contestatoarea ca stabilirea cheltuielilor de executare in cuantum de 3200 lei, sunt excesive si fara corespondent in complexitatea cauzei, mai ales datorita faptului ca nu s-a opus la executare, astfel ca solicita sa se micsoreze acest onorariu in raport de tabloul onorariilor minimale.
Contestatoarea, intemeiata pretentiile pe disp. art. 399 si 274 alin 4 C.p.c., referitor la reducerea cheltuielilor de executare, care in opinia acesteia, pot fi aplicate si executorilor judecatoresti.
In dovedirea cererii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din 30.03.2011, contestatoarea a precizat contestatia formulata initial, aratand ca aceasta vizeaza imprejurarea ca sentinta supusa executarii este susceptibila de executare doar in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, intrucat pe intreaga suprafata de teren in litigiu revendicata, se afla o constructie, aspect ce rezulta fara putinta de tagada, din cuprinsul raportului de expertiza realizat de cei trei experti, Miu, Iordache si Nistor, contra celor consemnate in somatia de executare contestata, conform careia executorul judecatoresc arata faptul ca obiectul executarii il reprezinta lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a terenului in litigiu, obiect imposibil de indeplinit, intrucat aceeasi instanta a respins capatul de cerere privind demolarea constructiei.
De asemenea, a formulat precizari si cu privire la cheltuielile de executare, aratand ca executorul judecatoresc a perceput cu titlu de cheltuieli de executare, prin proces verbal, un onorariu de 4000 lei, care nu este justificat raportat la complexitatea executarii silite si care incalca textul de lege ce impune in sarcina executorului judecatoresc, de a stabili un onorariu apropriat de limita maxima de 10% din valoarea creantei.
In concluzie, arata ca solicita sa se constate faptul ca sentinta instantei de fond ce constituie titlu executoriu nu este susceptibila de executare decat in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, intelegand sa solicite si anularea procesului verbal de cheltuieli de executare si reducerea onorariului executorului judecatoresc in raport de disp. art. 37 alin 1 din Legea 188/2000.
S-a depus la dosar odata cu precizarea si copie a raportului de expertiza tehnica judiciara efectuata in dosarul in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 926/2010, ce constituie titlu executoriu in prezenta cauza.
Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 926/10.02.2010, ce constituie titlu executoriu in prezenta cauza, a fost admisa in parte actiunea civila pentru revendicare si obligatie de a face formulata de reclamantii P.C. si P. C., decedat, mostenitor P. L., in contradictoriu cu parata MF, si obligata aceasta din urma sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor, terenul in suprafata de 212 mp., situat in Tg Jiu, str. ..... jud. Gorj, individualizat in raportul de expertiza intocmit de expertii, MA, NP si ID, in anexa 4.
De asemenea, a fost respins capatul de cerere referitor la obligatia de a face si obligata parata sa plateasca reclamantilor suma de 4824 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Din considerentele titlului executoriu sentinta civila nr. 926/2010, reiese ca a fost admis capatul de cerere referitor la revendicare si respins capatul de cerere referitor la obligatia de a face, intrucat, ,,prin decizia nr. 720/02.06.2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, s-a retinut ca nu s-a facut dovada existentei unor constructii apartinand autorului paratei situate pe terenul in litigiu, expertiza efectuata in cauza evidentiind ca aceste constructii au fost edificate de catre unitatea de pompieri ce a avut sediul in aceasta locatie, in perioada 1958-1994,, .
Astfel, s-a retinut de catre instanta de fond in pronuntarea sentintei aspecte dezlegate de catre o alta instanta, respectiv Curtea de Apel Craiova, respectiv faptul ca nu s-a facut dovada existentei unor constructii apartinand paratei situate pe terenul in litigiu, fiind respinsa cererea reclamantilor privind demolarea acestor constructii de catre parata, insa a fost admisa actiunea in revendicarea terenului in suprafata de 212 mp., ce se afla situat sub aceste constructii.
Potrivit art. 399 C.p.c., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Pe calea contestatiei la executare nu se repune in discutie si nici nu se administreaza probe pentru a se combate situatia de fapt solutionata cu ocazia procesului de fond, nefiind posibil sa se schimbe fondul solutiei cuprinse in titlul executoriu, astfel ca instanta va verifica daca exista incidente la executare sau nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi, sau la efectuarea oricarui act de executare de natura sa atraga sanctiunea anularii actului nelegal sau a executarii insasi.
In speta, contestatoarea invoca imposibilitatea punerii in executare a sentintei nr. 926/2010, ce constituie titlu executoriu, prin care a fost obligata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor PC si C, mostenitor PL, terenul in suprafata de 212 mp., situat in Tg Jiu, str. AI Cuza, motivat de faptul ca aceeasi instanta a respins capatul de cerere privind demolarea constructiei existenta pe terenul revendicat.
Analizand sustinerile contestatoarei in raport cu inscrisurile existente la dosarul cauzei, in opinia instantei contestatia este intemeiata in parte, doar in ceea ce priveste imposibilitatea executarii silite privind punerea in posesie nu insa si in ceea ce priveste formele de executare cu privire la cheltuielile de judecata care vor fii mentinute insa se va proceda la o reducere a onorariului executorului judecatoresc , care sa fie conform cu , Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/2006 si de asemenea in concordanta cu Regulamentul de aplicare al L 188/2000 cu urmatoarele argumente;.
Intr-adevar prin sentinta civila nr. 926/2010, ce constituie titlu executoriu in prezenta cauza, a fost obligata contestatoarea sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 212 mp., situata in Tg Jiu, str. AI Cuza, fiind respins totodata capatul de cerere referitor la obligatia de a face cu motivatia ca prin decizia nr. 720/2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, s-a retinut ca nu s-a facut dovada existentei unor constructii apartinand autorului paratei situate pe terenul in litigiu, expertiza efectuata in cauza de catre cei trei experti, N., I. si M., evidentiind ca aceste constructii nu au fost edificate de catre parata ci de catre unitatea de pompieri ce a avut sediul in aceasta locatie, in perioada 1958-1994.
Astfel, a fost obligata parata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren ce se afla sub constructiile C4 si C5, conform anexei 4 din raportul de expertiza, constructii care nu apartin paratei.
In aceste conditii, desi prin natura sa aceasta hotarare judecatoreasca este susceptibila de executare, este practic imposibil de a fi pusa in executare, atata timp cat contestatoarea este pusa in situatia de a lasa in proprietate si linistita posesie un teren ce se afla sub o constructie care asa cum a retinut instanta nu a apartinut autorului paratei, prin urmare, atata timp, cat nu exista instituita prin titlul executoriu si obligatia de ridicare a constructiilor ce se afla pe terenul pe care contestatoarea a fost obligata sa-l lase in deplina proprietate si linistita posesie, in opinia instantei creditorii obligatiei din titlu executoriu, sunt in imposibilitate de a executa hotarare cu privire la revendicare, care presupune o deplina proprietate si linistita posesie, ceea ce in speta este imposibil de realizat.
Practic contestatoarea este imposibil, din punct de vedere fizic ,sa lase in deplina proprietate si linistita posesie creditorilor obligatiei terenul, atata timp cat a fost respins capatul de cerere referitor la obligatia de a face, cu atat mai mult cu cat din considerentele sentintei ,ce constituie titlu executoriu, reiese ca argumentul pentru care a fost respins acest petit, este acela ca nu s-a facut dovada existentei unor constructii apartinand autorului paratei situate pe terenul in litigiu, expertiza efectuata in cauza evidentiind ca aceste constructii nu au fost edificate de catre parata sau autorul sau, ci de catre unitatea de pompieri ce a avut sediul in aceasta locatie.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, care de asemenea sunt contestate, instanta opineaza in sensul ca aceste cheltuieli exced Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/2006 si de asemenea nu sunt in concordanta cu Regulamentul de aplicare al L 188/2000.
Referitor la aceste cheltuieli, nu sunt aplicabile disp. art. 274 C.p.c, care reglementeaza exclusiv posibilitatea instantei de a reduce onorariile avocatilor, ci sunt aplicabile disp. art. 55 alin 3 din Regulamentul de aplicare al L 188/2000, care prevede ca la stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit, iar Ordinul nr. 2550/2006, prevede plafoane minim si maxime pana la limita de 10% din creanta pusa in executare.
In speta, executorul a emis somatie , la data de 27.12.2010, pentru suma de 8002,80 lei , suma ce reprezinta cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli din data de 27.12.2010,.
In procesul verbal de cheltuieli , din 27.12.2010, care constituie titlu executoriu conform art 371 C. pr. Civ , este mentionata o alta suma de cat cea din somatie , respectiv suma de 3178,80 lei, existand astfel o neconcordanta intre cele doua acte de executare.
Se constata ca suma de 598 lei perceputa de catre executor , drept onorariu pentru executarea creantei depaseste plafonul maxim prevazut de Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/2006 si de asemenea nu este in concordanta cu Regulamentul de aplicare al L 188/2000, unde se prevad anumite criterii care trebuie avute in vedere de catre executorul judecatoresc la stabilirea onorariului si care sa reflecte munca acestuia astfel ca raportat la suma de 4824, cat este prevazut in titlu ca reprezentand cheltuieli de judecata , onorariul maxim perceput de executor trebuia sa fie maxim 10% din aceasta suma , respectiv 482 lei.
Pentru motivele aratate va fi admisa in parte contestatia , anulate formele de executare cu privite la punerea in posesie , vor fi mentinute formele de executare cu privire la cheltuielile de judecata si va fi redus onorariul executorului judecatoresc de la 3178,80 lei la 482 lei urmand a fi anulate formele de executare corespunzator diferentei de suma
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea contestatoarea M. F., in contradictoriu cu intimatii P. L., P.C. si BEJ BF.
Anuleaza formele de executare cu privire la punerea in posesie.
Mentine formele de executare cu privire la cheltuielile de judecata, reducere onorariul executorului judecatoresc de la 3178,80 lei la 482 lei si anuleaza formele de executare corespunzator diferentei de suma.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 04.05.2011 la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
LUMINITA BERCULESCU Grefier,
ELENA BARA
Red. LB
Tehnored. E.B. 23 Mai 2011- 6 ex.
1