Dosar nr. 24720/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 2925
Sedinta publica de la 29 martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE JANETA POPESCU
Grefier ALINA-MARIA GHIMIS
Pe rol fiind judecata asupra actiunii civile in pretentii, formulata de reclamantul B V G, in contradictoriu cu parata C M.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns reclamantul, asistat de avocat M C, parata, personal, precum si martorul B.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care, parata a depus la dosar xerocopie dupa adnotarile facute in agenda personala, cu privire la sumele pe care sustine ca le-ar fi inmanat angajatei reclamantului, pentru a fi predate acestuia, precum si xerocopie de pe contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 3418/06.08.2009.
S-a procedat la ascultarea martorului prezent, depozitia acestuia, luata sub prestare de juramant, fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta a acordat cuvantul asupra fondului.
Avocat M C, din partea, reclamantului, a solicitat admiterea actiunii, cu obligarea paratei la plata de cheltuieli de judecata, invederand ca a intervenit rezolutiunea contractului incheiat intre parti, ca intrucat parata nu si-a indeplinit obligatia asumata prin contract, s-a solicitat restituirea sumei achitate ca si avans.
A mai invederat aparatorul reclamantei ca parata nu a facut dovada sustinerilor sale, in sensul ca ar fi restituit partial suma primita de la reclamant, simplele adnotari facute de aceasta in agenda personala, nefacand dovada in sensul ca ar fi predat sume de bani, in contul datoriei, prin intermediul vanzatoarei angajate la societatea reclamantului, atata timp cat aceste sustineri sunt negate de vanzatoare, audiata la acest termen.
Parata a solicitat respingerea actiunii.
JU D E C A T A
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 24720/318/2010, reclamantul BV - G a chemat in judecata pe parata C M, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligata aceasta din urma sa-i restituie suma de 5000 lei, reprezentand acont in vederea cumpararii unui spatiu comercial, indexata cu indicele de inflatie, cu obligarea paratei si la plata de cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca in fapt, la data de 06.07.2009, intre parti a fost semnat un precontract ce avea ca obiect vanzarea - cumpararea unui spatiu comercial, la incheierea precontractului, reclamantul platind un acont de 5000 de lei.
A invederat reclamantul ca parata nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin conventia incheiata cu acesta, intrucat, la scurt timp dupa incheierea precontractului, a vandut spatiul comercial unei alte persoane, astfel ca avea obligatia de a-i restitui suma achitat cu titlu de avans, obligatie pe care nu si-a indeplinit-o, desi a fost somata in acest sens.
In dovedire, reclamantul a invederat ca intelege sa se foloseasca de proba cu martori si proba cu inscrisuri.
In drept, au fost invocate disp. art. 1073 si urm. C.pr.civ.
Au fost depuse la dosar, in copie xerox, Notificarea facuta paratei, Precontractul incheiat intre parti la data de 06.07.2009, factura nr. DIV00004668.
La termenul de judecata din data de 25.01.2011, reclamantul a depus la dosar o precizare la actiune, prin care a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta, instanta sa dispuna rezolutiunea conventiei incheiata cu parata la data de 06.07.2009, repunerea partilor in situatia anterioara si obligarea paratei sa restituie suma de 5000 de lei achitata de reclamant, in avans, in baza conventiei incheiate, suma cu privire la care a solicitat sa fie reactualizata la data efectuarii platii efective.
Cu ocazia administrarii interogatoriului, parata a aratat ca a avut o intelegere cu reclamantul, in luna iulie 2009, in sensul ca s-au inteles asupra vanzarii - cumpararii unui spatiu comercial pe care aceasta il detinea in R, str...pretul vanzarii - cumpararii fiind de 160.000 Ron, din care, cu ocazia incheierii conventiei, reclamantul i-a platit suma de 5000 de lei, in mai multe rate.
A mai invederat parata ca reclamantul i-a spus ca are nevoie de timp pentru a ridica de la bana suma pe care urma sa o achite cu titlul de pret pentru spatiul ce facuse obiectul schimbului, astfel ca ea avand nevoie de bani si reclamantul neavand sa-i plateasca diferenta de pret a vandut spatiul la o alta persoana, insa cu un pret mai mic, motiv pentru care, nu i-a putut restitui reclamantului intreaga suma pe care o primise avans.
Aceasta a mai sustinut ca i-a restituit reclamantului suma de 2500 de lei dupa ce a vandut spatiul, in mai multe transe, respectiv, 400 Ron, i-a dat reclamantului, iar restul pana la 2500 Ron, i-a lasat in transe de cate 100 Ron si 150 Ron, la vanzatoarea de la magazinul reclamantului, prin intelegere cu acesta.
Parata a mai precizat ca nici o alta persoana nu a fost de fata la momentul restituirii sumelor de bani si ca suma primita de la reclamant reprezenta parte din pret, neexistand nici o intelegere cu privire la aceasta suma in cazul in care nu s-ar mai fi incheiat tranzactia, intrucat reclamantul era bun prieten cu sotul paratei.
In cauza a fost audiat martorul B care avea calitatea de vanzatoare la magazinul reclamantului, in perioada in care parata sustine ca ar fi restituit reclamantului, prin intermediul acestui martor, anumite sume de bani.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza actiunea dedusa judecatii, intemeiata, in masura in care aceasta a fost dovedita conform regulilor prevazute de art. 1169 C.civ, potrivit carora cel ce face o cerere in fata instantei, are obligatia de a o proba.
Astfel, din probatoriile administrate in cauza, reiese ca reclamantul era in relatii de prietenie apropiata cu familia paratei si in aceasta calitate au incheiat o tranzactie denumita "Precontract" din 06.07.2009, prin care parata vindea un spatiu comercial catre reclamant, ocazie cu care reclamantul i-a platit o parte din pret, respectiv, suma de 5000 lei, astfel cum a recunoscut si parata.
Din conventia partilor nu rezulta un termen la care trebuia realizata efectiv vanzarea, ci, doar mentiunea ca diferenta de pret, de asemenea, nestabilita, va fi achitata la incheierea contractului de vanzare - cumparare.
Ulterior, respectiv, la data de 06.08.2009, parata a instrainat spatiul comercial ce facuse obiectul precontractului, unui tert. Intrucat parata nu a facut dovada sustinerilor sale in ce priveste termenul la care trebuia sa se faca vanzarea si nici a sustinerilor potrivit carora reclamantul nu ar mai fi fost de acord sa plateasca pretul stabilit, instanta retine ca parata este cea care nu si-a mai indeplinit obligatiile asumate prin aceasta conventie.
Fata de aceasta situatie de fapt si retinand existenta conventiei partilor si a platii, de catre reclamant in favoarea paratei, a sumei de 5000 lei, precum si neindeplinirea obligatiilor contractuale de catre parata, instanta apreciaza ca in speta sunt aplicabile si disp.art.969 C.civ, potrivit carora conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, coroborate cu disp. art. 1294 rap. la art. 1340 si urmatoarele C. Civ, astfel ca parata are obligatia, in masura in care nu s-a mai realizat vanzarea, sa-i restituite reclamantului, partea din pret, incasata.
Intrucat prin probatoriile administrate nu sunt dovedite sustinerile paratei in sensul ca i-ar fi restituit reclamantului o parte din aceasta suma, instanta apreciaza ca suma pe care o datoreaza parata este aceea de 5000 Ron pe care a primit-o, conform precontractului si interogatoriului sau.
Intrucat se retine o culpa a paratei, in neindeplinirea obligatiilor contractuale, instanta apreciaza ca fata de dispozitiile legale mai sus citate, coroborate cu disp. art. 998-999 C civ, parata trebuie sa acopere intregul prejudiciu suferit de reclamant, prejudiciu care se materializeaza in imposibilitatea folosirii acestei sume de 5000 Ron. Fata de acest aspect si avand in vedere faptul ca din anul 2009 si pana in prezent, si in continuare, pana la data platii, moneda nationala a inregistrat o scadere data de indicele de inflatie, instanta apreciaza ca este echitabil ca reclamantul, la data restituirii sumei, sa poata sa-si achizitioneze, cu suma primita, aceeasi cantitate de bunuri si servicii pe care le-ar fi putut achizitiona la data de 06.07.2009, cu suma de 5000 lei.
Din motivele expuse, instanta apreciaza ca este intemeiata cererea reclamantului privind actualizarea sumei relativ la data platii, astfel ca, urmeaza sa admita si aceasta cerere.
In baza art.274 C.p.civ., parata va fi obligata sa plateasca reclamantului si suma de 935 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru, conform chitantei de la fila 11 din dosar in suma de 435 lei si onorariul de avocat, conform chitantei de la fila 17, in cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite actiunea civila formulata de catre reclamantul B V - G, domiciliat in comuna F, sat, jud. Gorj, in contradictoriu cu parata C M, domiciliata in ..., jud. Gorj.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 5000 lei, actualizata pana la data platii, reprezentand despagubiri civile si suma de 935 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29.03.2011, la Judecatoria Tg-Jiu. Presedinte, Grefier, P.J. /A.G.
4ex./ 31 Martie 2011 1