contestatie la executare Sentinta civila nr. 7408 din data de 27.09.2011
pronunțată de Judecatoria Targu Jiu

Domeniu Contestatie la executare | Dosare Judecatoria Targu Jiu | Jurisprudență Judecatoria Targu Jiu

Dosar nr. 9164/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 7408
Sedinta publica de la 27.09. 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE JANETA POPESCU
Grefier ALINA-MARIA GHIMIS Pe rol fiind judecarea contestatiei la executare, formulata de contestatoarea ..., in contradictoriu cu intimatii ... si B.E.J. ....
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns avocat ..., pentru contestatoare, in substituirea d-lui avocat ..., precum si avocat ..., in substituirea d-nei avocat ..., pentru intimatul ..., lipsa fiind intimatul B.E.J. ....
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca
s-a raspuns la adresa emisa catre executorul judecatoresc.
Constatand ca nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a acordat cuvantul.
Avocat ..., din partea contestatoarei, a solicitat admiterea contestatiei formulate, constatarea nulitatii partiale a contractului de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 3034/23.11.2007, cu privire la clauza privind plata de penalitati in cuantum de 5% pe zi de intarziere si anularea publicatiei de vanzare intocmita la data de 27.05.2011.
In sustinere, cu privire la prima cerinta, a invederat ca prin clauza la care s-a facut vorbire mai sus, a fost incheiata cu incalcarea dispozitiilor O.G. 9/2000, privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti, intrucat in prezent dobanda legala nu depaseste nivelul de 12% pe an.
A mai invederat ca potrivit art. 6 din O.G. 9/2000, penalitatile pot fi asimilate dobanzii, incadrandu-se in dispozitiile privind nivelul dobanzii.
Cu privire la publicatia de vanzare - cumparare, a invederat ca nu au fost respectate dispozitiile art. 504 alin. 3 C.pr.civ, in sensul ca nu s-a facut dovada afisarii publicatiei de vanzare, la sediul organului de executare, la sediul primariei si la sediul debitorului urmarit.
A solicitat obligarea intimatilor si la plata de cheltuieli de judecata.
A solicitat amanarea judecatii pentru a se depune la dosar, concluzii scrise.
Avocat .., din partea intimatului ..., a solicitat respingerea contestatiei la executare.
Cu privire la apararile privind nulitatea clauzei privind plata de penalitati, s-a invederat ca vizeaza contestatia la titlu, ca anterior s-a mai formulat o contestatie la executare, aceasta fiind perimata, astfel ca aceste aparari apar ca fiind tardive; in sustinere, a depus la dosar sentinta civila nr. 1866/2011 pronuntata in dosarul nr. 2721/318/2009.
A mai invederat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile O.G. 9/2000, nefiind in discutie dobanda legala remuneratorie, ci fiind vorba de penalitati.
Cat priveste publicatia de vanzare, a aratat ca s-a realizat cu respectarea conditiilor legale, astfel ca se impune respingerea si a acestui capat de cerere.
In replica, cu privire la cele sustinute de aparatoarea intimatei, in sensul ca a mai fost solicitata anularea clauzei, aparatoarea contestatoarei a invederat ca nu au fost facute dovezi in acest sens si ca cererea nu este intemeiata pe disp. art. 401 alin. 1 C.pr.civ., astfel ca poate fi formulata oricand.
Fata de cererea formulata de catre aparatoarea contestatoarei, in sensul de a se amana pronuntarea, pentru a depune la dosar concluzii scrise, instanta a apreciat ca aceasta este neintemeiata, intrucat partile au avut la timp la dispozitie pentru a-si pregati apararile si a respins-o.
A pus in vedere partilor ca, in masura in care doresc sa depuna la dosar concluzii scrise, sa le depuna pana la inchiderea sedintei de judecata.

JUDECATA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 9164/318/2011, contestatoarea .., in contradictoriu cu intimatii ... si B.E.J. .., a formulat contestatie la executare prin care a solicitat sa se dispuna:
- constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 3034/23.11.2007 la B.N.P. .., cu privire la clauza inserata in acest contract, referitoare la plata unei penalitati de 5% pentru fiecare zi de intarziere, in cazul nerestituirii imprumutului la scadenta
- anularea publicatiei de vanzare intocmita la data de 27.05.201 in dosarul de executare 1436/E/2009 aflat pe rolul B.E.J. ...
In temeiul art. 403 alin. 1 C.pr.civ, s-a solicitat suspendarea executarii silite inceputa in dosarul de executare nr. 1436/E/2009, pana la solutionarea contestatiei la executare silita.
In motivare, s-a aratat ca, in fapt, a incheiat cu intimatul ... contractul de imprumut mentionat mai sus, contract prin care intimatul s-a obligat sa-i imprumute suma de 650.000 lei, urmand ca ea sa restituie aceasta suma in termen de 6 luni de la incheierea actului, in contractul de imprumut fiind inserata si clauza potrivit careia, in cazul in care nu va restitui suma imprumutata, sa plateasca penalitati de 5% pentru fiecare zi de intarziere.
A invederat ca, intrucat titlul executoriu ce sta la baza executarii silite in dosarul nr. 1436/E/2009 este un titlu ce nu provine de la o instanta judecatoreasca, intelege sa formuleze si aparari de fond in legatura cu acest titlu.
S-a invederat ca, in speta, clauza privind plata de penalitati de 5% pe zi de intarziere, este nula absolut, respectiv, conform disp. art. 9 din O.G.9/2000 este nula de drept, fiind incalcate dispozitiile art. 5 raportate la art. 6 din aceeasi ordonanta.
A precizat contestatoarea ca, potrivit contractului de imprumut, ea trebuia sa restituie suma imprumutata, la finalul lunii mai, ca la momentul pornirii executarii, respectiv, luna februarie 2009, au trecut 8 luni fata de data la care trebuia restituit imprumutul, perioada in care numai suma solicitata de debitor cu titlu de dobanda este cu mult mai mare decat suma imprumutata in acte.
A mai precizat ca suma care i-a fost efectiv imprumutata nu este de 650.000 de lei, ci mai mica, in fapt, la incheierea contractului de imprumut, primind doar suma de 250.000 Ron si ca nu a fost respectata nici clauza din contract, care prevedea plata prin virament a sumei de 400.000 Ron, in sensul ca aceasta suma nu i-a fost virata, astfel incat, suma mentionata in somatia emisa de executorul judecatoresc nu indeplineste conditiile prev. art. 379 C.pr.civ, in sensul ca nu este certa, lichida si exigibila.
Cu privire la pretul imobilului, s-a aratat ca este unul derizoriu, fata de valoarea sa reala care este mult mai mare si ca prin faptul ca s-a pornit licitatia de la o suma atat de mica, a fost prejudiciata, ca potrivit art. 500 C.pr. civ, executorul judecatoresc trebuia sa evalueze imobilul la valoarea de circulatie, fiind necesara parerea unui expert autorizat si a invocat in acest sens dispozitiile dec. Nr. 1966/1985, nr. 111/1987 ale Tribunalului Suprem - Sectia civila.
In masura in care o astfel de expertiza s-a realizat, a invederat ca lucrarea de specialitate este lovita de nulitate absoluta, prin prisma dispozitiilor art. 208 C.pr.civ, intrucat nu a fost convocata la efectuarea acesteia.
Cu privire la publicatia de vanzare, a aratat ca s-a realizat cu incalcarea disp. art. 504 alin. 3 C.pr.civ, potrivit carora publicatia de vanzare se afiseaza la sediul organului de executare, la locul unde se afla imobilul urmarit, la sediul primariei in a carei raza se afla imobilul urmarit, incalcarea acestor dispozitii atragand nulitatea vanzarii si a actelor de executare; si in acest sens au fost invocate decizia nr. 2334/1998 a Tribunalului Suprem, S. Zlberstein, Tratat de executare silita.
In dovedire, au fost solicitate proba cu acte si proba cu expertiza.
In drept, au fost invocate disp. art. 399 si urmatoarele C.pr.civ.
Contestatoarea a depus la dosar, impreuna cu actiunea, publicatia de vanzare imobiliara din dosarul nr. 1436/E/2009.
Actiunea a fost legal timbrata.
La solicitarea instantei, a fost inaintat dosarul de executare nr. 1436/E/2009.
Intimatul ... a formulat intampinare, prin care solicitat respingerea contestatiei la executare, cu obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca este adevarat ca a incheiat cu contestatoarea contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 3034/23.11.2007, in care s-a inserat si clauza conform careia, in masura in care imprumutul nu va fi restituit in termen, se vor plati penalitati de 5% pe fiecare zi de intarziere.
S-a solicitat respingerea capatului de cerere privind nulitatea absoluta a acestei clauze, intrucat, sustine contestatoarea, aceasta se referea la o cauza cu caracter reparatoriu, si nu unul remunatoriu, astfel ca nu sunt aplicabile dispozitiile O.G. 9/2000.
In legatura cu sustinerea ca suma imprumutata nu este de 650.000 de lei, a aratat ca este nereala si de rea credinta.
A invederat ca este adevarat ca nu a fost virata in cont, astfel cum prevedea contractul de imprumut, dar, a sustinut intimata, acest lucru s-a datorat contestatoarei, care a preferat ca suma sa-i fie predata personal.
S-a invederat ca in sensul aratat, a fost incheiat un inscris sub semnatura privata cu contestatoarea, in prezenta martorului ... si ca acest aspect este cunoscut si de catre martorul ..., care a insistat sa fie achitata diferenta imprumutului, mult mai repede decat data stabilita.
Astfel, in conditiile apararilor formulate, a sustinut contestatoarea, nu sunt aplicabile disp. O.G. 9/2000 si nu poate fi primita nici apararea in sensul ca aceasta creanta nu ar fi certa, lichida si exigibila.
S-a aratat ca nefondata este si sustinerea contestatoarei, in sensul ca executorul nu s-ar fi deplasat la locul situarii imobilului, aceasta sustinere neputand fi combatura decat prin procedura inscrierii in fals si ca executorul judecatoresc nu trebuia sa prezinte defalcat cheltuielile de executare, iar aceasta nedefalcare nu poate atrage anularea formelor de executare.
Cu privire la cererea de suspendare executare silita, a invederat ca nu se impune admiterea acesteia, din moment ce intimata a facut dovada ca si-a indeplinit obligatiile contractuale, iar contestatoarea nu poate dovedi in nici un fel ca ar achitat macar o parte din acest imprumut.
In dovedire, s-a solicitat proba cu interogatoriul, si, eventual, martori.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 - 118 si art. 274 C.pr.civ.
S-au depus la dosar inscrisul sub semnatura privata intitulat chitanta, sentinta civila nr. 1866/2011 pronuntata in dosarul nr. 2721/318/2009, incheierea din 06.07.2009 data in dosarul nr. 7476/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu, sentinta civila nr. 8251/2009 pronuntata in dosarul nr. 14300/318/2009.
Instanta a solicitat dosarul de executare silita.
La solicitarea aparatorului contestatoarei, a fost emisa o adresa catre executorul judecatoresc, prin care s-a solicitat inaintarea modalitatii de calcul a debitului pentru care este urmarita contestatoarea, acesta fiind inaintat la data de 23.09.2011.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, se retine ca in speta contestatoarea nu a achitat cautiunea stabilita de lege in sarcina sa, asa cum s-a retinut in incheierea de sedinta din 13.09.2011 astfel ca, din nu s-au indeplinit conditiile legale de admisibilitate prev. de art. 403 C. pr. civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin cererea din 05.02.2009, adresata BEJ ..., creditorul ... a solicitat executarea silita a contractului de imprumut nr. 6542 /2007 impotriva debitorului ....
In acest sens, se retine ca intre parti nu exista un contract autentificat sub nr. 3034/23.11.2007, a carei nulitate a solicitat-o contestatoarea, ci doar contractul de imprumut cu garantie imobiliara nr. 6542 /2007, autentificat la BNP ... Tg- Jiu, motiv pentru care instanta nu poate analiza un act ce nu a fost depus la dosar, astfel ca se va raporta la actul ce constituie titlul executoriu in dosarul de executare pentru care s-a formulat prezenta contestatie la executare si care contine toate elementele invocate si descrise de parti ca fiind titlul ce sta la baza relatiilor juridice dintre ele.
Potrivit disp. art. 66 din Lg. 36/1995, acest contract are valoare de titlu executoriu astfel ca, a fost investit cu formula executorie si in mod legal s-a inceput executarea silita.
In ce priveste criticile aduce de catre contestatoare, in sensul ca respectiva creanta nu era certa si exigibila, instanta le apreciaza ca fiind neintemeiate, deoarece potrivit acestui titlu, debitoarea trebuia sa restituie imprumutul in termen de 6 luni de la data autentificarii contractului nr. 6542/23.11.2007, restituire ce nu s-a realizat , desi termenul contractual a fost implinit.
Relativ la suma de 400.000 lei , ce urma sa fie virata in cont, de catre creditor si care se sustine de contestatoare ca nu mai fost virata, se retine ca aceasta a fost achitata conform inscrisului sub semnatura privata incheiat intre parti(fila 26).
Referitor la clauza contractuala privind penalitati de intarziere de5% , instanta retine ca acestea sunt prevazute in contract in caz de neexecutare a obligatiei de restituire la termen a imprumutului si au menirea de a acoperi prejudiciul creditorului in cazul in care debitorul nu-si indeplineste obligatia, si, totodata de a mobiliza pe debitor sa-si indeplineasca in mod corect si la termen obligatiile contractuale, ele fiind legale .
Se retine in acest sens, ca potrivit disp. art. 969 C. civ., conventiile legal facute au valoare de lege intre partile contractante.
In speta a fost un imprumut fara dobanda, astfel ca, nu sunt aplicabile dispozitiile
O.G 9/2000 ci clauzele contractuale, partile, de comun acord prevazand prin clauza contractuala obligatia de plata a unor penalitati pe zi de intarziere in caz de nerespectare a obligatiilor contractuale. De altfel, se retine ca desi contractul de imprumut a fost incheiat din anul 2007, debitorul nu a avut niciodata impresia ca aceasta clauza ar fi nelegala, ci doar in cursul executarii silite a invocat acest aspect. Asadar, nefacandu-se dovada ca debitoarea -persoana ce a beneficiat de imprumut ar fi convenit asupra acestei clauze in mod involuntar si ca ar fi fost impotriva vointei sale sau ca au existat cauze ce i-au afectat consimtamantul la momentul incheierii conventiei, ori ca ar fi existat o cauza ilicita a acestei conventii, instanta apreciaza ca acea clauza contractuala a fost consimtita de parti si , vazand disp. art. 948 si art. 969 C. civ., este valabila, atat timp cat partile prin consimtamant liber au acceptat-o.
Din aceste motive, instanta apreciaza ca cererea de constatare a nulitatii acestei clauze nu este intemeiata si urmeaza sa o respinga .
Referitor la executarea silita a acestui titlu, instanta apreciaza ca nu au fost respectate dispozitiile legale in materia executarii silite imobiliare.
Conform disp. art. 504 C. pr. civ., licitatia se va putea tine numai dupa trecerea a cel putin 30 de zile de la data afisarii publicatiei de vanzare la locul in care se tine licitatia.
Conform textului legal mai sus citat, "(1) In termen de 5 zile de la stabilirea pretului imobilului executorul va intocmi si va afisa publicatia de vanzare a acestuia, care va cuprinde urmatoarele mentiuni:
1. denumirea si sediul organului de executare;
2. numarul dosarului de executare;
3. numele si calitatea executorului;
4. numele si domiciliul ori, dupa caz, denumirea si sediul debitorului si creditorului;
5. titlul executoriu in temeiul caruia se face urmarirea imobiliara;
6. identificarea imobilului si descrierea lui sumara;
7. pretul la care a fost evaluat imobilul;
8. mentiunea, daca va fi cazul, ca imobilul se vinde grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitatie sau servitute, intabulate ulterior inscrierii vreunei ipoteci, si ca, in cazul in care aceste creante nu ar fi acoperite la prima licitatie, se va proceda, in aceeasi zi, la o noua licitatie pentru vanzarea imobilului liber de acele drepturi. Pretul de la care vor incepe aceste licitatii va fi cel prevazut de art. 509 alin. 3 si 4;
9. data, ora si locul vanzarii la licitatie;
10. invitatia pentru toti cei care pretind vreun drept asupra imobilului sa-l anunte executorului inainte de data stabilita pentru vanzare;
11. invitatia catre toti cei care vor sa cumpere imobilul sa se prezinte la termenul de vanzare la locul fixat in acest scop si, pana la acel termen, sa prezinte oferte de cumparare;
12. mentiunea ca ofertantii sunt obligati sa depuna, pana la termenul de vanzare, o cautiune reprezentand 10% din pretul la care a fost evaluat imobilul;
13. data afisarii publicatiei de vanzare;
14. semnatura si stampila executorului judecatoresc.
(2) Termenul stabilit pentru vanzare nu va fi mai scurt de 30 de zile si nici mai lung de 60 de zile de la afisarea publicatiei de vanzare la locul unde va avea loc licitatia.
(3) Publicatia de vanzare se va afisa la sediul organului de executare si al instantei de executare, la locul unde se afla imobilul urmarit, la sediul primariei in a carei raza teritoriala este situat imobilul, precum si la locul unde se desfasoara licitatia, daca acesta este altul decat locul unde este situat imobilul.
(4) Executorul judecatoresc, la cererea celui interesat, va anunta vanzarea la licitatie si intr-un ziar de larga circulatie.
(5) Debitorul va fi instiintat despre data, ora si locul vanzarii."
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca daca licitatia se desfasoara in alt loc decat cel al situarii imobilului, se vor afisa publicatii si la acel loc. Din procesul verbal din 16.06. 2011 incheiat de executorul judecatoresc rezulta ca licitatia s-a tinut la sediul BEJ ..., la data de 16. 06.2011, dar nu exista nici un proces verbal de afisare a publicatiei de vanzare la acel sediu, iar afisarea publicatiilor la Primarie si la Judecatorie s-a realizat la data de 06.06. 2011 si respectiv, 02.06.2011 fiind specificat in cuprinsul sau ca a fost afisata la BEJ la data de 27.05.2011, licitatia la data de 16.06.2011, deci cu nerespectarea termenului legal de minim 30 de zile de la afisare.
Din aceste motive, instanta apreciaza contestatia la executare ca fiind intemeiata si urmeaza sa o admita si sa anuleze publicatia de vanzare din dosarul de executare nr. 1436/E/2009 al B.E.J. ..., afisata la 27.05.2011, prin care s-a stabilit licitatia la data de 16.06.2011.

Sentinta civila nr. 189 din data de 11.04.2014

Domeniu:

Instanță: Judecatoria Orsova

contestatie la executare Sentinta civila nr. 7408 din data de 27.09.2011 pronunțată de Judecatoria Targu Jiu

Alte spețe relevante

contestatie la executare Sentinta civila nr. 7408 din data de 27.09.2011
pronunțată de Judecatoria Targu Jiu