Dosar nr. 2377/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 3780
Sedinta publica de la 26 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE JANETA POPESCU
Grefier ALINA-MARIA GHIMIS
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D... G... si pe paratii PRIESCU I.. D... si DIRECTIA DE TAXE SI IMPOZITE DIN CADRUL PRIMARIEI B..., avand ca obiect actiune in constatare, obligatia de a face si pretentii.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns reclamantul, lipsa fiind paratele.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca s-a raspuns la adresa emisa la data termenul de judecata anterior catre parata Primaria B... - Directia Taxe si Impozite.
La interpelarea instantei, reclamantul a invederat ca, intr-adevar, nu a formulat o cerere scrisa pentru radierea autoturismului din evidentele fiscale, dar ca s-a adresat verbal unui functionar din cadrul Primariei B....
Reclamantul a declarat ca nu mai are probe de formulat, declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a acordat cuvantul asupra fondului.
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii, sa se constate valida conventia de vanzare - cumparare, sa fie obligata Primaria B... - Directia Taxe si Impozite sa radieze autoturismul din evidenta fiscala si sa fie obligat paratul P... I... D la plata contravalorii impozitului achitat si a cheltuielilor de judecata.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 2377/318/2010 reclamantul D... G..., in contradictoriu cu paratii P... I... D... a solicitat instantei ca prin actiunea ce se va pronunta, sa se constate valida vanzarea - cumpararea unui autoturism marca Oltcit cu nr. de inmatriculare GJ - 02 EAK, sa se dispuna radierea autoturismului din evidentele reclamantului si sa fie obligat paratul la plata sumei de 500 de lei reprezentand contravaloare impozit aferent autoturismului pentru perioada 2007-2009, cu cheltuieli de judecata.
Fata de precizarea reclamantului din sedinta publica din 29.03.2011, in cauza a fost introdusa parata Directia de Taxe si Impozite din cadrul Primariei B.....
In motivare, reclamantul a aratat ca prin contractul de vanzare - cumparare pentru vehicul folosit a vandut paratului autoturismul marca Oltcit cu nr. de inmatriculare GJ - 02 EAK, cu pretul de 500 lei si au convenit ca in termen de 30 de zile sa se prezinte la sediul Politiei Rutiere, in vederea radierii autoturismului, insa paratul nu s-a mai prezentat.
Reclamantul a mai aratat ca s-a deplasat de mai multe ori la domiciliul paratului, si afland ca la randul sau, a instrainat autoturismul, a incercat sa ia legatura cu noul cumparator, insa si acesta, la randul sau, il instrainase, astfel ca nu a mai identificat unde se afla autoturismul, chiar Serviciul Politiei Rutiere Gorj, caruia i-a solicitat sprijinul, aducandu-i la cunostinta ca autoturismul nu a fost depistat pe drumurile publice din judet.
A invederat reclamantul ca a suportat impozitul aferent vehiculului de la data vanzarii sale, iar paratul nu a realizat radierea si autoturismul nu i-a fost radiat nici din evidentele fiscale.
In drept au fost invocate disp. art. 988,999, 1073, 1077 C civ si art. 111 C pr. civ. si s-a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
S-au depus adresa nr. 114/2010, emisa de Primaria Comunei B..., Adresa 28842/2009 a I.P.J. Gorj, Contractul de vanzare - cumparare pentru vehicul folosit si chitanta taxa de timbru si timbru judiciar.
In sedinta publica din 07.09.2010 cauza a fost suspendata, avand in vedere lipsa partilor.
La cererea reclamantului, cauza a fost repusa pe rol, s-a achitat taxa de timbru pentru cererea de repunere pe rol si s-au depus de catre reclamant copiile chitantele de plata a impozitului pentru perioada solicitata.
Prin precizarea din sedinta publica din 29.03.2011 reclamantul a aratat ca in ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, respectiv, radierea autoturismului, cererea este formulata in contradictoriu cu Directia de Taxe si Impozite, solicitand radierea din evidentele fiscale, iar nu radierea din circulatie.
Desi legal citat cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu, paratul nu s-a prezentat in instanta, in vederea audierii si nici nu a facut dovada unui motiv intemeiat in acest sens, astfel ca instanta urmeaza sa aiba in vedere disp. art. 225 C.pr.civ.
In cauza au mai fost solicitate lamuriri de la Primaria B... - Directia de Taxe si Impozite, cu privire la situatia fiscala a bunului ce face obiectul litigiului. In acest sens, prin adresa nr. 3962/2011 s-a raspuns ca reclamantul figureaza in evidentele fiscale cu autoturismul respectiv si ca acesta nu a formulat cerere de radiere ca urmare a instrainarii acestui autoturism.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului este intemeiata in parte, astfel cum a fost ulterior precizata.
Instanta retine ca prin contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 24.06.1999 reclamantul D....G... a instrainat paratului P.... I... D... autoturismul marca Oltcit avand numarul de inmatriculare GJ-02-EAK, contractul fiind semnat de ambele parti si intocmit ca act sub semnatura privata, pe un formular tip Vanzare - cumparare pentru un vehicul folosit. Cu aceeasi ocazie, pretul a fost platit si bunul a fost predat, astfel ca de la acel moment a operat transferul dreptului de proprietate din patrimoniul reclamantului in patrimoniul paratului si s-a nascut obligatia acesteia din urma de a inscrise in evidentele financiare vehiculul si a achita taxele si impozitul stabilite de lege.
Din probatoriile administrate rezulta ca paratul nu si-a indeplinit aceasta obligatie, astfel ca, dat fiind faptul ca taxele si impozitele pentru bun sunt in sarcina proprietarului, instanta apreciaza ca fiind intemeiata cererea reclamantului de a fi obligat paratul la plata impozitului achitat de reclamant, dupa data vanzarii. Avand in vedere insa ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii, iar reclamantul a solicitat impozitul pentru perioada 2007-2009, perioada pentru care, conform adresei 114-2010 - fila 4 impozitul este de cate 42 lei pe fiecare an, la care se adauga penalitatile de intarziere, instanta urmeaza sa oblige pe parat la plata sumei de 210 lei, achitata conform chitantelor 35 - 37, coroborate cu adresa 114/2010.
Cat priveste cererea reclamantului, in sensul de a constata valida vanzarea - cumpararea autoturismului, instanta apreciaza ca aceasta este inadmisibila, deoarece, fata de modalitatea in care s-a realizat conventia partilor, vanzarea este valida si a fost valabil incheiata inca de la momentul la care partile s-au invoit.
Potrivit disp. art. 1294-1295 C. civ, contractul de vanzare-cumparare este contractul prin care se stramuta proprietatea unui bun de la vanzator la cumparator, in schimbul unui pret si este valabil din momentul realizarii acordului de vointa, chiar daca bunul nu s-ar fi predat si pretul nu s-ar fi platit.
In ce priveste vanzarea de autoturisme, doctrina si practica au statuat ca acesta este un contract consensual, deci, valabil incheiat, prin actul sub semnatura privata si, odata ce partile s-au invoit, el este valabil incheiat, cu atat mai mult cu cat in speta, vanzatorul a predat bunul, iar cumparatorul a platit pretul.
Fata de cele expus si vazand disp. art. 1294-1295 C.civ, raportat la art. 948 si 1191 C. civ, instanta apreciaza ca in speta este inadmisibila cererea de constatare a validitatii contractului, de vreme ce legea il considera perfect valabil, prin simpla intalnire a vointei partilor. Conventia partilor este cu atat mai mult valabila de la momentul incheierii, cu atat mai mult cu cat acestea au si incheiat in forma scrisa contractul, s-a predat bunul si s-a platit pretul, astfel ca urmeaza sa se respinga acest capat de cerere.
Referitor la capatul de cerere constand in obligatia de a face, in contradictoriu cu Primari B....- Directia de Taxe si Impozite, instanta retine ca cererea reclamantului este prematura.
Se retine in acest sens, ca reclamantul nu a formulat cerere la organul fiscal local pentru a se scoate din evidentele sale fiscale acest autoturism, conform dispozitiilor Codului de procedura fiscala.
Cum reclamantul nu face dovada sustinerilor sale in sensul ca ar fi formulat astfel de cereri si i-ar fi fost respinse de parata, instanta apreciaza ca aceasta cerere este prematur introdusa la instanta, el trebuind sa se adreseze cu cerere scrisa mai intai organului fiscal de la domiciliu.
Fata de cele expuse, urmeaza ca cererea avand ca obiect obligatia de a face, formulata in contradictoriu cu Directia de Taxe si Impozite din cadrul Primariei B..., sa fie respinsa.
In baza art.274 C.p.civ. va fi obligat paratul P... I... D..., la plata catre reclamant a sumei de 70 lei, reprezentand parte din cheltuielile de judecata, respectiv, jumatate din taxa de timbru achitata de acesta, proportional cu culpa procesuala a paratului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea civila avand ca obiect pretentii, privind pe reclamantul D... G..., domiciliat in comuna ..., jud. Gorj, in contradictoriu cu paratul P... I...D..., domiciliat in comuna ..., jud. Gorj.
Obliga paratul P... I... D... sa plateasca reclamantului suma de 210 lei, despagubiri civile si 70 lei cheltuieli de judecata.
Respinge cererea ce are ca obiect constatarea ca valida a conventiei de vanzare - cumparare a autoturismului marca Oltcit, cu nr. de inmatriculare GJ - 02 - EAK, incheiate intre parti, respectiv, intre reclamantul D... G...si paratul P.. I... D....
Respinge cererea avand ca obiect obligatia de a face, formulata de reclamant, in contradictoriu cu Primaria B...- Directia de Taxe si Impozite Locale, cu sediul in comuna ... jud. Gorj.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 26.04.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE, GREFIER,
POPESCU JANETA GHIMIS ALINA-MARIA Red. P.J. /Teh. G.A.M
5ex/A.G. 28 Aprilie 2011
1