Dosar nr. 20975/318/2010 operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6249
Sedinta publica de la 07 Iulie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta SC... SA Bucuresti - Sucursala ... impotriva paratei .....- decedata, cu mostenitoarea .... si in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Bumbesti Jiu de aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj, avand ca obiect constatare nulitate absoluta titlu de proprietate nr. 1330092/11.11.2005.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns reclamanta, prin consilier juridic CC si avocat TT si intimata Comisia Locala Bumbesti-Jiu prin consilier juridic XX, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat TT si consilier juridic CC, pentru reclamanta, au solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata. S-a sustinut ca terenul cuprins in titlul de proprietate contestat a facut obiectul Decretului de Expropriere nr. 40/1989, iar prin Ordinul nr. 245/1989 a fost predat reclamantei pentru amenajarea raului Jiu, reclamanta predand la randul ei alte terenuri in compensare, astfel ca titlul de proprietate eliberat paratei este lovit de nulitate absoluta.
Consilier juridic XX pentru Comisia Locala Bumbesti-Jiu, a solicitat respingerea actiunii, aratand ca nu sunt motive de nulitate absoluta a actului de proprietate contestat, in conditiile in care reclamanta nu face dovada ca unitatile amenajistice transferate in anul 1989, in baza Ordinului nr. 245/1989 se suprapun cu terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat.
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu si inregistrata sub nr. 20975/318/2010 reclamanta SC... SA - Sucursala ..a chemat in judecata parata ...- decedata, cu mostenitoarea ...., solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Bumbesti Jiu de aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 1330092/11.11.2005.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin Decretul 40/1989 s-a aprobat ocuparea si scoaterea din productia agricola si din fondul forestier a terenurilor necesare inceperii executiei lucrarilor de amenajare hidroenergetica pe sectorul Valea Sadului - Vadeni, dispunandu-se ca ocuparea acestor terenuri sa se faca esalonat pe baza planurilor intocmite de proiectantul general.
Ca, printre aceste terenuri se afla si terenul situat in zona malului stang al Jiului, la Nord de SC ... SA, preluata de la Inspectoratul Silvic Tg-Jiu.
S-a mai sustinut ca prin Ordinul 245/27.09.1989 terenurile forestiere au fost scoase din circuitul silvic si predate cu titlu definitiv catre Intreprinderea Electrocentrale Portile de Fier, pentru obiectivul de investitii- amenajarea hidroenergetica a raului Jiu, pe sectorul Vadeni - Valea Sadului, in schimbul terenului dandu-se in compensare alte terenuri, conform proceselor verbale anexate, iar pentru suprafetele primite cu titlu definitiv s-a achitat o contravaloare catre Ocolul Silvic Bumbesti Jiu si Ocolul Silvic Tg Jiu, conform ordinelor de plata nr. 347 si 348/09.12.1989, aceasta stare de fapt fiind confirmata prin adresa nr. 3914/09.06.2010 a Directiei Silvice Gorj, decizia nr.201/02.06.1989, avizul nr. 47/27.04.1989, adresa nr. 5098/1988 a Inspectoratului Silvic Gorj, respectiv adresa nr. 457/1989 cu zonele si suprafetele de compensare.
Ca, desi se cunostea situatia juridica a terenului, precum si detinatorul terenurilor necesare realizarii obiectivului mai sus mentionat, iar lucrarile de investitii erau de notorietate si in plina desfasurare, in mod eronat Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din orasul Bumbesti Jiu a procedat la punerea in posesie si la emiterea titlului de proprietate nr. 1330092/2005 in favoarea paratei Ispas Octavia, incalcand dispozitiile art. 42 alin.3 si art. 45 alin.2 din Legea 1/2000, astfel ca actele eliberate sunt lovite de nulitate absoluta, cauza de nulitate fiind prevazuta de art. III alin.1 lit a) din Legea 169/1997.
In drept ,actiunea a fost intemeiata pe prevederile Codului de pr. Civila, Codului Civil si Legii Fondului Funciar.
In dovedire, reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, depunand la dosar procesul verbal de punere in posesie din data de 07.11.2005, schita terenului reconstituit , Decretul nr. 40/1989, masuri pentru realizarea investitiei de amenajare a raului Jiu pe sectorul de drum Valea Sadului-Vadeni, plan de situatie, Ordinul nr. 245/1989, decizia 201/1989, adresa 2367/2010, avizul nr. 47/27.04.1989, adresa nr. 5098/1989, adresa nr. 557/1989 in care sunt mentionate suprafetele si amplsamentul terenurilor necesare raului Jiu, proces verbal , extras cadastral.
Intimata Comisia Locala Bumbesti Jiu a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii. S-a aratat ca sustinerile reclamantei cu privire la motivele de nulitate a titlului de proprietate contestat sunt neintemeiate deoarece in cursul anului 2005, la solicitarea reclamantei s-au efectuat masuratori cadastrale in zona in care este situat terenul in litigiu, respectiv punctul "Lunca Jiului", fiind identificate terenurile si proprietarii din punctul Zavoi", punct care se afla situat in continuarea punctului ,, Lunca Jiului,, masuratori care au fost realizate in prezenta proprietarilor.
Ca, dupa efectuarea masuratorilor s-a depus la Comisia Locala Bumbesti-Jiu un tabel cu proprietarii parcelelor situate in tarlale 410 si 414, urmand sa faca obiectul negocierii cu reclamanta, tabelul fiind insotit de un plan parcelar pe care se afla trasat axul unui dig ce urma sa fie construit de reclamanta si care trebuia sa afecteze toate titlurile de proprietate eliberate in tarlalele respective, inclusiv titlul de proprietate contestat, astfel ca sustinerile reclamantei in ceea ce priveste faptul ca la data emiterii titlului de proprietate se cunostea situatia juridica a terenului nu pot fi primite.
In ceea ce priveste Ordinul 245/1989, prin care s-au transmis in administrarea Intreprinderii Portile de Fier terenuri in suprafata totala de 191,15 ha, din care pe raza Ocolului Silvic Bumbesti-Jiu se afla unitatile amenajistice 92, 93A si 93 B, s-a aratat ca in niciunul din planurile depuse la dosar nu sunt incluse sau evidentiate unitatile respective, unitati care nu se suprapun cu ternul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat.
Ca, reclamanta nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 17 din legea 59/1974 in sensul de a contribui la transformarea unor terenuri neagricole sau neproductive, aspect ce rezulta din adresa nr. 457/1989 emisa de OCOTA Gorj, prin care se inaintau Ministerului Energeiei Electrice planuri cadastrale cu terenurile puse la dispozitie pentru impadurire.
S-a mai aratat ca reclamanta nu a predat in compensare nicio suprafata de teren in schimbul celei primite si nici nu a achitat contravaloarea terenurilor catre Ocolul Silvic Bumbesti-Jiu, sumele la care face referire reprezentand despagubiri pentru defrisarea arborilor tineri.
Ca, reclamanta nu contesta dreptul de proprietate la paratei in punctul in litigiu ci doar modalitatea de solutionare a cererii de reconstituire.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115-118 Cpr.civ.
Intimata a depus la dosar actul contestat, procesul verbal de punere in posesie, schita terenului, HCJ nr. 31/1991, anexa de validare, cererea de reconstituire nr. 527/1991, declaratii extrajudiciare, cererea nr. 161/1991, cererea de inscriere in CAP a autoului paratei, registrul agricol, contract de vanzare cumparare, tabelul intocmit la cererea reclamantei cu proprietarii parcelelor situate in tarlalele nr. 410 si 414, ce fac obiectul negocierii cu reclamanta, plan parcelar.
Reclamanta a raspuns sustinerilor organului local , aratand ca terenurile situate in tarlalele nr. 414 si 410 au fost transmise prin Ordinul nr. 245/1989 si Decretul nr. 40/1989, astfel ca emiterea titlurilor de proprietate pentru aceste terenuri s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 4 alin.1, art. 42 alin.3 si art. 45 alin2 din Legea 1/2000.
In sedinta publica din data de 10.02.2011, la cererea reclamantei, a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica de specialitate, urmand a se stabili daca terenul reconstituit paratei este cuprins in Decretul nr. 40/1989 si Ordinul nr. 245/1989 si daca este afectat de lucrari de amenajare a raului Jiu.
Lucrarea de specialitate a fost efectuata de expertul GM, care a concluzionat ca terenul reconstituit paratei se afla situat in parcelele 31 si 34, tarlalele 414 si 410.
Ca, unitatile amenajistice ce au facut obiectul Ordinului nr. 245/1989 si Decretului nr. 40/1989 nu se regasesc in zona de situare a terenului in litigiu, astfel ca nu exista suprapunere intre cele trei acte, terenul in litigiu fiind afectat partial de constructia digului si a drumului de acces, lucrarile fiind demarate in urma cu 2 ani.
Dupa depunerea raportului de expertiza, reclamanta a depus la dosar un plan de situatie ( filele 126-130), aratand ca aceasta este anexa la Decretul nr. 40/1989 iar prin raspunsul expertului depus la fila 142 s-a aratat ca nu exista dovezi cu privire la faptul ca aceste planuri reprezinta anexe la Decretul nr. 40/1989.
Reclamanta a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, solicitand ca expertul sa aiba in vedere si inscrisurile depuse la filele 147-161, respectiv lista anexelor si lista planurilor la Decret.
Instanta a incuviintat obiectiunile formulate, iar prin raspunsul depus la fila 165 s-a aratat ca nu se face dovada ca aceste inscrisuri sunt anexele Decretului nr. 40/1989, insa, in raport de acestea, terenul in litigiu se regaseste partial in planurile topografice prezentate de reclamanta.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin cererea nr. 527/1995 parata ...., mostenitoarea autorului ...., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu care autorul sau s-a inscris in CAP, situate pe raza localitatii Bumbesti-Jiu, judetul Gorj.
Prin HCJ nr. 31/1991 autorul .... a fost validat cu suprafata de 2,62 ha, iar la data de 07.11.2005 mostenitoarea ..... a fost pusa in posesie cu suprafata de 1440 mp, situata pe raza satului Curtisoara, in tarlalele 414 si 410, parcelele 3, 31 si 34, fiind eliberat titlul de proprietate nr. 1330092/2005.
Prin Decretul nr. 40/1989 s-a aprobat inceperea executiei lucrarilor pentru amenajarea hidroenergetica a raului Jiu pe sectorul Valea Sadului-Vadeni si ocuparea si scoaterea din productia agricola si din fondul forestier a terenurilor necesare executarii lucrarilor, in limita unei suprafete totale de 191,15 ha situate in judetul Gorj, ocuparea terenurilor urmand sa se faca esalonat pe baza planurilor intocmite de titularii investitiei, terenurile urmand a fi ocupate si cu acordul detinatorilor acestuia.
Prin Ordinul nr. 245/1989 s-a transmis din administrarea Inspectoratului Silvic Judetean Gorj in administrarea Intreprinderii Portile de Fier a suprafetei totale de 191,15 ha situata in raza Ocolului Silvic Bumbesti-Jiu, unitatea de productie II Sambotion, respectiv unitatile amenajistice 92, 93A si 93B, celelalte unitati transmise fiind situate pe raza Ocolului Silvic Tg-Jiu.
In baza Decretului nr. 40/1989 si a Ordinului nr. 245/1989 reclamanta a inceput in anul 2009 sa execute constructia digului pe raul Jiu si a drumului de acces, dupa ce anterior, respectiv in anul 2005, a solicitat identificarea proprietarilor de terenuri situate in zona, fiind intocmit tabelul depus la fila 67 din dosar, unde la pozitia 31 figureaza mostenitorii autorului ......
Prin actiunea de fata, reclamanta sustine ca terenul in litigiu , respectiv cel situat in tarlalele 410 si 414, a facut obiectul Ordinului nr. 245/1989, astfel ca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratei este lovita de nulitate absoluta, cauzele de nulitate fiind cele prevazute de art.III alin1 lit a) din Legea 169/1997.
Sustinerile reclamantei nu au fost dovedite.
Astfel, unitatile amenajistice care au fost date in administrarea reclamantei prin Ordinul nr. 245/1989 aflate pe raza Ocolului Bumbesti-Jiu sunt cele cu nr. 92, 93A si 93B, iar potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza, aceste unitati amenajistice nu se suprapun cu terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat, neregasindu-se in zona de situare a terenului in litigiu.
Reclamanta a depus la dosar o lista a planurilor, sustinand ca acestea sunt anexa la Decretul nr. 40/1989 si la Ordinul nr. 245/1989, iar potrivit raportului de expertiza terenul in litigiu s-ar suprapune partial cu terenurile din planurile topografice prezentate de reclamanta, insa nu exista dovezi in sensul ca aceste planuri sunt anexa la Decretul nr. 40/1989, asa cum s-a retinut si in cuprinsul raportului de expertiza.
Chiar si in situatia in care aceste planuri ar constitui anexa la Decretul nr. 40/1989 si la Ordinul nr. 245/1989 terenurile cuprinse in aceste planuri nu ar putea fi decat cele din unitatile amenajistice 92, 93A si 93B, mentionate in cuprinsul Decretului, iar cu privire la aceste unitati s-a stabilit ca ele nu se afla situate in zona de litigiu.
Se are in vedere si faptul ca in cursul anului 2005, reclamanta a identificat proprietarii terenului din zona de efectuare a investitiei pentru a negocia in scopul achizitionarii terenului, ceea ce demonstreaza , inca data, ca aceste terenuri nu i-au fost transmise in administrare.
Fata de cele retinute, instanta constata ca nu exista motive de nulitate absoluta a titlului de proprietate contestat, in sensul celor prevazute la art. III alin.1 lit a) din Legea 169/1997, parata fiind persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, parcurgand intreaga procedura prevazuta de Legea 18/1991 ( respectiv a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, exista hotarare de validare a dreptului de proprietate si inscrisuri care dovedesc proprietatea ), iar reclamanta nu dovedeste in niciun mod dreptul de proprietate cu privire la terenul reconstituit paratei.
Sustinerea reclamantei ca terenul in litigiu este afectat de lucrarile de amenajarea a raului Jiu, prin construirea unui dig si a unui drum aferent, lucrari realizate in baza Decretului nr. 40/1989 si a Ordinului nr. 245/1989, nu reprezinta cauza de nulitate a titlului de proprietate eliberat paratei, in conditiile in care nu s-a dovedit ca terenul in litigiu este cel transmis in administrare reclamantei prin Ordinul nr. 245/1989.
Mai mult, la data punerii in posesie a paratei ( 07.11.2005), pe terenul in litigiu nu incepusera sa fie executate lucrarile de amenajare a raului Jiu, astfel ca nu sunt aplicabile prevederile art. 4 alin.1 din Legea 1/2000, la data reconstituirii pe terenuri negasindu-se instalatii hidrotehnice, hidroelectrice sau hidroamelioratii.
In consecinta, actiunea va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta SC... SA - Sucursala Tg Jiu, cu sediul in Tg Jiu, ......, nr..., judetul Gorj, impotriva paratei ....- decedata, cu mostenitoarea ...., domiciliata in ...jud. ...si in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Bumbesti Jiu de aplicare a Legii 18/1991, jud. Gorj si Comisia Judeteana Gorj,Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica , azi, 07 Iulie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
ELENA CIORTAN
Red.O.P./tehnE.C.
13 Iulie 2011/ 6 ex.
1