Dosar nr.5603/318/2011 Cod operator 2445
ROMANIA
JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA COMERCIALA NR.1197
Sedinta publica din 30.06.2011
Instanta constituita din:
Presedinte:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cererii avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta SC ... SRL impotriva paratilor SC ... SA si SM.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat Ciobanu Gheorghe pentru reclamanta, consilier juridic Liliana Tudor pentru parata SC SA, lipsa fiind parata SM.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, aparatorul reclamantei a depus la dosar descriere avarii din dosar de dauna, consilier juridic Liliana Tudor a depus in copie dosar de dauna nr.RA0012 GJ 11/14.01.2011, dupa care instanta, in conformitate cu disp.art.137 C.proc.civ., a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata SC SA prin intampinare.
Aparatorul reclamantei solicita respingerea exceptiei, aratand ca din actele depuse la dosar rezulta cu certitudine ca procedura concilierii s-a realizat, parata refuzand sa efectueze plata integrala a sumei solicitate de reclamanta, desi s-au facut deplasari la sediul asiguratorului de catre reprezentantul reclamantei.
Consilier juridic Liliana Tudor pentru parata SA a solicitat admiterea exceptiei, aratand ca reclamanta nu a convocat societatea de asigurare in vederea concilierii, nefiind indeplinite conditiile de admisibilitate prev. de art.720 1 C.proc.civ.
La a doua strigare a cauzei, avocat Florela Giorgi pentru parata SM a solicitat admiterea exceptiei, respingerea actiunii ca inadmisibila, cu cheltuieli de judecata, depunand la dosar chitanta onorariu avocatial.
JUDECATA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.5603/318/2011, la data de 04.04.2011, reclamanta SC SRL a chemat in judecata pe paratii SC ASIGURARI SA si S M , solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati paratii sa-i plateasca suma de 7770 lei despagubiri, reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul apartinand reclamantei, avariat de parata SM in data de 14.01.2011.
A sustinut ca la data mentionata administratorul reclamantei se deplasa regulamentar cu autoturismul marca Lexus cu numar de inmatriculare GJ .. proprietatea SC . SRL, pe strada cu sens unic din zona Pietei Mici din Tg-Jiu si la un moment dat din partea lateral stanga inainte de intrarea in zona pietei, autoturismul Skoda condus de parata SM a plecat de pe loc, dintr-o parcare laterala, fara sa se asigure, lovind autoturismul reclamantei in portiera stanga, infundand-o puternic.
A sustinut ca autoturismul sau era in perioada de garantie si data fiind culpa exclusiva a paratei SM in producerea accidentului, s-a deplasat impreuna cu aceasta la societatea de asigurare a autoturismului pe care il conducea, SC SA -Sucursala Tg-Jiu, pentru efectuarea constatarii amiabile.
A sustinut ca data fiind perioada de garantie a autoturismului, pentru pastrarea acesteia era necesar ca orice reparatie sa fie efectuata la reprezentantele Toyota din Romania, asa cum se mentioneaza in certificatul de garantie al autoturismului.
A aratat ca dupa realizarea procedurii mentionate, a solicitat societatii de asigurare sa efectueze plata despagubirilor produse prin accident, insa aceasta s-a oferit sa efectueze reparatii superficiale la firme agreate de societatea de asigurare in afara sistemului Toyota.
In aceste conditii, administratorul reclamantei s-a deplasat pe cheltuiala proprie la reprezentanta Toyota din Bucuresti, care a procedat la inlocuirea portierei stanga fata a autoturismului, in conditii de calitate certificate de firma producatoare, rezultand un deviz de 6998,23 lei.
A sustinut ca in mod repetat, telefonic, verbal, cat si in scris a solicitat societatii de asigurare sa-i plateasca despagubirile, insa solicitarea sa a fost refuzata.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr.136/1995, art.969, art.998 Cod civil, OUG nr.195/2002.
In dovedirea actiunii, a depus la dosar in copie factura fiscala nr..../22.02.2011, factura fiscala nr..../21.02.2011, bon fiscal.
Parata SM a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, aratand ca intreaga valoare putea fi acoperita prin plata de catre societatea de asigurare, insa reclamanta pe riscul sau nu a acceptat acest lucru, ceea ce nu atrage culpa paratei.
Parata SC ... SA, pentru primul termen cand a f0ost legal citata, a formulat intampinare.
A invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, aratand ca litigiul este unul comercial, iar din actele depuse la dosar nu rezulta ca reclamanta a convocat-o la conciliere, conform art.720 1 C.proc.civ., neexistand la dosarul cauzei un proces-verbal de conciliere directa, mentionand concluziile partilor sau constatand lipsa partilor.
Pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca valoarea reala de reparatie a autoturismului reclamantei este de 1201,87 lei, suma pe care reclamanta a acceptat-o prin semnarea copertei nr.2 a dosarului de dauna.
A apreciat ca suma de 6998,23 lei solicitata de reclamanta este nejustificata, provenind din solutii tehnologice care nu se impuneau pentru aducerea autoturismului la starea dinaintea evenimentului rutier.
In drept, a invocat prevederile art.115 C.proc.civ., Legea nr.136/1995, Ordinul nr.5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor.
A depus la dosar in copie dosarul de dauna.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, intrucat procedura concilierii a fost realizata intru totul, reclamanta solicitand in repetate randuri plata integrala a pagubei suferite prin producerea accidentului rutier.
A depus la dosar cererea inregistrata la SC . TG-Jiu sub nr.869/15.03.2011, certificatul de inmatriculare al autoturismului.
Fata de prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de procedura civila, analizand prioritar exceptia inadmisibilitatii invocata de parata SC . TG-Jiu prin prisma inscrisurilor existente la dosarul cauzei, instanta o apreciaza ca fiind intemeiata pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Art. 7201 din Codul de procedura civila prevede ca in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte. In scopul solutionarii litigiului prin conciliere directa, reclamantul va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare ce asigura trimiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face prin inmanarea inscrisurilor sub semnatura de primire. Data convocarii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2. Rezultatul concilierii se va consemna intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere al fiecarei parti. Inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii prevazute la alin. 2, dovada ca de la data primirii acestei convocari au trecut 30 de zile se anexeaza la cererea de chemare in judecata.
Prin prisma acestor prevederi, procedura concilierii directe apare ca o faza "prelitigioasa", ca o etapa care precede introducerea cererii de chemare in judecata si investirea instantei de judecata cu solutionarea neintelegerilor dintre parti, iar conditiile cumulative care trebuie indeplinite pentru ca prevederile art. 7201 Cod Procedura Civila sa isi produca efectele sunt urmatoarele: cererea de chemare in judecata sa apartina materiei comerciale si cererea sa fie evaluabila in bani.
Instanta observa ca prezenta cauza are o natura comerciala, fiind un litigiu intre doua societati comerciale, derivat din raporturile de asigurare, iar obiectul ei este evaluabil in bani, fiindu-i deci aplicabile prevederile art. 7201 din Codul de procedura civila.
Tinand cont de aspectele analizate mai sus, instanta apreciaza ca procedura concilierii directe, asa cum este ea reglementata de art. 7201 Cod Procedura Civila, are un caracter special, reprezentand o conditie obligatorie pentru sesizarea instantei cu o cerere de chemare in judecata, in materie comerciala si atunci cand cererea este evaluabila in bani.
Procedura prealabila instituita prin dispozitiile art.7201 Cod proc.civ. se releva ca un ansamblu de norme si reguli in baza carora partile interesate procedeaza la solutionarea litigiilor comerciale cu obiect patrimonial pe calea concilierii directe, avand un caracter obligatoriu si prealabil.
De asemenea, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art.109 C.proc.civ. oricine pretinde un drept impotriva unei alte persoane trebuie sa faca o cerere inaintea instantei competente.
Sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata.
Neindeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata decat de catre parat prin intampinare, sub sanctiunea decaderii.
Atat textul art. 720 1 C.proc.civ., cat si al art. 109 alin.2 din acelasi cod au fost introduse in cod prin OUG 138/2000, iar prin redactarea acestora utilizata de catre legiuitor rezulta cu evidenta caracterul imperativ al procedurii prealabile, in sensul ca sesizarea instantei se face numai " dupa indeplinirea acestei proceduri " si ca " dovada " indeplinirii procedurii prealabile " se anexeaza " la cererea de chemare in judecata.
Se constata ca parata a invocat in termenul legal exceptia exceptia inadmisibilitatii introducerii cererii de chemare in judecata, avand in vedere faptul ca la primul termen de judecata cauza a fost amanata pentru indeplinirea legala a procedurii de citare a paratei.
De asemenea, instanta retine ca actele depuse la dosarul cauzei de catre reclamanta nu fac dovada indeplinirii procedurii de conciliere potrivit exigentelor art.720 1 C.proc.civ., fiind apreciate neintemeiate sustinerile sale in sensul ca aceasta procedura s-a realizat.
Coroborand textele legale mentionate, se concluzioneaza in sensul ca introducerea unei actiuni judiciare intr-un litigiu comercial cu obiect patrimonial, cu incalcarea indatoririi legale instituite, este inadmisibila, impunandu-se a fi respinsa actiunea de fata, pe cale de exceptie, cu mentiunea ca reclamanta va putea sesiza instanta de judecata in legatura cu pretentiile sale dupa ce va realiza procedura concilierii directe reglementata de art. 7201 din Codul de procedura civila.
Cu privire la cererea paratei SMde a fi obligata reclamanta la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca potrivit art 274 alin 1 C. proc. Civ. "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", iar din chitanta aflata la fila 64 in dosar reiese faptul ca parata a achitat suma de 500 de lei, reprezentand onorariu de avocat.
Cu privire la cuantumul acestor cheltuieli, instanta are in vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului ( Cauza Costin impotriva Romaniei, Cauza Strain si altii impotriva Romaniei, Cauza Stere si altii impotriva Romaniei, Cauza Raicu impotriva Romaniei, Cauza Petre impotriva Romaniei), potrivit careia se poate afirma ca si in dreptul intern partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli in temeiul art. 274 C.proc.civ., decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Fata de cele aratate, instanta apreciaza ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a castigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.
Alineatul 3 al art. 274 C.proc.civ. stipuleaza ca judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
Referitor la onorariul de avocat platit de catre parata, instanta apreciaza ca se impune obligarea partii adverse la plata partiala a acestora, intrucat cuantumul solicitat -500 este disproportionat in raport de imprejurarea ca cererea a fost solutionata prin admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, astfel ca se impune reducerea onorariului avocatial la plata caruia va fi obligata reclamanta la suma de 200 lei.
Prin reducerea acestui onorariu, instanta nu incalca prevederile art.30 din Legea nr.51/1995 si nici cele din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistenta juridica producandu-si pe deplin efectele intre partile contractante, in lumina principiului continut de art.969 Cod civil. Obligatiile si intinderea acestora stabilite prin contractul de asistenta/reprezentare juridica raman neatinse intre partile contractante, instanta apreciind doar ca efectele acestui contract nu ar trebui sa se repercuteze asupra tertelor persoane in totalitate.
Instanta reafirma ca, in ceea ce priveste raporturile juridice stabilite intre avocat si client, orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibila, asa cum rezulta cu claritate din dispozitiile art.34 din legea nr.51/1995.
Insa, chiar daca nu ar fi existat art.274 C.proc.civ., contractul incheiat de avocat cu clientul sau si-ar fi produs efectele (drepturile si obligatiile ce izvorasc din contractul respectiv) numai intre parti, iar nu si fata de terte persoane, printre care se numara si adversarul din proces-res inter alios acta, aliis neque nocere prodese potest.
Cum fundamentul acordarii cheltuielilor judiciare avansate de partea care a castigat procesul, in care sunt incluse si sumele de bani platite avocatului cu titlu de onorariu, il reprezinta culpa procesuala, inseamna ca acel contract, incheiat de creditoare in speta cu avocatul sau, isi va produce efectele si fata de partea care a pierdut procesul-in speta parata, in baza unuia dintre principiile care guverneaza repararea prejudiciului in materia raspunderii civile delictuale, anume principiul repararii integrale.
Numai ca dreptul de a pretinde despagubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o fapta ilicita, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv. In sistemul nostru de drept, sanctiunea cu caracter general care intervine in cazul abuzului de drept consta in obligarea autorului abuzului la plata de despagubiri pentru prejudiciul de ordin patrimonial sau moral cauzat prin exercitarea abuziva a dreptului sau, potrivit regulilor din materia raspunderii civile delictuale.
Prin urmare, pe temeiul raspunderii civile delictuale, cel ce a castigat procesul are dreptul de a obtine de la adversar sumele pe care le-a platit cu titlu de onorariu de avocat (fapta ilicita a fost savarsita de cel ce a pierdut procesul, in sensul ca datorita atitudinii sale a avut loc procesul respectiv), dar, tot pe temeiul raspunderii civile delictuale, cel ce a castigat procesul nu ar putea obtine de la adversar decat o parte din sumele pe care le-a platit cu titlu de onorariu de avocat (de data aceasta, fapta ilicita a fost savarsita de cel ce a castigat procesul si consta in exercitarea abuziva a dreptului de a obtine despagubiri).
In consecinta, pentru considerentele mai sus expuse, apreciind ca doar suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocatial apare justificata in raport de modalitatea de solutionare a cauzei, instanta in temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila va obliga reclamanta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre parata S.M, constand in onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata prin intampinare de parata SC SA.
Respinge cererea avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta SC SRL, cu sediul in impotriva paratilor SC . SA, cu sediul in .si SM cu domiciliul in ca inadmisibila.
Obliga reclamanta sa plateasca paratei SM suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30.06.2011 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier,
1