Nr. operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TG.- JIU, JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR. 4761
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 22.06.2010
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 08.06.2010, cu privire la actiunea formulata de reclamantul X, domiciliat in......., in contradictoriu cu paratele Y, cu sediul in .........si Z, cu sediul in ..........., avand ca obiect actiune posesorie.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 08.06.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, la data de 19.01.2009, sub nr. 823/318/2009, ulterior precizata, reclamantul X a chemat in judecata pe paratele Y si Z, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratelor sa-i lase in libera posesie terenul in suprafata de 2135 m.p., situat in Bumbesti-Jiu, tarlalele 25 si 197, parcelele 34 si 35, avand ca vecini: Petritan Elisabeta, E - CFR, V - teren exploatare, S - Plesa Ion, readucerea terenului in starea initiala de teren arabil in sensul de a inlatura pietrisul si balastul depozitate si punerea de pamant vegetal, obligarea paratelor la plata contravalorii lipsei de folosinta a intregului teren pe ultimii trei ani, pe care o evalueaza la suma de 1.000 lei, in vederea timbrajului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului situat in Bumbesti-Jiu, in suprafata de 2135 m.p., avand ca vecini: Petritan Elisabeta, E - CFR, V - teren exploatare, S - Plesa Ion, conform titlului de proprietate nr. 1501413, eliberat in urma cererii de reconstituire formulate in baza Legii 18/1999 si datorita faptului ca in zona se preconiza construirea unui baraj de catre parate de-a lungul mai multor ani au fost luate si exploatate terenurile invecinate cu terenul sau, dupa o prealabila si echitabila despagubire a proprietarilor si ca a fost inclus in acest proiect si suprafata in litigiu, fara a exista un consens intre reclamant si parate.
Reclamantul a mai aratat de asemenea ca s-a trecut la exploatare, terenul fiind decopertat si ulterior acoperit cu pietris, balastru, lucrari premergatoare celor de constructie si ca desi a mers in nenumarate randuri la conducerea SC Hidroelectrica SA si a invederat ca este proprietar, ca detine titlu de proprietate si ca nu este de acord cu lucrarile, nu au ajuns la nici o intelegere si ca s-a incercat obtinerea terenului la un pret derizoriu, fara a acorda o despagubire echitabila.
A mai aratat reclamantul ca, prin ocuparea terenului a fost privat de foloasele terenului, fiind o zona productiva, situata la drumul national, ce face legatura dintre Tg-Jiu si Sadu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 992, 1092, 1073 C.civ. si art. 674 si 274 C.pr.civ.
Au fost anexate, in fotocopie, titlul de proprietate nr. 1501413/15.03.2007, procesul verbal de punere in posesie si schita cadastrala.
Paratele au formulat intampinare prin care au solicitat, in principal, respingerea actiunii posesorii formulata de catre reclamant ca fiind inadmisibila si, in subsidiar, respingerea actiunii ca neintemeiata.
Au aratat paratele ca, prin Decretul nr. 40/1989, s-au aprobat masurile de realizare a investitiei de interes national,"Amenajarea Hidroenergetica a raului Jiu, pe sectorul Valea Sadului - Vadeni" si ca, potrivit acestui act normativ, s-a aprobat ocuparea si scoaterea din productia agricola si din fondul forestier a terenurilor necesare inceperii executiei lucrarilor, dispunandu-se, totodata, ca ocuparea acestor terenuri sa se faca esalonat, pe baza planurilor intocmite de titularul investitiei, prin Decizia Comitetului Executiv al Consiliului Popular al jud. Gorj sau, dupa caz, prin Ordinul Ministerului Agriculturii, astfel fiind emisa Decizia nr. 361/15.09.1989, prin care Comitetul Executiv al Consiliului Popular al jud. Gorj a dispus transmiterea cu titlu definitiv a suprafetei de 107,60 ha terenuri agricole catre I.E. Portile de Fier din cadrul Ministerului Energiei Electrice, iar din cadrul acestei suprafete de teren fac parte si 22 ha, care s-au transmis titularului investitiei (I.E. Portile de Fier) de la IAS Tg-Jiu.
S-a mentionat ca zona invocata de catre reclamant este cea administrata de IAS Tg-Jiu si preluata de unitatea parata prin Decizia de transmitere cu titlu definitiv nr. 361/15.09.1989 a CEx. al CPJ Gorj si ca din aceasta decizie rezulta ca au posedat terenul in puterea unui titlu valabil inca din anul 1989 ulterior, respectiv la data de 15.03.2007, pe numele reclamantului, emitandu-se titlul de proprietate nr. 1501413 pentru suprafata de 2135 m.p., din care 1400 m.p. arabil, situat in tarlaua 205 si 735 m.p. fanete, situat in tarlaua 197, asa cum rezulta din registrele agricole de la data preluarii de catre IAS.
De asemenea, au mai aratat paratele ca, in cazul in care aceste suprafete provin din reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor incluse in IAS, in zona respectiva, unitatea parata nu a mai executat lucrari de peste 10 ani, ceea ce duce la concluzia ca, la data punerii in posesie, reclamantul a primit terenul in starea in care se afla si astazi, cu acelasi grad de fertilitate si cu aceeasi categorie de folosinta in care se incadreaza si astazi.
Concluzionand, parata a solicitat, in principal, respingerea actiunii posesorii in complangere ca inadmisibila, cu motivarea ca nu indeplineste conditiile cerute de art. 674 C.pr.civ., in sensul ca cererea apare introdusa dupa expirarea termenului de un an de la executarea lucrarilor de investitii, conditie speciala de exercitiu a dreptului la actiune in aceasta materie, ca la data executarii de lucrari in realizarea investitiei reclamantul nu avea posesia terenului, nefiind indeplinita, astfel, nici conditia termenului minim al posesiei de un an inainte de asa - zisa tulburare iar, in subsidiar, respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat reclamantul solicita lasarea in libera si linistita posesie a unui teren cu toate ca nimeni nu-i tulbura posesia si nu-l deposedeaza, precum si pentru faptul ca, desi reclamantul solicita readucerea terenului in starea initiala, care la data reconstituirii dreptului de proprietate si punerii in posesie, terenul se prezenta in aceeasi stare in care exista si in prezent, incat, la data preluarii, reclamantul a devenit proprietarul terenului actual, acest teren fiind cel cu care a fost pus in posesie.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind acordarea de despagubiri reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani, parata o considera de asemenea neintemeiata intrucat, in primul rand unitatea parata a primit terenul prin transfer cu titlu definitiv, prin Decizia nr. 361/15.09.1989, devenind posesor de buna credinta, in baza unui titlu valabil, translativ de drepturi, or, potrivit art. 485 C.civ., posesorul de buna credinta dobandeste fructele lucrului asupra caruia isi exercita posesia, iar in al doilea rand reclamantul nu a fost deposedat sau tulburat dupa data de 15.03.2007, data la care i s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul legilor de fond funciar, respectiv 14.02.2007, data cand a fost pus in posesie in mod efectiv.
Au fost anexate, in fotocopie, extras din Decretul nr. 40/1989, decizia nr. 361/ 15.09.1989 a CEx. al. CPJ Gorj, avizul nr. 107/03.07.1989, plan de situatie transmitere terenuri - extras.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare, prin care a solicitat transformarea actiunii in constatare in actiune in realizarea dreptului - revendicare - cu privire la suprafata de 2135 m.p., obligarea paratei la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului in suma de 1557 lei si readucerea terenului in suprafata de 2.135 m.p. in starea initiala, sub sanctiunea de daune cominatorii de 50 lei/zi de intarziere, de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la indeplinirea obligatiei de readucerea terenului in circuitul agricol - teren arabil, apreciind valoarea terenului revendicat, sub aspectul timbrajului, la suma de 1.000 lei.
Prin sentinta civila nr. 7529/18.11.2009, pronuntata de catre Judecatoria Tg. Jiu, in dosarul nr. 823/318/2009, a fost respinsa actiunea civila in revendicare, pretentii si obligatia de a face, formulata de catre reclamantul X, in contradictoriu cu paratele Y si Z.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut instanta ca in privinta capatului de cerere privind revendicarea a fost facuta dovada proprietatii absolute si exclusive a reclamantului asupra terenului in litigiu, insa nu este indeplinita cea de-a doua conditie, prevazuta de art.480 Cod civil, neexistand posesia abuziva exercitata de parati intrucat reclamantul detine posesia terenului.
A mai retinut instanta referitor la capatul de cerere privind plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului ca si acesta este nefondat fata de imprejurarea ca de la data punerii in posesie 14.02.2007, reclamantul a avut posesia terenului, iar cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratelor la readucerea terenului in starea initiala, ca parata a posedat terenul in puterea unui titlu valabil, respectiv Decretul nr.40/1989 si a deciziei 361/15.09.1989, prin care Comitetul Executiv al Consiliului Popular Gorj a dispus transmiterea cu titlu definitiv a suprafetei de 107,60 ha., care include si terenul in litigiu catre I.E. Portile-de-Fier, din cadrul Ministerului Energiei Electrice.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurentul reclamantul X, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu motivarea ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale, neavand in vedere faptul ca erau intrunite disp.art.480 Cod civil, pentru admisibilitatea actiunii in revendicare, existand posesia fara drept exercitata de Hidroelectrica SA Tg.-Jiu, posesie constand in depozitarea de pietris - pamant si in compactarea terenului, ce au impiedicat reclamantul sa posede faptic terenul, posesia acestuia fiind numai formala.
Referitor la celelalte doua capete de actiune, este de asemeni criticata sentinta intrucat instanta nu a avut in vedere faptul ca parata nu exercita o posesie legala, neexistand un titlu valabil astfel incat trebuiau obligate la despagubiri constand in lipsa de folosinta a terenului si ca nu pitea fi invocat Decretul 40/1989, ci trebuiau aplicate disp.art.1073 Cod civil si obligata parata la readucerea terenului in starea initiala, astfel incat, reclamantul sa poata intra in posesia exclusiva a terenului in proprietate.
Prin decizia civila nr. 595/17.03.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 823/318/2009, a fost admis recursul formulat de recurentul reclamant X impotriva sentintei civile nr.7529/18.11.2009, pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu, in dosarul nr.823/318/2009, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de control judiciar a retinut ca reclamantul a facut dovada calitatii sale de proprietar absolut si exclusiv asupra terenului revendicat, in privinta caruia detine titlul de proprietate nr.1501413 din 15.03.2007, precum si a faptului ca desi pus in posesie prin procesul-verbal din 14.02.2007, aceasta punere in posesie a fost formala, el neputand-o exercita in fapt, datorita starii terenului pe care se afla amplasate gramezi cu pamant, nisip, pietris, teren in parte compactat, ce nu poate fi utilizat, instanta avand obligatia de a administra probe pe care sa le interpreteze corespunzator, pentru a stabili daca parata este cea care prin depozitarea acestor materiale si prin degradarea terenului impiedica exercitarea posesiei de catre reclamant, respectiv daca parata este cea care are in fapt posesia suprafetei in litigiu.
S-a mai retinut de asemenea ca motivarea data celui de-al treilea capat de cerere privind obligatia de a face este straina de natura pricinii, neputandu-se invoca o posesie intemeiata pe titlu valabil, in baza unui decret prin care terenul a fost transmis de catre Consiliul Popular pentru o investitie, cat timp, in prezent, pe baza legilor fondului funciar reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlu si el este indreptatit a beneficia de toate prerogativele de proprietar inclusiv de a primi terenul in starea initiala, neprezentand interes faptul ca parata ar fi folosit terenul pentru realizarea unor investitii ce in prezent nu mai exista si fara a face dovada ca la randul ei s-ar afla in posesia unui titlu, astfel incat, reclamantului, prin aceasta modalitate de solutionare a acestui capat de cerere, i se incalca prerogativele de proprietar.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei instante, pentru rejudecare, la data de 12.04.2010, sub nr. 5425/318/2010.
Paratele au formulat intampinare prin care au solicitat, in principal, referitor la primul capat de cerere - revendicarea a 2135 mp - respingerea actiunii pentru lipsa calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca nu poseda bunul revendicat de catre reclamant iar, in subsidiar, au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, avand in vedere ca aceasta nu indeplineste conditiile prevazute de articolul 480 Cod Civil, in speta de fata, fiind imposibil de revendicat un bun a carui posesie o are insusi reclamantul, apreciind ca acesta face sustineri fara a proba cele afirmate, asa cum prevede articolul 1169 Cod Civil, reclamantul fiind cel care are posesia terenului care, la data de 14.02.2007, a fost pus in posesie de catre Comisia Locala de Fond Funciar.
In privinta celui de-al doilea capat de cerere prin care reclamantul solicita plata contravalorii lipsei de folosinta, in suma de 1557 lei, paratele au apreciat ca acesta este accesoriu si urmeaza solutia cererii principale, culpa pentru nefolosinta terenului apartinand in totalitate reclamantului care, de bunavoie, a acceptat punerea in posesie pe un teren ce nu a corespuns vointei sale sau categoriei inscrise in titlul de proprietate.
Au mai aratat paratele ca din anul 1990 nu mai detin terenul iar, in perioada executarii lucrarilor de investitie, l-au detinut in baza unui titlul valabil, translativ de drepturi, fiind indreptatite sa pastreze fructele pentru aceea perioada.
In ceea ce priveste solicitarea de despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului pentru un timp de 3 ani, paratele au apreciat-o ca nefondata si raportat la momentul dobandirii proprietatii, reclamantul detinand titlu de proprietate emis in luna martie 2007, data de la care nu s-au scurs cei trei ani, fata de data introducerii actiuni si data de la care s-a calculat contravaloarea lipsei de folosinta, in privinta sumei de 1557 lei, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta, apreciind ca a fost calculata gresit si fara suport legal, atata timp, cat calculele privesc perioada de trei ani, desi neimpliniti, se raporteaza la suprafata de 2135 mp considerata in totalitate arabila, ignorandu-se titlul de proprietate conform caruia 735 mp sunt fanete, productia de grau este la simpla apreciere a expertului si nu se scad cheltuielile aferente productiei de coceni.
Cu privire la solicitarea reclamantului prin care solicita readucerea terenului in starea initiala paratele au solicitat, in principal, respingerea pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat, nu au executat lucrari pe terenul proprietatea reclamantului ci pe terenul propriu preluat de la I.A.S Tg- Jiu, prin decizia CPJ Gorj nr. 361/1989 iar, in subsidiar, pentru netemeinicie, avand in vedere ca reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate si a semnat procesul verbal de punere in posesie pentru terenul in litigiu, cu configuratia si gradul de fertilitate existente atat la data la care a devenit proprietar, cat si in prezent iar, solicitarea reclamantului de readucere in alta stare este fara temei juridic iar executarea de lucrari asupra acestuia ar duce la o crestere a valorii sale, ceea ce ar echivala cu o imbogatire fara justa cauza, solicitarea din acest capat de cerere privind obligatia de a face, fiind total neintemeiata, avand in vedere starea terenului la momentul primirii in proprietate, precum si faptul ca anterior, paratele au detinut terenul in baza unui just titlu si au efectuat lucrari ce privesc o investitie de interes national, aprobata prin decret prezidential, invederand totodata ca, gramezile de resturi de constructii au aparut ulterior executarii acestor lucrari, putandu-se observa faptul ca este vorba de depuneri ce nu provin din acelasi teren si sunt straine de activitatea de excavare.
Cu privire la daunele cominatorii pana la readucerea terenului in circuitul agricol, paratele au solicitat respingerea cererii, dat fiind ca, demararea si executarea lucrarilor de investitii s-a facut in mod legal, in baza unui titlu, decopertarea avand loc acum 20 de ani, respectiv cu peste 17 ani, inainte de emiterea titlului de proprietate al reclamantului, apreciind paratele ca, lucrarile solicitate pot fi indeplinite si de catre reclamant pe cheltuiala paratului, situatie in care nu pot fi stabilite daune cominatorii.
Au mai aratat paratele ca au efectuat lucrari de decopertare intre anii 1989-19990, in baza unui just titlu, translativ de drepturi, actionand ca un proprietar de buna credinta, astfel incat, nu pot fi obligate nici la imbunatatirea calitatii terenului, nici la restituire, nici la despagubiri, nici la restituirea fructelor, cererea in revendicare neavand justificare juridica atat timp cat reclamantul nu a fost deposedat de bunul revendicat.
In privinta capatului de cerere privind cheltuielile de judecata, au solicitat respingerea acestuia intrucat nu au fost in culpa.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba testimoniala, in acest sens, fiind audiati martorii M. M, D. G - M, S.C si A.G.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca actiunea formulata de reclamantul X, in contradictoriu cu paratele Y si Z este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:
Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
Proba dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu revine reclamantului in conformitate cu art. 1169 Cod Civil.
Conform deciziei nr. 1/1997 a instantei supreme dovada dreptului de proprietate in zonele foste cooperativizate se poate face numai cu titlul de proprietate emis in temeiul legilor fondului funciar.
Astfel cum s-a retinut si in decizia de casare, obligatorie pentru judecatorii fondului in ceea ce priveste problemele de drept dezlegate si necesitatea administrarii unor probe conform art. 315 Cod de procedura civila, reclamantul este proprietarul terenului in litigiu conform titlului de proprietate nr. 1501413/15.03.2007.
Pe acest teren paratele au executat anumite lucrari de investitii si au depozitat diferite materiale de constructii, aspect necontestat de acestea, fiind recunoscut in cuprinsul intampinarii depuse la dosarul cauzei si confirmat de martorii audiati in cauza, materialele de constructii depozitate pe terenul reclamantului existand acolo si in prezent si impiedicand folosirea terenului de catre reclamant.
Instanta apreciaza astfel ca fiind intemeiat capatul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea paratelor sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 2135 mp situat in Bumbesti Jiu, tarlalele 205 si 197, parcelele 34 si 36, urmand a fi admis.
Conform art. 480 Cod civil "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut insa in limitele determinate de lege".
Astfel dreptul de proprietate este dreptul real cel mai deplin deoarece confera titularului sau trei atribute: posesia, folosinta si dispozitia.
Astfel cum am aratat anterior din probele administrate in cauza a reiesit faptul ca reclamantul, proprietarul terenului in litigiu din data de 15.03.2007, a fost lipsit de atributele ce decurg din dreptul de proprietate asupra acestuia, cererea de obligare a paratelor la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului fiind astfel intemeiata, urmand a fi admisa.
Din raportul de expertiza intocmit in primul ciclu procesual, atat aparatorul reclamantului cat si reprezentantul paratelor declarand la termenul de judecata din data de 08.06.2010 ca inteleg sa fie avut in vedere la pronuntarea hotararii, instanta retine ca lipsa de folosinta a terenului in litigiu a fost evaluata la suma de 1152 lei.
Cu privire la cel de-al treilea capat de cerere instanta retine ca in conformitate cu decizia de casare nu se poate invoca de catre parate o posesie intemeiata pe titlu valabil, in baza unui decret prin care terenul a fost transmis de catre Consiliul Popular pentru o investitie, cat timp, in prezent, pe baza legilor fondului funciar, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlu si el este indreptatit a beneficia de toate prerogativele de proprietar inclusiv de a primi terenul in starea initiala, neprezentand interes faptul ca parata ar fi folosit terenul pentru realizarea unor investitii ce in prezent nu mai exista si fara a face dovada ca la randul ei s-ar afla in posesia unui titlu, tribunalul concluzionand ca prin aceasta modalitate de solutionare a acestui capat de cerere reclamantului i se incalca prerogativele de proprietar.
Instanta retine astfel ca fiind intemeiat si capatul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea paratelor sa readuca terenul in starea initiala, urmand a fi admis.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantului de obligare a paratelor sa readuca terenul in starea initiala sub sanctiunea obligarii la plata de daune cominatorii (fila 80, dosar nr. 823/318/2009) instanta retine ca pentru aducerea la indeplinire a obligatiilor de a face Codul de procedura civila a prevazut o procedura speciala in articolele 5802 - 5805, alineatul 5 al articolului 5803 prevazand ca pentru neindeplinirea obligatiilor de a face sau de a nu face nu se pot acorda daune cominatorii.
Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamantul X, in contradictoriu cu paratele Y si Z, sa oblige paratele sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 2135 mp situat in Bumbesti Jiu, tarlalele 205 si 197, parcelele 34 si 36, sa plateasca reclamantului suma de 1152 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului si sa readuca terenul in litigiu la starea initiala.
Instanta va respinge capatul de cerere privind daunele cominatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite in parte actiunea formulata de reclamantul X, domiciliat in..........., in contradictoriu cu paratele Y, cu sediul in .......si Y, cu sediul in ............
Obliga paratele sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 2135 mp situat in Bumbesti Jiu, tarlalele 205 si 197, parcelele 34 si 36.
Obliga paratele sa plateasca reclamantului suma de 1152 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului.
Obliga paratele sa readuca terenul in litigiu la starea initiala.
Respinge capatul de cerere privind daunele cominatorii.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 22.06.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU Red.S.M./Th.S.M.
5 ex./ 09.07.2010