Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 8231
Sedinta publica de la 06 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta de judecata din data de 29.11.2010, privind pe reclamantul AB si pe parata CD, avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depuse la dosar prin serviciul registratura concluzii scrise ale reclamantului , dupa care, deliberand, instanta pronunta , urmatoarea sentinta civila. JUDECATA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 13514/318/2009 reclamantul AB a chemat in judecata pe parata CD, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul situat in extravilanul comunei Balesti, sat Cornesti, judetul Gorj, tarlaua 123, parcela 1145 in suprafata de 1755 mp., si invecinat la Nord cu mostenitorii lui CV , la Est cu Canalul Ieruga Jales , la Sud cu mostenitorii lui BC si la Vest cu DC 1088, conform titlului de proprietate 0010718/12.12.2005, sa-i restituie uzufructul pe ultimii trei ani, in cuantum de 500 lei, reprezentand contravaloarea culturii de grau, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului descris mai sus , ca prin procesul verbal 9913/21.11.2002 a fost pus in posesie , ca, parata il cultiva cu grau si varza desi stie ca nu are nici un drept , evaluand terenul la 1000 lei.
In drept, isi intemeiata actiunea pe art. 480 si 483 cod civil.
In dovedire, depune taxa de timbru aferenta cererii, titlul de proprietate , procesul verbal de punere in posesie, schita terenului, adresa 4454/2006.
Parata legal citata, depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii cu cheltuieli de judecata, motivand ca nu este vecina cu reclamantul, intre ei fiind mostenitorii lui CV, ca, schita depusa de catre reclamant a fost modificata in anul 2006, fiind modificat si titlul de proprietate al acestuia, ca nu s-a respectat regula unanimitatii intrucat sunt mai multi mostenitori ai autorului TP, care nu cunosc despre acest proces, ca desi s-au modificat actele reclamantului, acesta se foloseste de actele vechi.
Ataseaza adresa 11586/2009, schita teren , conform s.c. 1192/1995.
Reclamantul depune raspuns la intampinare, prin care arata ca intre mostenitorii lui TP a intervenit un act de partaj voluntar autentificat sub nr. 2750/2009, iar terenul de la punctul 14 si descris in actiune a intrat in lotul reclamantului. Mai precizeaza ca, nu au relevanta inadvertentele dintre titlul de proprietate si procesul verbal de punere in posesie, deoarece titlul a fost modificat potrivit sentintei civile nr. 2376/2006 si ca nu exista alte acte anexate la acestea, atasand act de partaj voluntar.
In cauza, se administreaza proba cu inscrisuri respectiv s.c. 2376/2007, adresa 12471/2009, cu schita terenului, adresa 11586/2009 la care se ataseaza s.c. 1192/1995, adresa 12663/2009 la care ataseaza actele amintite anterior, proces verbal de punere in posesie 17584/2005 cu schite anexe , adresa 13469/2009, HCJ 50/1991 si actele care au stat la baza acesteia, adresa 824/2010 si 1129/2010 la care se ataseaza proiectul parcelar, adeverinta 4083/2010 cu schita terenului si proces verbal de punere in posesie , adresa 10313/2010 , 10761/2010, proba cu interogatoriul reclamantului si paratei, proba cu martori, fiind ascultati martorii UI, BG, CN , CN, proba cu expertiza tehnica efectuata de expert topograf CD si raspunsurile la obiectiuni intocmite de acelasi expert , concluzii scrise din partea reclamantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
De pe urma defunctului TP, pe numele mostenitorilor acestuia prin care si reclamantul, se elibereaza titlul de proprietate 0010718/12.12.2005, titlu in care este inclusa suprafata de teren de 1755 mp in tarla 123, parcela 1145. S-a eliberat si proces verbal de punere in posesie 9913/ 11.11.2002. Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2750/25.05.2007 la BNP SB , reclamantului i s-a atribuit in lot terenul descris anterior.
Ulterior prin sentinta civila 2376/2006 a Judecatoriei Tg-Jiu este obligata comisia judeteana Gorj sa modifice titlul de proprietate 0010718/12.12.2005 prin altele sa se modifice vecinii din tarla 123, parcela 1145 la N-mostenitori CV iar la S-mostenitori BC, celelalte vecinatati ramanand neschimbate, respectiv, la E-Ieruga Jales iar la V-drum exploatare 1088.
Parata formuleaza cerere de reconstituire a dreptului de proprietate iar prin HCJ 50/1991 se valideaza suma de 0,64 ha pe numele autorului DV in punctele Crivina si Slatioara conform sentintei civile 1192/1955. Datorita formei geometrice neregulate a tarlalei si nerespectarea amplasamentelor si a dreptului de proprietate a unor cetateni, comisia locala Balesti lucreaza la inchiderea tarlalei respective pe suprafata si dimensiuni in colaborare cu OCPI Gorj iar dupa finalizarea acestuia se va intocmi documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate , aspecte relatate in adresa 11586/2009 emisa de Comisia Locala Balesti si existenta la fila 29.
Din declaratiile martorilor ascultati coroborate cu interogatoriile partilor, se retine ca parata isi foloseste inca din anul 1991 vechiul sau amplasament pe care are cultivat grau si varza, iar intre parti se afla pozitionat martorul CN, martor ce precizeaza ca de fapt terenul reclamantului este folosit de catre CN intrucat nu si-a respectat latimea terenului. Chiar martorul CN recunoaste ca parata a folosit acelasi teren inca din 1990 dar nu poate preciza daca respecta tarusii batuti de comisia locala la punerea in posesie.
Prin adresa 824/28.01.2010 emisa de comisia locala se precizeaza ca reclamantul nu a fost identificat in planul parcelar insa i s-a eliberat titlu de proprietate potrivit sentintei civile 2376/2006 pe amplasamentul indicat de reclamant. Aceleasi concluzii se retin si in raportul de expertiza efectuat in cauza de expert tehnic CD. Astfel, in urma identificarii terenului din litigiu s-a concluzionat ca terenurile din zona nu corespund ca si ocupatiune cu planul parcelar al comisiei locale, astfel lungimea de 214 m ce a fost trecuta in procesul verbal al reclamantului nu corespunde cu lungimea din teren respectiv, 250 m aratand ca terenului nu ii corespunde aliniamentul ca directie deoarece nu este in prelungirea acestuia insa latimea este corecta. Se mai retine in raportul de expertiza ca parata nu se invecineaza cu reclamantul, acesta avand teren spre sud fata de aceasta iar intre parti fiind mostenitorii CN.
Aceste concluzii au fost reanalizate ca urmare a proiectului parcelar depus la dosar, astfel expertul concluzioneaza ca ambele terenuri ale partilor au fost deplasate spre sud, proiectul parcelar necorespunzand realitatii din teren insa din proiectul parcelar, stalpul retelei electrice se afla la sud de terenului mostenitorilor lui UI.
Instanta constata ca de fapt desi litigiul se poarta doar intre cele doua parti, in realitate toti vecinii din tarlaua 123 au aceleasi probleme intrucat proiectul parcelar nu corespunde cu realitatea din teren. Atat timp cat din toate probele administrate se retine ca parata a folosit terenul respectiv inca din anul 1990 fara sa-si modifice amplasamentul iar aceasta nu se invecineaza cu terenul reclamantului inscris in titlu de proprietate, nu se pot retine indeplinite conditiile revendicarii, respectiv, adevaratul proprietar neposesor formuleaza actiune impotriva posesorului neproprietar. Instanta aminteste faptul ca in zona exista numeroase litigii datorita nerespectarii amplasamentelor in teren fata de proiectul parcelar, singura solutie fiind ca toti vecinii din tarlaua 123 sa solicite comisiei locale sa fie repusi in posesie conform proiectului parcelar. Acesta a fost si motivul pentru care instanta a respins revenirea cu adresa la expert intrucat acesta precizeaza foarte clar in raspunsul la obiectiuni ca este obligatia comisiei locale sa verifice si sa oblige cetatenii sa respecte proiectul parcelar dupa cum a fost intocmit si trasat in teren.
Nu este de neglijat nici cauza Draica impotriva Romaniei,definitiva la data de 03.09.2008, in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca desi instantele de judecata din Gorj au retinut corect ca nu se pot anula acte de proprietate ce se suprapun , respingandu-se motivat actiunile in revendicare si anulare titlu de proprietate, singurul vinovat de aceasta situatie se face Comisia Locala Cilnic ce nu a pus in posesie in mod corect pe toti cetatenii din zona respectiva, nu numai partile ce au avut numeroasele litigii, aspect de altfel retinut in toate expertizele de specialitate efectuate in cauzele respective. In acest fel, s-a retinut ca reclamantul desi are titlu de proprietate, acesta nu se bucura de proprietatea sa ce se suprapune cu proprietatea vecinului, fiind incalcat art.1 din Protocolul1 CEDO.
In consecinta, in baza art.480 civ urmeaza sa se respinga capatul de cerere privind revendicarea.
Vazand si cererea reclamantului prin care solicita sa se ia act de renuntarea la capatul de cerere privind uzufruct si consimtamantul paratei, in baza art.246 cpc, instanta va lua act de aceasta renuntare la judecarea cererii.
Cu privire la cheltuieli de judecata, instanta are in vedere disp.art.274 cpc potrivit carora cel ce cade in pretentii va fi obligat la plata acestora, instanta retinand culpa procesuala a reclamantului. Pentru termenul acordat la 16.11.2009 in 09.11.2010, culpa apartine paratei intrucat nu a depus intampinarea cu cel putin 5 zile inainte de termenul de judecata, fiind nevoita instanta sa acorde termen scurt de o saptamana pentru ca reclamantul sa o observe. La termenul din 16.11.2009 se acorda termen pentru ca parata sa-si angajeze aparator, astfel nici acest termen acordat nu poate fi considerat culpa exclusiva a reclamantului. La termenul de judecata din data de 30.11.2009 s-a acordat termen pentru a se inainta la dosar actele emise de comisia locala, acte obligatorii pentru solutionarea cauzei. La termenul din 07.12.2009 s-a incuviintat proba cu martori, parata solicitand justificat transportul. La termenul de judecata din 18.01.2010 s-au solicitat relatii de la comisia locala. Exista termen in 01.02.2010 cand se incuviinteaza expertiza si apoi un termen scurt pentru plata onorariului, transport pe care parata il justifica a-l solicita. Urmeaza 7 termene de judecata acordate ca urmare a nedepunerii raportului de expertiza, situatie in care reclamantul nu are nicio culpa. Deoarece raportul de expertiza s-a depus in cauza a doua zi dupa termenul de judecata si intrucat se acordase un termen mai lung , 22.11.2010, instanta dispune preschimbarea termenului la data de 08.11.2010, data la care partile solicita termen sa observe raportul si sa formuleze eventuale obiectiuni, nefiind justificat sa solicite cheltuieli cu transportul de la reclamant. Mai urmeaza doua termene in care reclamantul formuleaza obiectiuni si altul la care expertul raspunde la obiectiuni. Cu privire la zilele pierdute de martori si parata aceasta nu a facut dovada suportarii acestor cheltuieli.
Fata de cele aratate anterior, parata justifica suportarea onorariului avocat in cuantum de 1200 lei conform chitantelor de la dosar si transportul pentru 7 termene de judecata a cate 5 lei fiecare, in total suma de 1235 lei astfel incat in baza art.274 cpc, reclamantul va fi obligat la plata sumei de 1235 lei catre parata reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea cu precizarea ulterioara formulata de reclamantul AB, domiciliat in ...... impotriva paratei CD , domiciliata ......................
Obliga reclamantul la plata sumei de 1235 lei catre parata reprezentand cheltuieli de judecata .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 06 Decembrie 2010 la Judecatoria Targu Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU Red. CML/ex.4.
tehnored. A.B. 17 Decembrie 2010