operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 3169
Sedinta publica de la 26 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea supra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 19 aprilie 2010, privind cauza civila formulata de petenta .... in contradictoriu cu intimatele Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Gorj si Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Dolj, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depuse la dosar concluzii scrise din partea intimatei, dupa care instanta deliberand pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 11725/318/2009, petenta .... in contradictoriu cu intimatele Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Gorj si Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Dolj, a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal seria XXX nr. 0277221/09.07.2009, solicitand sa se dispuna anularea procesului verbal si scutirea de plata amenzii in cuantum de 15 000 lei.
In motivare arata ca in 21.04.2009 la magazinul ...... din Tg-Jiu s-a prezentat doamna BE , solicitand repararea unui telefon Motorola W377, achizitionat din acelasi magazin la 9 iulie 2008, telefonul fiind in garantie. S-a intocmit fisa service 363008 in care se arata ca telefonul nu se mai aprinde, prezinta urme de substanta verde pe acumulator si prezinta urme de soc mecanic pe carcasa spate, s-a trimis la unitatea service si in 12.05.2009 s-a intocmit fisa de reparatie nr. 200238432 in care se consemnat faptul ca telefonul a intrat in contact cu lichide datorita utilizarii necorespunzatoare a produsului , motiv pentru care garantia a fost anulata. Clienta a fost anuntata si fiind nemultumita a formulat o reclamatie catre intimata, incheindu-se procesul verbal contestat.
Mai precizeaza petenta ca organul de control realizeaza confuzii grave privind textele de lege , dar si conditiile de acordare a garantiei anexa 4 la art. 6 pct.5 ,unde se precizeaza ca daca produsul prezinta urme de contact cu lichid, acesta va fi scos din garantie, ca acumulatorul este imposibil sa produca lichid, astfel incat substanta verde este datorata oxidarii realizate in urma contactelor metalice ale bateriei , ca desi s-au explicat aceste lucruri organului de control acesta nu a tinut cont de cele relatate.
In drept isi intemeiaza plangerea pe disp. OG 2/2001 si Legea 449/2003.
In dovedire depune procesul verbal, fisa service, fisa reparatie, certificat garantie si doua fotografii.
Intimata depune intampinare prin care solicita respingerea plangerii, aratand ca procesul verbal este intocmit potrivit dispozitiilor legale si proportionat cu gradul de pericol social, imprejurari , mod si mijloace de savarsire, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
In cauza s-a administra proba testimoniala, fiind ascultat martorul BE, proba cu inscrisuri, respectiv, xerox dupa certificatul de garantie al telefonului si semnatura martorului de ridicare al unui alt telefon de la petenta, proba cu expertiza tehnica efectuat de expert DDS.
Intimata depune concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria XXX nr. 0277221/09.07.2009, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 15 000 lei si inlocuirea telefonului , in baza art.19, 9 si 23 din Legea 449/2003, intrucat agentul economic nu a constatat la data predarii telefonului in reparatie natura lichidului scurs in zona acumulatorului, din declaratiile petentului dar si din constatarile service se confirma existenta urmelor de lichid , dar nu se stabileste natura, existand prezenta unui viciu ascuns aferent acumulatorului aflat in garantie; operatorul economic nu a raspuns la petitia scrisa adresata in magazin ; in telefon se afla un acumulator ce il inlocuieste pe cel cu probleme functionale, dar care nu este nominalizat ca fiind schimbat in service.
In 21.04.2009 la magazinul..... din Tg-Jiu s-a prezentat doamna BE, solicitand repararea unui telefon Motorola W377, achizitionat din acelasi magazin la 9 iulie 2008, telefonul fiind in garantie. S-a intocmit fisa service 363008 in care se arata ca telefonul nu se mai aprinde, prezinta urme de substanta verde pe acumulator si prezinta urme de soc mecanic pe carcasa spate , s-a trimis la unitatea service si in 12.05.2009 s-a intocmit fisa de reparatie nr. 200238432 in care s-a consemnat faptul ca telefonul a intrat in contact cu lichide datorita utilizarii necorespunzatoare a produsului , motiv pentru care garantia a fost anulata. Clienta a fost anuntata si fiind nemultumita a formulat o reclamatie catre intimata.
Agentul constatator incheie procesul verbal contestat, aplica o amenda petentei in cuantum de 15 000 lei si dispune ca masura inlocuirea telefonului. Clienta primeste un alt telefon pentru care se intocmeste certificat de garantie in 16.09.2009.Din inscrisurile depuse la dosar coroborate cu declaratia martorului BE, se retine ca la momentul achizitionarii telefonului, respectiv la 09.07.2008, in certificatul de garantie nu este trecuta seria acumulatorului. Acest motiv creeaza un dubiu cu privire la telefonul returnat de catre service, neavand o certitudine ca este vorba despre acelasi acumulator pe care martorul BE l-a avut instalat in telefon. Este adevarat ca acel lichid verde de pe acumulator se datoreaza unor reactii de oxidare, asa cum precizeaza si expertul in raportul de expertiza, insa se constata ca la momentul inaintarii acelui telefon catre unitatea service in fisa de service angajatul petentei nu a avea cum sa treaca constatari tehnice identice cu cele trecute in fisa de reparatie intocmita ulterior. Astfel, aceste aprecieri din fisa de service au fost trecute ulterior in baza fisei de reparatie, altfel nu-si mai avea rostul trimiterea telefonului spre o eventuala reparare , intrucat angajatul petentei stia ca in acele conditii garantia se anuleaza. Instanta apreciaza ca petenta isi invoca propria culpa, nefiind vina clientului ca angajatii nu-si intocmesc actele corespunzator , creand un mare dubiu cu privire la acel acumulator in sensul daca a fost acumulatorul cel initial sau acesta a fost schimbat, motiv pentru care se retine ca petenta a savarsit contraventia descrisa in procesul verbal.
Cu toate acestea instanta are in vedere gradul de pericol social al faptei si , tinand cont de faptul ca martorului BE i s-a schimbat telefonul cu unul nou, punand in aplicarea astfel masura propusa de agentul constatator, in baza art. 5,7 si 34 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea, sa inlocuiasca amenda aplicata prin procesul verbal cu avertisment, mentinand restul dispozitiilor procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea formulata de petenta ...., cu sediul in ..... in contradictoriu cu intimatele Comisariatul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Gorj si Comisariatul Regional Pentru Protectia Consumatorilor Dolj, cu sediul in .......
Inlocuieste amenda aplicata prin procesul verbal seria XXX nr. 0277221/09.07.2009, respectiv ,amenda in cuantum de 15 000 lei , cu avertisment.
Mentine restul dispozitiilor procesului verbal contestat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 26 Aprilie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. LC/tehn.M.S. 19 Mai 2010
Nr. ex. 4