operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila Nr. 7775
Sedinta publica de la 22 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta de judecata din 15.11.2010 referitor la judecarea cauzei civile formulata de reclamanta-parata ..... in contradictoriu cu parata-reclamanta ......, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depusa prin serviciul registratura concluzii scrise din partea paratei si intampinare calificata de instanta drept concluzii scrise, dupa care deliberand instanta pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 10768/318/2010, reclamanta-parata . ....... a chemat in judecata pe parata-reclamanta ......., solicitand anularea contractului de vanzare-cumparare cu clauze de intretinere nr. 1168/21.05.2010, testament nr. 854/12.04.2010, antecontract de vanzare-cumparare 899/15.04.2010, procura speciala 853/12.04.2010.
In motivare arata ca a fost inselata de parata aranjand cu notarul sa nu i se citeasca actele, ca actele sunt fictive intrucat nu este intretinuta in mod corespunzator avand accident cardio-vascular gradul I, ca nu a cumparat alimente fiind o femeie care o ingrijeste pe reclamanta, platita din pensia sa, ca toate cheltuielile casei le-a suportat reclamanta.
Mai precizeaza ca parata a interzis ca reclamanta sa fie vizitata de rude si cunostinte ca sa nu vada in ce conditii traieste, ca nu a primit niciodata suma de 400 milioane lei vechi, ca singura si-a cumparat mancare si medicamente prin imprumuturi la diferite persoane si ca in cazul in care i se va intampla ceva imputerniceste pe sora sa SI sa continue judecata cu parata.
In dovedire depune in copie actele amintite mai sus si taxa de timbru aferenta cererii si imputernicire avocatiala.
Parata depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii intrucat reclamanta a citit actul si in mod constient deliberat a dorit sa incheie actul cu parata fiind in relatii de concubinaj sapte ani de zile cu fiul reclamantei pana cand acesta a decedat, ca si-a indeplinit obligatiile din contractul de intretinere platind femei sa se ocupe de ingrijirea reclamantei i-a cumparat cele necesare traiului, platind medicamente, a dus-o la medici, i-a platit datoriile, ca aceasta actiune este rezultatul influentei negative a numitei CJ care doreste sa incheie un contract similar neavand nicio culpa in derularea raporturilor contractuale.
Parata formuleaza cerere reconventionala in care arata ca in cazul in care se admite rezolutiunea contractului solicita ca reclamanta sa ii plateasca suma de 40.000 lei suma actualizata cu indicele de inflatie si dobanda legala a BNR, atasand imputernicire avocatiala si chitanta privind plata onorariului de avocat. Parata depune taxa de timbru aferenta cererii reconventionala.
Reclamanta isi precizeaza actiunea prin care solicita anularea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere 1168/2010 si a antecontractului de vanzare cumparare 899/2010 cu sarcina intretinerii renuntand la celelalte capete de cerere ca nefiind de competenta instantei de judecata.
In cauza s-a administrat proba cu interogatoriul partilor, proba cu inscrisuri, respectiv ancheta sociala din 02.11.2009, plangerea penala 206/24.05.2010 inaintata politiei si primului-procuror, sc 5181/2010, procura data de reclamanta procuratorului CL, certificat de incadrare in grad de handicap, buletin de analiza medicala, proba cu martori fiind ascultati martorii SC, DF, PM, VG.
Parata depune concluzii scrise iar reclamanta depune intampinare calificata de instanta drept concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Initial reclamanta a solicitat anularea mai multor acte intocmite de parti, insa ulterior, aceasta isi precizeaza actiunea (fila 28) prin care solicita anularea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere nr.1168/21.05.2010 si a antecontractului de vanzare cumparare 899/15.04.2010 cu sarcina intretinere.
Se constata ca partile au incheiat actele amintite mai sus, la domiciliul reclamantei in prezenta notarului insotit de secretar-delegat PIM datorita faptului ca reclamanta nu era transportabila. Aceste acte au fost semnate de parata insa reclamanta a pus degetul datorita faptului ca era paralizata pe partea dreapta, lucru confirmat si in instanta prin luarea interogatoriului.
Solutionarea litigiului de fata necesita in prealabil stabilirea corecta din punct de vedere juridic a naturii antecontractului si contractului in discutie . Interpretarea ce urmeaza a se da actelor juridice se porneste de la vointa reala a partilor, iar nu de la cuvintele in care acest acord al vointelor a fost exprimat.
In cuprinsul acestor acte se folosesc urmatorii termeni: ,, pretul vanzarii cumpararii este de 40.000 lei si, totodata, pun in sarcina acestei obligatia sa ma intretina cu cele necesare traiului, pe tot timpul vietii mele, intretinere care consta in locuinta, imbracaminte, hrana, tratament medicamentos, iar dupa deces sa ma inmormanteze conform obiceiului locului,, precum si,, declar ca am cumparat ... apartamentul descris mai sus, cu suma de 40.000 lei, suma pe care am achitat-o integral acesteia la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare cu sarcina intretinerii autentificat sub nr.899/15.04.2010 la Biroul Notarului Public RI, ...totodata, ma oblig sa-i acord intretinere si ingrijire pe tot timpul vietii sale, in conditiile stipulate mai sus."
In ceea ce priveste calificarea juridica a acestor acte respectiv, de vanzare cumparare sau de intretinere, instanta apreciaza ca obligatia principala sau scopul principal urmarit de parti la incheierea actelor a fost prestarea intretinerii catre reclamanta din moment ce este indubitabil ca suma de 40.000 lei reprezinta mai putin de jumatate din valoarea bunului instrainat, astfel incat, in cauza este vorba de un antecontract de intretinere si un contract de intretinere ale carui efecte urmeaza sa fie guvernate de regulile generale referitoare la executarea obligatiilor. In aceste conditii este irelevant faptul ca s-a stipulat pretul imobilului instrainat , aspect ce nu poate schimba natura juridica a contractului.
In astfel de contracte interpretarea clauzelor se face dupa disp art.983 c.civ. care arata ca atunci cand este caz de indoiala , conventia se interpreteaza in favoarea celui ce se obliga. De esenta contractului de intretinere este si faptul ca debitorul este de drept in intarziere conform art.1079 alin.2 pct.3 c.civ, astfel ca instanta poate pronunta direct rezolutiunea , fara sa mai acorde un termen de gratie.
Reclamanta invoca faptul ca pretul nu a fost platit, ca fiind o persoana varstnica trebuia sa fie asistata de personal din cadrul Autoritatii Tutelare conform art.30 din Legea 16/2000 si in subsidiar ca nu si-a indeplinit obligatiile de intretinere. Instanta retine ca obiectul contractului de intretinere este dublu: pe de o parte obiectul prestatiei creditorului intretinerii (instrainatorul), care este un bun imobil aflat in circuitul civil si care ii apartine si prestatia de intretinere la care debitorul se obliga. Cauza incheierii contractului trebuie sa fie si ea reala si licita in sensul art.966-968 c.civ. In situatia de fata, inscrierea pretului in contract nu are nicio relevanta, scopul contractului consta in asigurarea intretinerii si nu vanzarea cumpararea apartamentului. Instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile privind nulitatea contractului si antecontractului deoarece cauza este licita , exista si este reala. Referitor la asistenta acordata persoanelor varstnice, instanta retine ca disp.art.30 din Legea 16/2000 nu au modificat conditiile de validitate si regimul juridic al contractului de intretinere, acestea reprezentand simple masuri de bune oficii in interesul persoanelor varstnice cu capacitate de exercitiu deplina. Mai mult, din actele medicale depuse la dosar coroborate cu interogatoriu reclamantei si perceptia directa a instantei asupra reclamantei, se retine ca aceasta avea discernamant iar pe parata o cunostea cu mult inainte de incheierea contractului de intretinere.
Pentru a opera desfiintarea acestor acte este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor conditii: sa existe o neexecutare partiala dar substantiala sau totala a obligatiei debitorului, neexecutarea sa se datoreze culpei debitorului. In materia obligatiilor de rezultat cum sunt cele asumate prin contractul de intretinere, sarcina probei se imparte intre creditor si debitor: astfel, creditorul in speta reclamanta, trebuie sa dovedeasca existenta obligatiei respective (adica existenta actului sau faptului juridic generator al acestei obligatii) dupa care debitorul trebuie sa dovedeasca, in speta, parata, executarea acestei obligatii.
Instanta constata ca parata a facut dovada indeplinirii obligatiei de intretinere in mod corespunzator, probele respective nefiind combatute convingator de dovezile administrate la propunerea reclamantei.
Astfel din declaratiile martorilor propusi de parata, PM si SC si chiar a martorului propus de reclamanta DF reiese ca parata se preocupa de viata reclamantei, ii aducea zilnic mancare pana cand aceasta a refuzat. Din toate aceste declaratii, persoane care o vizitau sau intretineau pe reclamanta reiese ca scopul principal consta in intretinere si nu vanzare a apartamentului. Declaratia martorului PM se coroboreaza cu intocmirea actelor notariale contestate care arata ca reclamanta nu a semnat ci a aplicat degetul, lucru adevarat. Mai mult, reclamanta prezenta la ascultarea acesteia nu a putut sa combata cu nicio intrebare sustinerea acesteia cum ca partile se intelegeau foarte bine iar reclamanta si-a dorit incheierea acestor acte si nu parata, la acel moment reclamanta fiind in relatii tensionate cu procuratoarea acesteia CL. Acest aspect se coroboreaza cu plangerile penale depuse la dosar intocmite de reclamanta impotriva procuratoarei.
Cu privire la martorul VG instanta are in vedere ca acesta a precizat ca toate aspectele pe care le stia referitor la modul in care s-a incheiat contractul sau daca parata si-a executat obligatia de intretinere, nu le-a perceput in mod direct ci din relatarile reclamantei insesi, cu aceasta fiind certata din anul 2009 pana in urma cu cateva luni, cand tot reclamanta si-a cerut iertare.
Instanta constata ca reclamanta are o atitudine de dispret fata de persoanele ce la un anumit moment au ajutat-o. Chiar cu procuratoarea CL, desi martorul VG relateaza ca reclamanta are datorii la aceasta intrucat i-a inlocuit o usa exterioara, i-a luat un recamier , o lada frigorifica, ulterior, reclamanta a formulat plangere penala impotriva acesteia. Pe de alta parte in cuprinsul plangerii penale (fila 42) reclamanta precizeaza ca s-a imbolnavit si a facut accidentul vascular din cauza procuratoarei si numitei IN iar in prezent, in concluziile scrise existente la fila 60 din dosar precizeaza ca din cauza paratei a ramas paralizata la pat in scaunul cu rotile. Aceasta atitudine oscilanta a reclamantei atat in scris cat si prezenta la interogatoriu intareste convingerea instantei ca aceasta a dorit initial incheierea actelor notariale insa ulterior influentata de alte persoane a dorit anularea acestora.
Totodata sustinerile reclamantei referitor la interzicerea vizitarii acesteia de persoane cunoscute nu poate fi reala atat timp cat aceasta a luat legatura cu procuratoarea CL cu care initial era in conflict. Mai precizeaza reclamanta la interogatoriu faptul ca anterior intocmise un testament unei fine insa tot CL a reusit sa-l anuleze. Instanta constata ca si in acest caz reclamanta a incheiat initial un testament in 12.04.2010, apoi antecontractul si apoi contractul de intretinere, practica a reclamantei in a incheia astfel de contracte. Tot prin marturisire spontana reclamanta recunoaste ca a citit jumatate din contract fiind de acord cu intretinerea vazand si suma de bani de 40.000 lei. Acest interogatoriu este sustinut de cursivitatea frazelor inscrise in actele notariale, astfel intai este trecuta suma de bani si data cand suma de bani a fost data si apoi se face vorbire despre intretinere, ceea ce denota ca reclamanta cunostea atat de suma de bani cat si de faptul ca scopul contractului era intretinerea. Nu poate fi retinuta ca fiind verosimila sustinerea reclamantei cum ca nu si-a dat seama ce inseamna suma de 40.000 lei intrucat perceptia directa a instantei a fost ca este o persoana interesata de ce se intampla in jurul sau, care a avut un statut social, fapt confirmat de catre martorul VG, vecin al acesteia , precizand ca reclamanta a beneficiat de sume mari de bani de pe urma fiului sau, in prezent decedat. Instanta constata ca prepararea hranei, acordarea ingrijirilor medicale, accesul zilnic in locuinta reclamantei, chiar convietuirea partilor, toate pe fondul stresului vietii cotidiene contemporane si al susceptibilitatilor persoanelor varstnice , fac ca executarea unui contract de intretinere sa nu fie intotdeauna usor de realizat. Instanta apreciaza ca desi reclamanta refuza intretinerea din partea paratei, culpa apartine reclamantei, parata dand dovada de calm si intelepciune in relatiile sociale ce le privesc astfel incat, increderea intre parti sa se realizeze din nou.
Fata de cele aratate mai sus, nu se poate retine nici un caz de nulitate absoluta sau relativa a actelor notariale contestate iar pe de alta parte, fiind un contract de intretinere si nu un contract de vanzare cumparare nu se poate retine existenta unei neexecutari totale sau cel putin a unei neexecutari partiale a obligatiei de intretinere asumata de parata, instanta apreciaza ca disp.art.1020-1021 c.civ nu-si pot gasi aplicarea, astfel incat se va respinge actiunea cu precizarea ulterioara ca neintemeiata. Pe cale de consecinta se va respinge si cererea reconventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea cu precizarea ulterioara formulata de reclamanta-parata ....., domiciliata in ..........., in contradictoriu cu parata-reclamanta ....., domiciliata in .............
Respinge cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta.
Obliga reclamanta-parata la plata sumei de 2716 lei catre parata-reclamanta, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 22 Noiembrie 2010 la Judecatoria Targu Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU Red LC/tehnoredE.P/ 03.12. 2010
Nr.ex.4
1