operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 1073
Sedinta publica de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind judecarea plangerii formulata de petitionara SC ...... SRL impotriva procesului verbal de contraventie seria PC nr.00009644 din 09.07.2009, in contradictoriu cu intimata ........
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat pentru petenta avocat ....., lipsa fiind reprezentantul intimatei si martorii ........ si ........
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, aparatorul petitionarei arata ca martorii nu se pot prezenta in instanta, ca martorii au dat declaratie si in dosarul nr. 6129/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu, solicitand atasarea acestui dosar pentru a se folosi de declaratii ,instanta decazand petenta din aceasta proba dupa care ,nemaifiind alte cereri de formulat si constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat ......, pentru petenta, solicita admiterea plangerii, anularea actului contestat, fara cheltuieli de judecata.
JUDECATA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 10142/318/2009, petitionara SC....... SRL a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria PC nr.00009644 din 09.072009 si a solicitat instantei ca , prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata ......, sa se dispuna anularea acestuia si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii, petitionara a aratat ca in mod gresit s-a retinut de catre Inspectorul de ............., in sarcina petentei, ca in localitatea .... a fost depistat un afis publicitar lipit intr-un loc neautorizat, beneficiar fiind petenta , deoarece in acea zona si, mai ales in acel loc, nu au fost puse afise publicitare.
Ca, modalitatea petentei de a-si face publicitate consta in impartirea la persoane pe strada a ofertei, si este posibil ca unele persoane, care se afla in concurenta cu petenta sau in relatii necordiale, sa fi lipit vreuna din ofertele impartite la persoanele de pe strada.
Ca, pe de alta parte, din cele consemnate in procesul verbal si in fotografia anexata acestuia nu rezulta ca afisul lipit pe statia de autobuz ar fi al societatii petente, astfel ca in aceste conditii se poate deduce indubitabil ca cele consemnate in procesul verbal la rubrica ,,descrierea faptei contraventionale" , nu corespund realitatii, fiind incalcate in acest fel dispozitiile art.16 din OG 2/2001.
Totodata, sub aspectul validitatii procesului verbal, s-a aratat ca practica CEDO a statuat ca procesul verbal trebuie sa indeplineasca mai intai conditiile dispuse de lege pentru valabilitatea sa si abia dupa aceea instanta sa procedeze la cercetarea aspectelor de fond invocate in procesul verbal , prima obligatie a instantei fiind aceea de a cerceta procesul verbal sub aspectul validitatii acestuia
Ca, in speta , se observa foarte clar ca cele consemnate in procesul verbal de catre agentul constatator nu sunt confirmate de un martor in cazul in care procesul nu a fost semnat de catre contravenient, asa cum dispune art. 19 alin.1 din OG 2/2001.
Ca, doar in lipsa unui martor la fata locului se putea consemna motivul lipsei acestuia, fapt care nu s-a consemnat si, in aceste conditii, procesul verbal de contraventie devine un act unilateral intrucat cele consemnate in cuprinsul acestuia trebuie sa fie dovedite de catre agentul constatator, altfel petenta nu ar putea decat sa faca in instanta o contraproba fata de cele consemnate in mod nereal , iar procesul verbal nu-i poate fi opozabil din moment ce el nu a fost incheiat in conditiile dispuse de lege pentru situatiile limitativ prevazute in articolul mentionat.
Mai precizeaza petenta ca pentru aceeasi cauza a mai fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu dosarul nr.6129/318/2009 .
In drept, petenta a invocat dispozitiile art.31 si urmatoarele din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii petitionara a depus, in copie, actul contestat .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, respectiv s.c 4721/2009, atasandu-se dosarul 6129/318/2009.
Petenta a fost decazuta din proba testimoniala la termenul de judecata din 15.02.2010.
Instanta a solicitat intimatei materialul probator care a stat la baza procesului verbal de contraventie , iar cu adresa nr. 11863/10.11.2009 s-au inaintat la dosar doua planse foto si HCL 365/2005.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal seria PC , nr. 00009644/09.07.2009 petenta .......a fost sanctionata in bara art. 1 lit. a si art. 2 din HCL 365/2005 cu amenda in cuantum de 1000 lei , intrucat la acea data in localitatea ....... s-a gasit un afis publicitar al petentei il loc nepermis.
Instanta retine ca prin procesul verbal seria PC 00006408/29.04.2009 ,petenta a mai fost sanctionata cu amenda in cuantum de 500 lei pentru aceeasi fapta respectiv lipirea unui afis publicitar in loc nepermis in localitatea .......... Prin s.c 4721/2009 , irevocabila prin decizia 1755/2009 instanta a anulat acel proces verbal si a exonerat petenta de plata amenzii aplicate, retinandu-se ca existenta doar a doua planse fotografice nu pot conduce la concluzia ca petenta a fost cea care a savarsit fapta contraventionala.
In cauza de fata la trei luni de la incheierea procesului verbal amintit anterior , se mai incheie un proces verbal pentru aceeasi fapta in aceeasi localitate , intimata depunand in aparare doua planse foto existente la fila 47. Comparand cele doua planse foto cu cele existente in dosarul 6129/318/2009 si existente la fila 12, retine instanta ca acestea sunt identice, iar urmele cu albastru de pe copertina amplasata in statia de troleibuz sunt amplasate in aceleasi locuri conducand la concluzia ca plansele foto de care se foloseste intimata in prezenta cauza sunt aceleasi cu plansele foto ce au facut obiectul dosarului 6129/318/2009.
Avand in vedere ca pentru acea fapta din 29.04.2009 petenta a fost exonerata de plata amenzii, tinand cont ca dupa circa trei luni petenta a fost amendata pentru acelasi lucru in baza acelorasi planse foto, in baza art. 34 din OG 2 /2001instanta va admite plangerea contraventionala, va anula procesul verbal de contraventie contestat si va exonera petitionara de plata amenzii aplicate .
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petitionara SC ........ SRL, cu sediul in ............... in contradictoriu cu intimata .............., cu sediul in ........................
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria PC nr.00009644 din 09.07.2009 si exonereaza petenta de plata amenzii aplicate , respectiv amenda in cuantum de 1000 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15 februarie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE , GREFIER,
LILIANA- MARIA CRUCERU MIHAELA SIRBU
RED. LC/M.S. 04 Martie 2010
NR. EX.4