operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 427
Sedinta publica de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuienti ....., ....., ..... si pe intimatii ....., ....., ......, ...., avand ca obiect revizuire sentinta civila.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat revizuent ...., asistata de avocat .... , lipsa fiind ceilalti revizuenti, reprezentati de avocat ...., prezente fiind intimatele ... si .... , asistate de avocat ...., lipsa fiind celelalte intimate, reprezentate de avocat ....
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, avocat .... pentru revizuienti precizeaza ca inscrisul nou invocat in prezenta cerere este cel existent la fila 10 din dosar, respectiv actul din 1921, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat , instanta pune in discutia partilor exceptia tardivitatii formularii cererii si pe fond.
Avocat .....pentru revizuienti precizeaza ca actul nou reflecta realitatea , ca reclamantii detineau teren in Vatra Satului , iar paratii aveau in Vatra Manastirii intr-un alt punct, fiind intrunite conditiile de admisibilitatea prev. de art. 322 C.p.c in sensul existarii unui act nou de care au cunoscut reclamantii in 20.05.2009 o data cu comunicarea citatiei , ca in mod surprinzator in prezentul dosar desi s-a depus acea citatie, nu exista atasata la dosar, respingerea exceptiei tardivitatii cererii, iar pe fond admiterea actiunii cu cheltuieli de judecata. Mai precizeaza ca Butiuc a primit teren de la primarie , ca acesta nu a lucrat la primarie si de la Butiuc reclamantii au cumparat teren, ca PT nu a lucrat niciodata la primarie si nici la consiliul local. Cu privire la exceptia tardivitatii mai precizeaza ca termenul curge de la data luarii la cunostinta, respectiv 20.05.2009, ca in dosarul 6039 exista la filele 56 si 59 citatiile, facand precizarea ca verificand numerotarea prezentului dosar aceasta este corecta.
Avocat ..., pentru intimati solicita admiterea exceptiei tardivitatii , intrucat au cunoscut de acest inscris inca din anul 2006 in dosarul Curtii de Apel 688/2006 la fila 6, PT prezentandu-se cu delegatie pentru Primarie T, ca insusi reclamantii precizeaza in cerere ca au luat cunostinta de la oameni de bine din primarie , aspecte reiterate in motivele de apel din dosarul 6178/2009, ca cererea este inadmisibila intrucat nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 322 pct. 5 C.p.c , intrucat inscrisul nu priveste terenul in punctul La Ghereta ci un alt teren , ca s-a pronuntat Tribunalul Gorj cu privire la adeverinta si dispozitia primarului ce au fost anulate urmand aceeasi soarta si celelalte contracte de vanzare-cumparare, astfel incat inscrisul nu mai poate considerat nou, solicitand respingerea , cu cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 7447/318/2009, revizuientii ....., ....., .... au chemat in judecata pe intimatii ...., ....., ...., ....., solicitand revizuirea s.c 8261/05.12.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.4887.3/318/2006.
In motivarea arata ca prin acea sentinta reclamantii au fost obligati sa lase in deplina proprietate si linistita posesie paratelor terenul de 980 mp din tarlaua 246 ,parcela 487/1 din Tismana, punct La Ghereta, constatandu-se nulitatea contractului de vanzare-cumparare 1325/2005. Mai arata ca in acea sentinta s-au comparat titlurile, respectiv paratele aveau un titlul definitiv de proprietate din 17 iulie 1921 prin care IAM a fost improprietarit cu suprafata de 3,5 ha in Vatra Manastirii Tismana , iar actul de proprietate al revizuentelor fiind contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 140/2003, ca intimatele au indus in eroare instanta de judecata, intrucat terenul in litigiu este in vatra satului Gornovita si nu in vatra Manastirii Tismana, ca in realitate SZ a cumparat un teren pe care se aflau trei camere in baza unui act de vanzare-cumparare nr. 1409/1931 de la VNZ teren vecin cu trenul in litigiu, ca de fapt acest act trebuia sa fie aratat instantei pentru a se observa ca nu este acelasi teren cu cel din titlul de improprietarire.
Mai arata revizuienti ca prin actiunea ce a facut obiectul dosarului 6039/318/2009, intimatele au solicitat si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare 140/2003, iar odata cu citatia primita in 20.05.2009 a primit si contractul 1409/1931si constatand ca au gresit au renuntat la actiune.
In drept isi motiveaza cererea pe disp. art.322 pct. 5 C.p.c.
In dovedire solicita expertiza topo pentru individualizare teren din actul din 1931 si cel din actul nr. 140/2003, s.c 8621/2007, act 1409/1931, actul 140/2003, schita trenului, actul din 1921.
Intimatele depun note de sedinta prin care invoca exceptia tardivitatii formularii cererii, inadmisibilitatea cererii intrucat inscrisul nu este un act nou , ca contractul invocat nu este in dosarul 6039/318/2009, ca inscrisul nu se refera la terenul in litigiu intrucat intimatele nu si-au dovedit proprietatea cu acesta si sentinta civila nr. 2552/2003 de partaj , ca s-au anulat dispozitia 272/2002 si procesul verbal de punere in posesie din 25.10.2002 emise de primarul comunei Tismana si numai dupa anularea acestor acte s-a admis actiunea in revendicare , ca revizuientii l-au chemat in garantie pentru evictiune pe BG, cerere ce a fost admisa, ca PT a avut delegatie de reprezentare pentru Consiliul Local si primarul din Tismana din timpul litigiului ce s-a judecat la Curtea de Apel Craiova, ca nu pot fi considerate persoane de bune credinta deoarece in timpul judecarii PT si PL au instrainat terenul lui .... unde sunt actionari si administratori si cum inscrisul invocat de revizuienti nu a fost folosit de ei pentru dovedirea proprietatii nu se poate denatura obiectul si mai ales cauza juridica a litigiului .
S-au atasat dosarele 6039/318/2009,78/318/2007, 1948/2005 si 4887.3/318/2006, s-au depus inscrisuri existente la filele 34-36, respectiv, declaratia lui PT, chitanta din 21.05.2004, intampinarea primariei din dosarul 688 Civ/2006 ,motivele de apel din dosarul 6178/318/2009, s.c 8621/2007.
Intimatele prin avocati depun note de sedinta la care ataseaza comunicarea hotararii 378/2009 si decizia 378 , sc. 5125/2009 si chitantele privind onorariu avocat.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 8621/2007 revizuientii au fost obligati sa lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren de 980 mp din tarlaua 246 ,parcela 487/1 din Tismana, punct La Ghereta, constatandu-se nulitatea contractului de vanzare-cumparare 1325/2005.Totodata s-a admis cererea de chemare in garantie formulata de paratii PT si PL, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata. Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin decizia 832/21 martie 2008 pronuntata de Tribunalul Gorj , prin respingerea recursului formulat de parati.
In sentinta civila a carei revizuire se solicita instanta a comparat actele de proprietate detinute de parti, retinand instanta ca actul detinut de intimate al autorului IAM din 17 iulie 1921 a fost mai bine caracterizat acordand preferabilitate acestuia. Mai motiveaza instanta ca prin dispozitia 273/2002 a primarului comunei Tismana s-a scos in mod ilegal terenul din patrimoniul familiei intimatelor, dispozitie ce a fost declarata de instanta ca fiind nula.
In consecinta instanta a comparat pe de-o parte actul detinut de intimata din anul 1921 si contractul de vanzare-cumparare 140/2003 detinut de revizuienti.
La termenul de judecata din data de 25.01.2010, revizuienti prin avocat arata faptul ca actul nou reprezinta actul de la fila 10, adica actul din anul 1921.Instanta constata ca in dosarul 15471C/2006 la fila 29 exista acest act. Acel dosar reprezinta actiunea in revendicare ce s-a derulat in primul ciclu procesual, anterior pronuntarii sentintei a carei revizuire se solicita , dosar in care toate partile au participat la proces.
Luand in considerare motivele invocate de catre revizuienti in prezenta cerere, respectiv actul nou ca fiind si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1409/29.01.1931, act de care a luat la cunostinta odata cu citatia primita in dosarul 6039/318/2009, verificand inscrisurile existente in acest dosar, instanta constata ca acesta nu este depus la dosar, iar numerotarea filelor este corect realizata. Datorita faptului ca intre parti s-au derulat mai multe procese, toate dosarele au fost atasate la litigiile ce urmau sau care se aflau in rejudecare. Astfel, s-a inceput cu actiune in anularea dispozitiei primarului nr. 273/2002 si a procesului verbal de punere in posesie din 25.10.2002 ,dosar 10023/2003 parti fiind intimatele , consiliul local si BG. BG este persoana care a vandut terenul revizuentilor persoane fizice, fiind parte in procesul privind revendicarea, litigiu in care s-a pronuntat sentinta ce se solicita a fi revizuita. Litigiul privind constatarea nulitatii actelor amintite mai sus s-a desfasurat in mai multe cicluri procesuale si in faza de recurs solutionat in fata Curtii de Apel Craiova in dosarul 688/ Civ /2006 prin decizia nr. 1212/21.03.2006, la fila 6 din dosar exista contractul de vanzare-cumparare nr. 1409/1931. Avand in vedere ca toate aceste dosare au fost atasate la litigiul ce se judeca, atasare ce a avut loc si la cererea de revizuire in cauza de fata , instanta apreciaza ca revizuientii au avut cunostinta si acces direct la acest act inca din anul 2006 o data cu solutionarea actiunii in revendicare.
Cererea de revizuire motivata pe punctul 5 din art. 322 C.p.c, se formuleaza in termen de o luna din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca , asa cum este prevazut in art. 324 alin. 1 pct. 4 C.p.c.
Avand in vedere ca a trecut mai mult de o luna de la data cand au luat la cunostinta de aceste inscrisuri, cererea fiind inregistrata la data de 11.06.2009, indiferent care este actul nou pe care inteleg revizuientii sa-l invoce in prezenta cerere, respectiv actul din 1921 sau cel din 1931, instanta urmeaza sa admita exceptia tardivitatii formularii cererii si sa respinga cererea ca tardiv formulata.
Vazand si disp. art. 274 C.p.c, potrivit carora cel ce cade in pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, instanta urmeaza sa oblige revizuientii in solidar la plata sumei de 1200 lei catre intimate , reprezentand cheltuieli de judecata, conform chitantelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia tardivitatii cererii de revizuire .
Respinge cererea de revizuire formulata de revizuientii ...., ....., ambii domiciliati in ..... , ......, cu sediul in ..... in contradictoriu cu intimatii ...., cu domiciliul in ...., ..... domiciliata in .... , ...., domiciliata in .... si ....,domiciliata in ......., ca fiind tardiv formulata.
Obliga revizuientii in solidar la plata sumei de 1200 lei catre intimate , reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 25 Ianuarie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. LC/tehn.M.S. 27 Ianuarie 2010
Nr. ex. 10