operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 2348
Sedinta publica de la 29 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 22 martie 2010 , privind cauza civila formulata de reclamantii ..... si . ... si pe parata ..... , avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta deliberand pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca in anul 2000 intre parti s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere pentru imobilul casa de locuit al paratei compus din 2 camere , cu sala din barne de lemn si o pivnita din caramida pe temelie de beton, acoperita cu tabla situata in comuna .......... Arata reclamantii ca ei si-au achitat in mod onorabil sarcinile contractului de vanzare-cumparare , insa parata fiind influentata de o nepoata sa , CA ,a reziliat contractul incheiat de parti, ca in momentul derularii contractului de intretinere au efectuat o serie de imbunatatiri la imobilul casa de locuit , respectiv, au tencuit interior si exterior intreg imobilul , au zugravit interior si exterior, au efectuat in calciul exteriorul casei, aplicandu-i culoare, au inlocuit intreaga instalatie electrica , au vopsit tocaria la usi si ferestre , au plantat 15 pomi fructiferi, respectiv visini, caisi, peri si pruni , au construit un WC din tabla in curtea casei si au rezolvat acoperisul casei. Mai arata reclamantii ca au facut curtea din scandura la fatada casei, pe stenepi din beton , au imprejmuit locuinta pe lateral cu gard din scandura si plasa din sarma , au facut doua porti metalice la intrare si au platit toate impozitele si utilitatile casei, apreciind reclamantii ca toate aceste imbunatatiri efectuate se ridica la suma de 8000 lei, rezervandu-si dreptul majorarii contravalorii acestora dupa evaluare.
In dovedirea cererii s-au depus la dosar in xerocopie mai multe cupoane de plata pensie emise pe numele numitei .........,inscris denumit prescriptie de ochelari emis pe numele paratei , un raspuns la intampinare formulat de Obstea ........ in dosarul nr. 2940/318/2009 , mai multe facturi emise de SC Electrica si SC CEZ Vanzare SA, chitante si bonuri privind plata energiei electrice si a impozitelor, scrisoare medicala emisa in data de 2.11.2004, chitanta nr. 32/20.10.2006, adeverinta nr. 1462/12.06.2006 emisa de Spitalul Oras Rovinari, bilet de iesire din spital, carnet medical si declaratiile date de VTC si GHS in dosarul nr. 10143/318/2008.
Parata, legal citata formuleaza intampinare in cauza, intemeiata pe disp. art. 115-119 C.p.civ., prin care solicita respingerea actiunea, aratand ca nu este adevarat ca reclamantii sa fi tencuit exteriorul si interiorul intregului imobilul ,sa fi efectuat in calciu exteriorul casei aplicandu-i culoare, sa fi construit WC din tabla in curtea casei , rezolvat acoperisul casei, inlocuit instalatie electrica , ca in timp ce se judecau pentru rezolutiune contract de intretinere , in casa era un chirias si acesta a inlocuit scandura de la gardul de la fatada casei drept contravaloare a chiriei ,ca reclamantii i-au luat scandura veche, ce era destul de buna, ca portile sale au fost inlocuite cu altele tot vechi de metal, ca au pus niste pomi in aceasta primavara, insa nici unul din acestia nu este prins, ca referitor la zugravitul si vopsitul tocariei ,aceasta este o cheltuiala uzuala ce se face pentru igenizarea locuintei si care nu creste contravaloarea imobilului , ca referitor la plata impozitelor si utilitatilor casei acestea fac parte din categoria obligatiilor ca intretinatori . Mai arata parata ca aceste imbunatatiri au fost efectuate in timp ce partile se judecau pentru rezolutiune contract, ca a fost fortata sa paraseasca imobilul , ca reclamantii sunt constructori de rea credinta . Referitor la dreptul de retentie, parata solicita respingerea acestui capat de cerere , urmand sa faca aparari dupa motivarea in fapt si drept a cererii.
In cauza se administreaza proba testimoniala, fiind ascultati martorii RNG, PC, BTC, BG ( filele 58, 59, 60 ,84), , proba cu inscrisuri, respectiv s.c nr. 1757/13.03.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 10143/318/2008, incheierea nr.985/19 iunie 2009 pronuntata in acelasi dosar , s.c nr. 3580/09.06.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 5392C/2006, 14 fotografii, nota cu cheltuieli efectuate de reclamanti cu privire la cheltuielile energiei electrice si impozite la imobilul din litigiu , adeverinta medicala eliberata in data de 31.08.2009, proba cu expertiza tehnica de specialitate constructii efectuata de expert tehnic BM( filele 118-128).
Reclamantii depun obiectiuni la raportul de expertiza efectuat de expert BM.
La prezenta cauza se ataseaza dosarul 10143/318/2008 al Judecatoriei Tg-Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Dupa cum rezulta din copia contractului de intretinere autentificat sub nr.2973/05.07.2000 la BNP MA, la aceasta data reclamanta a vandut paratilor o casa de locuit compusa din doua camere , pivnita si un teren in suprafata de 1697 mp in schimbul intretinerii pe care paratii urmau sa o asigure reclamantei pana la sfarsitul vietii acesteia , urmand ca dupa deces sa o inmormanteze conform obiceiului locului.
Prin sentinta civila nr.1757/13.03.2009, s-a admis actiunea privind rezolutiunea contractului, s-a dispus rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr.2973/05.07.2000 la BNP MA , s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestui contract si a obligat paratii,in solidar,la plata a 525 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reclamantei.
La data de 11.05.2009, reclamantii formuleaza prezenta cerere prin care solicita restituirea sumelor de bani cheltuite de acestia pe perioada derularii contractului de intretinere cu privire la lucrari de imbunatatire a imobilului in care au locuit si instituirea unui drept de retentie pana la plata sumei de 8000 lei reprezentand contravaloarea acestor lucrari.
Potrivit literaturii de specialitate si practicii juridice, ca efect al rezolutiunii pentru neexecutare, dreptul de proprietate al intretinutei reintra in patrimoniul acesteia insa, valoarea intretinerii prestate, datorita caracterului aleatoriu al contractului, nu trebuie restituita. In cauza de fata, rezolutiunea contractului s-a datorat culpei reclamantilor necuvenindu-i-se restituirea valorii intretinerii, tocmai de aceea nici debitorii intretinerii (reclamantii) nu pot fi obligati la restituirea contravalorii folosintei intrucat contractul este aleatoriu si nu se face un calcul al echivalentei prestatiilor. Singurele sume ce trebuie restituite sunt cele referitoare la plata impozitelor platite de reclamanti deoarece parata a redobandit dreptul de proprietate asupra bunului cu efect retroactiv, iar impozitele sunt sarcini ale proprietatii.
Este adevarat ca reclamantii au platit facturi ce reprezinta consumul de electricitate sau radio TV, insa, aceste cheltuieli sunt firesti pe perioada derularii contractului de intretinere, neplata acestora putand conduce la intreruperea electricitatii, lasand pe creditoarea intretinerii fara a avea un trai decent asa cum s-au obligat prin contract. Cu privire la lucrarile efectuate de catre reclamanti, acestea sunt lucrari de intretinere a imobilului si nicidecum de imbunatatiri, traiul decent constand in realizarea unor conditii de viata decente ce presupun o zugravire a camerelor de locuit, iar peretii casei sa nu se demoleze prin folosirea imobilului. Mai mult, din declaratiile martorilor ascultati (PC fila 59, BTC fila 60), multe din aceste lucrari (inlocuire porti si gard ) au fost efectuate dupa ce s-a solutionat litigiul privind rezolutiunea contractului de intretinere. De altfel si aceste lucrari erau absolut necesare intrucat asa cum rezulta din fotografiile depuse la dosar, reclamantii mai au o casa langa casa paratei, avand astfel, aceeasi intrare. Expertul tehnic BM precizeaza ca aceste lucrari reprezinta lucrari de intretinere si reparatii efectuate pentru aducerea sau mentinerea bunului in stare normala de functionare, lucrari curente ce au cazut in sarcina reclamantilor, nemarind gradul de confort al bunului. Aceste concluzii sunt intarite de concluziile depuse de reclamanti in alte litigii (fila 92 din dosar 10143/318/2008).
Cu privire la contoarul electric, din facturile depuse la dosar, se retine ca se emite factura pentru acelasi contoar atat pe numele reclamantului cat si pe numele paratei (serie contor 9511397).
Referitor la pomii fructiferi, instanta retine ca acest capat de cerere nu a fost dovedit. Nu expertul in constructii are competenta in a evalua pomii fructiferi ci eventual un expert agricol, insa aceasta proba nu a fost solicitata de reclamanti, astfel incat instanta se va pronunta pe actele existente la dosar, respectiv, proba testimoniala. De altfel, potrivit art.129 cpc, rolul activ al judecatorului se refera in primul rand la explicarea drepturilor si obligatiilor procesuale pentru partea ce nu este asistata de avocat, ori in cauza de fata, ambele parti au fost asistate si reprezentate de avocati.
Pe de o parte, martorul RN precizeaza ca cei 15 pomi au fost plantati in anul 2000 de el si de reclamanti cand s-au mutat reclamantii iar pe de alta parte, martorul BTC precizeaza ca toti pomii sunt pomi vechi ai paratei. Ceea ce lasa loc dubiului este faptul ca martorul RN isi aminteste numarul de pomi plantati, insa martorul PC arata ca in toata curtea sunt pomi printre care mai mult de 10 pomi fructiferi, pomi vazuti de acesta in urma cu doua luni de la darea declaratiei (martie , aprilie 2009). Astfel, acesta nu-si aminteste exact numarul lor, cu toate ca era prieten cu reclamantul dinainte de anul 2000. Cu toate acestea, parata arata prin intampinare ca reclamantii au plantat pomi in primavara anului 2009 dar niciunul nu a fost prins. Pe de alta parte, nu s-a dovedit nici faptul ca (daca ar fi adevarat ca plantarea pomilor a avut loc in anul 2000 ) reclamantii au avut acceptul paratei in plantarea acestor pomi si cum acestia au locuit impreuna si au si in prezent o casa in aceeasi curte cu cea a paratei, de acesti pomi se folosesc toti, nu numai parata.
Cum reclamantii nu au facut dovada platii impozitelor pe teren si casa de locuit decat prin chitantele depuse la dosar, instanta , in baza art.1020-1021 c.civ. ca efect al rezolutiunii contractului de intretinere, va obliga parata la plata sumei de 288,1 lei catre reclamanti reprezentand contravaloare impozit teren si cladiri.
Vazand si dispozitiile art.274 si art.276 cpc, potrivit carora cel ce cade in pretentii va fi obligat in limita admiterii cererii la plata cheltuielilor de judecata, tinand cont de chitantele existente la dosar, instanta va obliga parata la plata sumei de 281, 31 lei catre reclamanti reprezentand cheltuieli de judecata.
Referitor la capatul de cerere privind instituirea unui drept de retentie pana la plata sumei de 288, 1 lei, instanta retine ca aceasta suma este mult prea mica pentru sarcina ce s-ar crea asupra imobilului proprietate personala, lipsind de efect repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de intretinere. De altfel prin sc 1757/2009, reclamantii au fost obligati la plata sumei de 525 lei catre parata cu titlul de cheltuieli de judecata, iar prin prezenta hotarare parata va fi obligata la plata sumei de 569,41 lei putand ulterior sa compenseze sumele, in cazul in care reclamantii nu au executat de buna voie sentinta amintita mai sus. In consecinta, se va respinge acest capat de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii ..... si ...... , ambii domiciliati in .......... in contradictoriu cu parata ..........., domiciliata in ..............
Obliga parata la plata sumei de 288,1 lei catre reclamanti reprezentand contravaloare impozit teren si cladiri.
Respinge capatul de cerere privind instituirea unui drept de retentie.
Obliga parata la plata sumei de 281, 31 lei catre reclamanti reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 martie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
RedL.C/tehnoredM.S. 02 Aprilie 2010
Nr.ex.5