operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 2868
Sedinta publica de la 19 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 12.04.2010 , privind cauza civila formulata de reclamantii -parati AA si AB in contradictoriu cu paratii reclamantii TP, TD, avand ca obiect granituire si revendicare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depuse la dosar in data de 16.04.2010 concluzii scrise din partea paratilor TP si TD, dupa care deliberand , instanta pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
In motivare arata ca reclamanta a primit drept zestre de la parintii sai, MT si MV, si doua suprafete de teren situate in vatra satului P , una la drumul satului ce se invecineaza la R-cu PI, Apus-PF, la Mzi.-drumul satului si Mn.-restul proprietatilor sale situata in punctul " DC" in suprafata de 200 mp pentru care plateste impozit , ca dupa decesul vecinei PF, terenul acesteia s-a impartit la trei mostenitori conform sentintei nr. 3303/16 iunie 1987, una dintre mostenitoare fiind si HM ce a vandut in 2001 paratilor cotele sale mostenite, respectiv, in silistea casei a vandut suprafata de 575 mp, cu latime de 10m si lungime de 57,5 m, iar in punctul DC a vandut mai mult decat i se cuvenea si anume suprafata de 288 mp , in loc de 1/2 din aceasta suprafata, fapt pentru care prin s.c 11099/2002 a Judecatoriei Tg-Jiu din dosarul nr. ... actul de vanzare autentificat sub nr. .... a fost anulat partial.
Se mai arata ca astfel paratii detin astfel o suprafata de 487 mp in loc de 144 mp , ca referitor la terenul siliste de casa ce se invecineaza cu silistea sa , paratii dupa ce au cumparat terenul de la HM au construit un gard din sarma si plasa de stenepi din lemn pe sub streasina constructiilor sale, nerespectand astfel mejdina , ca vanzatoarea HM imparte cu cele doua comostenitoare in acest loc suprafata totala de teren de 2102 mp , insa paratii au impins gardul despartitor dintre proprietatea lui H si comostenitoarea CA spre proprietatea reclamantilor , astfel ca acestia masoara o latime de 10 m, pretinzand teren din proprietatea reclamantilor , ocupandu-le o latime de 0,40 m pe o lungime de 7-8 m.
In dovedire depune in copie act de dota legalizat sub nr. 2250/01.01.2002, s.c nr. 3303/16 iunie 1987 , adeverinta nr. 88/24.01.2000, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1913/11 mai 2001, s.c. nr. 11099/20.11.2002 pronuntata in dosarul nr. ....
Parata TP depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii , cu cheltuieli de judecata, aratand ca in 2001 a cumparat de la HM doua bucati de teren situate in comuna S , una in suprafata de 575 mp, iar alta in suprafata de 288 mp in vatra satului P, ca prin s.c nr. ...../25.11.1986 reclamantii au fost obligati sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 575 mp pe care-l ocupa fara drept,iar gardul despartitor sa urmeze linie dreapta si sa inceapa de la strada de la coltul de beton pe care il au acestia la sosea, astfel incat fantana sa ramana proprietatea lui HM , ca referitor la terenul de 200 mp in punctul "DC" si la adeverinta nr. 88/24.01.2002, din act reiese ca AB figureaza inscris la registrul agricol cu teren in suprafata de 0,02 ha ( 200 mp) cultivat cu vie, ca potrivit procesului verbal nr.1634/09.07.2002 intocmit de consiliul local .... se retine ca sunt doua puncte " DC" si ca pe terenul pe care-l revendica reclamantii nu exista vie , ci pomi razleti, solicitand ca reclamantii sa faca dovada proprietatii terenului cultivat cu pomi si situat in punctul " DC", ca actul de dota nu este intocmit in forma autentica si nu este valabil. In dovedire depune in copie procesele verbale nr.1634/09.07.2002 , 920/17.04.2001, s.c nr. 7109/25.11.1986.
Paratul TD depune intampinare ( filele 28-29) prin care solicita respingerea actiunii, solicitand, sub aspect reconventional , ca reclamantii sa revina la granituirea initiala conform sc. 7109/1986, sa-si retraga gardul amplasat pe proprietatea sa, demolarea gardului cu fundatie din beton si amplasarea acestuia pe directia stalpului din placi, astfel incat gardul sa ajunga in coltul setrei asa cum a fost initial. In dovedire depune in copie memoriu tehnic, procesele verbale nr.1634/09.07.2002 , 920/17.04.2001, s.c nr. 7109/25.11.1986, doua planse foto, proces verbal din 3.11.1986, schita, raport de expertiza efectuat de expert PV in dosarul nr. ... al Judecatoriei Tg-Jiu.
Parata TP depune note de sedinta (filele53-53) , la care anexeaza in copie proces verbal din 15.12.1985.
In data de 30.03.2009 parata TP depune note de sedinta prin care arata ca renunta la cererea reconventionala, anexand in copie decizia nr. 12530/03.10.2000 din dosarul nr. 10745/2000, s.c 6703/31.10.2003, s.c nr. 3022/24.04.2007, s.c 824/09.02.2000, .
In data de 11.01.2010 parata TP prin procurator C depune note de sedinta prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in actiunea in granituire pentru terenul situat in punctul DC si pe cale de consecinta respingerea actiunii, aratand ca reclamantii nu sunt proprietarii terenului si nici posesorii, iar actul de dota a fost analizat anterior de instanta si a fost avut in vedere ( s.c nr. 6703).
In cauza s-a administrat proba cu interogatoriu reclamantei (filele 75 si 81), interogatoriu paratei (fila 76), proba cu inscrisuri, respectiv dovada din 20 aprilie 2007 , schita teren cedat provizoriu de CG, proces verbal din 16.12.1985, inscrisuri depuse de procurator C,pentru parata TP in dovedirea calitatii de avocat(filele 98-117 , 132-133), decizia nr. 1121/27 aprilie 2009 a Tribunalului Gorj din dosarul nr. ..., dovada de schimb din 15 iunie 2008, adeverinta nr. 88/24.01.2000, intampinare formulata de parati in dosarul nr. 12615/318/2008, declaratie paratului din 16.07.2008, rezolutia din 14.09.2009 de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria ... in dosarul nr. ....., referat cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala din acelasi dosar, declaratia data de parata TP in fata organului de politie , raport de expertiza tehnica judiciara din dosarul nr. .... al Judecatoriei Tg-Jiu, s.c nr. 4774/15.11.2001, decizia penala nr. 227/20.02.2002 ,plangerea inregistrata sub nr. 3541/P/2003, adresa nr.1059/II/2/2004, adresa nr. 3571/2004, proba cu expertiza tehnica judiciara efectuata de expert ID( filele 147-152), proces verbal din 11.03.2010 din care rezulta imposibilitatea administrarii probei cu cercetarea locala.
Reclamanta si parata formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza ( filele 159, 161), expertul raspunzand la obiectiunile partilor si cele invocate de instanta (filele 226 si 238).
Parata TP prin procurator depune concluzii scrise, la car anexeaza in copie decizia 887/23.12.2009 a Tribunalului Gorj din dosarul ......
La prezenta cauza s-a atasat dosarul nr. 3232/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu.
In sedinta publica din 04.05.2009 la prezenta cauza s-a dispus conexarea dosarului nr. 2532/318/2009 al Judecatorie Tg-Jiu.
Prin actiunea ce face obiectul dosarului nr. 2532/318/2009 al Judecatorie Tg-Jiu , reclamanta TP a chemat in judecata pe paratul AB , solicitand sa fie obligat paratul sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren in suprafata de 575 mp situat in comuna .... sa-si ridice gardul amplasat pe proprietatea sa , cu cheltuieli de judecata.In motivare arata ca este proprietarul terenul revendicat de 575 mp, cu lungimea de 57,5 m , latimea de 10 m, vecini : R-BV , A-CA, Mzi.-Drumul satului, Mn.-CI in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1913/11.05.2001 la BNP ... si pe care paratul il ocupa fara drept, iar in baza s.c nr. 7109/25.11.1986 a fost determinata linia proprietatilor partilor. Paratul a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii, anexand in copie s.c 824/09.02.2000, s.c nr. 3303/16 iunie 1987, incheierea din 27.11.2002 pronuntata in dosarul nr. 17311/2002 al Judecatoriei Tg-Jiu, procura generala autentificata sub nr. 4611/16 mai 2002. Reclamanta raspunde la intampinare anexand in copie contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1913/11 mai 2001, plan de amplasament, memoriu tehnic, proces verbal din 16.12.1985, raport de expertiza efectua in dosarul nr. 3155/2002.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarelor:
In anul 1986 prin sentinta civila 7109 definitiva prin decizia 294/1997 a Tribunalului Gorj reclamantii parati au fost obligati sa lase in linistita posesie numitelor CA, PI si PM o bucata de teren situata in jurul fantanii cu dimensiunile de 1,4 metri la sosea, 2 metri lungime pe hotarul dintre proprietatile reclamantilor si paratilor, teren avand forma unui triunghi , astfel incat fantana sa ramana proprietatea reclamantilor, iar gardul despartitor sa urmeze in linie dreapta si sa inceapa de la strada de la coltul gardului de beton pe care-l au paratii la sosea.
Ulterior HM( fosta P) actioneaza in instanta pe reclamanti, revendicand suprafata de 575 mp si 1/2 din suprafata de 288 mp. Prin sentinta civila 824/2000 , ramasa definitiva prin decizia 3189A/2000 si irevocabila prin decizia 12530/2000 , a fost obligata reclamanta BI sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 575 mp din punctul SC cu lungimea de 57, 5 m si latimea de 10 m si 1/2 din suprafata de 290 mp situata in punctul DC , avand latimea la S de 4,8 m si la N de 2, 5 si lungimea de 79,5 m.
HM vinde cele doua suprafete amintite mai sus catre paratii reclamanti , incheindu-se contractul de vanzare-cumparare nr. 1913/11.05.2001. Reclamanta AA contesta acest contract de vanzare cumparare si prin s.c 11099/2002 se constata nulitatea absoluta partiala a contractului privind terenul in suprafata de 288 mp, retinandu-se ca HM era proprietara doar pe 1/2 din 288 mp potrivit sentintei de partaj din 1999.
Reclamanta AA cheama in judecata paratii si pe HM revendicand de la acestia suprafata de teren de 200 mp in punctul DC si sa ridice gardul existent pe terenul sau pe o lungime de 47 m. Prin sentinta civila 6703/2003 , irevocabila , s-a respins aceasta actiune, retinandu-se ca actul de dota al reclamantei reprezinta un inscris sub semnatura privata, iar donatiile trebuie sa fie incheiate in forma autentica, nerespectarea acestei conditii atragand nulitatea absoluta in baza art. 813 cod civil.
Ulterior aceeasi reclamanta cheama in judecata pe paratii TP si TD de la care revendica suprafata de 200 mp si obligarea acestora sa-si ridice gardul de pe acest teren situat in punctul DC. Prin s.c nr. 3022/2007 se respinge actiunea ca inadmisibila, motivandu-se ca cu autoritate de lucru judecat s-a respins actiunea in revendicare a terenului in suprafata de 200 mp, actul de dota nereprezentand un act de proprietate.
In prezenta cauza reclamantii-parati solicita granituirea suprafetei de 200 mp in punctul "DC" si celor 575 mp in punctul Silistea Casei. Paratii reclamanti solicita revendicarea suprafetei de 575 mp in punctul Silistea Casei.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii in granituire si a lipsei calitatii procesuale active, instanta urmeaza sa le respinga din urmatoarele considerente: intr-o actiune in granituire, instanta nu are a se pronunta asupra existentei dreptului de proprietate (in intregul sau), ci asupra formei terenului care intra in litigiu, al carui contur trebuie fixat prin linia de hotar despartitor, determinat prin semne vizibile.
Granituirea reprezinta o operatiune de delimitare prin semne exterioare a doua proprietati vecine urmarindu-se determinarea, prin hotarare judecatoreasca, a limitelor dintre proprietati si stabilirea traseului real pe care trebuie sa il urmeze titularul. Potrivit art.584 c.civ., orice persoana poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa. Granituirea este admisibila chiar daca exista intre proprietati semne exterioare, ori de cate ori acestea nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca atat timp cat exista controverse. Chiar daca linia de hotar ar fi aceeasi, actiunea in granituire este admisibila tocmai pentru a curma controversa existenta.
Dreptul la actiune bazat pe disp.art.584 c.civ. , circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoana , care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului sau, prin actiune in justitie sau pe cale amiabila, restabilirea hotarului care separa fondurile invecinate si marcarea acestora prin semne materiale vizibile.
Prin procesul verbal din 03.11.1986 ( fila 41) si nota privind trasarea linie de hotar ( fila 97), partile si-au stabilit linia de hotar potrivit sentintei 7109/1986. Instanta constata ca acest proces verbal si procesul verbal de executare nu au fost atacate pe calea contestatiei , astfel incat linia de hotar materializata pe teren de catre executor in baza schitei omologate prin hotarare judecatoreasca , nu mai poate fi modificata printr-o noua actiune in granituire. In consecinta instanta urmeaza sa respinga granituirea privind terenul in suprafata de 575 mp situat in punctul Silistea Casei. Mai mult, instanta retine ca s-a mai incheiat procesul verbal din 17.04.2001 de catre Primaria ... (fila 21) unde s-a constatat ca gardul dintre proprietati a fost amplasat corect respectandu-se hotararea judecatoreasca. Referitor la terenul de 200 mp situat in punctul DC se are in vedere faptul ca prin doua sentinte respectiv, sentinta 3022/2007 si 6703/2003, s-a hotarat irevocabil faptul ca reclamantii parati nu au act de proprietate pentru aceasta suprafata de teren, intrucat actul de dota (zestre) nu este incheiat in forma autentica potrivit art. 813 cod civil. La aceeasi concluzie a ajuns instanta de judecata prin decizia 887/2009 prin care arata ca paratii reclamanti nu folosesc terenul reclamantilor parati si nu au construit gard pe terenul acestora, terenul vizat fiind in lungime de 10 m .
Referitor la actiunea in revendicare formulata de paratii reclamanti, instanta are in vedere faptul ca paratii reclamanti sunt continuatorii numitei HM , care au cumparat acest teren dupa ce anterior se trasase linie de hotar intre cele doua proprietati. Chiar daca paratii reclamanti in acea hotarare nu au fost parte, fata de acestia hotararea are forta probatorie , bucurandu-se in continuare de toate privilegiile si castigurile pe care le-a avut vanzatoarea lor inca din 1986. Pe de alta parte se observa chiar pe schita efectuata de expert ca nu se incalca cu nimic fosta linie de hotar, cu atat mai mult cu cat si comisia locala s-a deplasat la fata locului retinand ca intre proprietati, gardul despartitor este amplasat corect, nefiind justificata actiunea in revendicare a paratilor reclamanti. De altfel, expertul tehnic ID precizeaza ca paratii reclamanti detin 660 mp si nu 575 mp asa cum este mentionat in actul de vanzare cumparare, neavand nici un interes sa revendice o suprafata de teren de la reclamantii parati atat timp cat acestia detin mai mult decat au in actele de proprietate (fila 151). In consecinta, avand in vedere ca aceasta sentinta a intrat in puterea de lucru judecat, instanta urmeaza sa respinga actiunea ca nefondata. Se are in vedere faptul ca paratii renunta la cererea reconventionala (fila 60) motivat de faptul ca partile s-au mai judecat pentru terenul in punctul ,,DC".
Nu este de neglijat nici faptul ca, pe de o parte reclamantii recunosc ca s-au mai judecat pentru cei 575 mp si s-a trasat si linia de hotar dar totusi solicita din nou trasarea liniei de hotar iar pe de alta parte, paratii reclamanti recunosc linia de hotar pentru 575 mp fiindca solicita respingerea cererii de granituire dar revendica terenul de 575 mp. Practic, nemultumirea partilor are in vedere un alt teren , cel de 200 mp in punctul ,,DC", fata de care partile s-au mai judecat iar instanta a retinut irevocabil ca reclamantii parati nu fac dovada dreptului de proprietate, actul de dota (zestre) nefiind act de proprietate.
Avand in vedere respingerea capetelor principale ale ambelor actiuni, urmeaza sa fie respinse si capetele accesorii, respectiv, retragerea gardurilor,plata uzufructului si cererea reconventionala ca neintemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind granituirea.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active privind capatul de cerere referitor la granituire .
Respinge actiunea formulata de reclamantii AA si AB, domiciliati in ......... impotriva paratilor TP si TD, domiciliati in ..............
Respinge actiunea conexata formulata de reclamanta TP, domiciliata in ....... impotriva paratului AB, domiciliat in ..... si cererea reconventionala.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 19 Aprilie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. LC /tehn. M.S. 14 Mai 2010
Nr.ex6