Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 3149
Sedinta publica de la 26 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE:OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER:DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 22.04.2010, cu privire la plangerea formulata de petentul ...impotriva HCJ nr. 4408, in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Balesti, Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/199 si cu parata detentoare SC ...., avand ca obiect plangere impotriva HCJ nr. 4408/27.10.2006.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 22.04.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea solutie:
JUDECATA
Prin plangerea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 16182/318/2009, si precizata la termenul de judecata din data de 14.01.2010, petentul .... a contestat HCJ nr. 4408/27.10.2006 si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Balesti, si Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991 sa se dispuna anularea acesteia si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren in suprafata de 348mp, situata in pct. "Magazin" din comuna Balesti, judetul Gorj.
In motivarea plangerii( fila 28) petentul a aratat ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 0,32ha, situata in punctul ,, Magazin- sat, iar organul local, prin hotararea contestata, i-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata mai mica cu 0,0348mp, teren pe care se afla magazinul satesc, ce apartine SC.....
Ca, acest teren a apartinut tatalui sau, dovada facand-o cu registrul agricol al acestuia, iar faptul ca pe acesta se afla magazinul satesc nu constituie un impediment la reconstituirea dreptului de proprietate, in conditiile in care nu exista autorizatie de construire si o decizie a Consiliului judetean pentru transmiterea terenului.
S-a mai aratat ca, in situatia in care organul local constata ca atribuirea terenului pe vechiul amplasament nu este posibila, acesta putea sa reconstituie dreptul de proprietate pe un al amplasament, acceptat de fostul proprietar, ceea ce nu s-a intamplat.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosar HCJ nr.4408/27.10.2006, adresa nr.12102/05.11.2009, dovada comunicarii.
Instanta a solicitat relatii organului local cu privire la emiterea hotararii contestate, iar cu adresa nr.13702/05.11.2010 s-a inaintat la dosar dovada comunicarii hotararii contestate, respectiv adresa nr.9203/04.12.2006, hotararea contestata, tabelul de validare, schitele terenurilor, cererea de reconstituire nr.30054/29.08.2005, declaratii extrajudiciare, adresa nr.12102/05.11.2009, registrul agricol al autorului ...., adresa nr.58/11.09.2009, titlul de proprietate nr.1507412/11.05.2007.
Intimata Comisia locala Balesti de aplicare a Legii 18/1991 a formulat intampinare ( fila 55), prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei, aratand ca, potrivit art.27 din HG 890/2005, termenul in care se poate face plangere este de 30 de zile de la comunicare, comunicare care, in speta de fata, s-a facut potrivit adresei nr.9203/04.12.2006.
Ca, petentul a semnat procesul verbal de punere in posesie nr.18057/16.04.2007, pentru suprafata de 6870mp, astfel ca a luat la cunostinta de existenta hotararii de validare pentru aceasta suprafata, cu atat mai mult cu cat, la data de 11.05.2007 s-a emis titlul de proprietate nr.1507412 pentru aceeasi suprafata.
S-a mai aratat, in sustinerea aceleiasi exceptii, ca petentul, prin cererea nr.7356/24.06.2009, a solicitat punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate si pentru terenul in litigiu, iar cu adresa nr.7356 i s-a raspuns ca aceasta suprafata nu a fost validata, iar in sedinta comisiei locale din data de 02.11.2009 a fost indrumat sa se adreseze instantei de judecata.
In sustinerea exceptiei s-a depus cererea nr.7356/2009, adresa nr.7356/2009, proces verbal din data de 02.11.2009, proces verbal de punere in posesie nr.18057, schite, proces verbal din 30.05.2006 cu privire la afisarea propunerilor organului local, tabel nominal cu propunerile organului local.
Prin concluziile aflate la fila 68 petentul a raspuns exceptiei invocate, solicitand respingerea acesteia.
S-a sustinut ca hotararea de validare nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire, aceasta comunicare fiind facuta cu privire la adresa nr.12102/05.11.2009, care reprezinta un raspuns la cererea nr.30054/2005.
Ca, adresa nr.9203/04.12.2006, la care face referire organul local, nu a fost comunicata conform art.53alin.1 din Legea 18/1991.
Apreciind asupra exceptiei invocate, instanta a retinut ca aceasta este neintemeiata, astfel ca prin incheierea de sedinta din data de 11.02.2010 a fost respinsa.
Se retine ca, potrivit art.53 alin.1 din Legea 18/1991, astfel cum a fost modificata prin Legea 247/2005, comisia locala de fond funciar Balesti avea obligatia sa comunice sub semnatura hotararea de validare si numai de la aceasta data a comunicarii sub semnatura curge termenul de 30 de zile in care petentul putea formula plangere impotriva HCJ 4408/2006.
Nefiind depusa aceasta dovada de comunicare, nu se poate retine ca plangerea este tardiva, neavand relevanta faptul ca petentul a avut posibilitatea sa ia la cunostinta de continutul hotararii contestate in alt mod.
Detentoarea SC..., a formulat intampinare si a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii si respingerea plangerii, aratand ca petentul a luat la cunostinta de existenta hotararii de validare cel putin la data de 11.05.2007, astfel ca termenul de 30 de zile nu a fost respectat.
Pe fond, s-a aratat ca petentul nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu deoarece a formulat cerere in temeiul Legii 18/1991 pentru acesta , cerere care s-a respins, astfel ca nu putea reveni cu o noua cerere in temeiul Legii 247/2005, singura posibilitate fiind acea de a contesta propunerea de invalidare in temeiul Legii 18/1991..
La cererea petentului instanta a incuviintat proba testimoniala, pentru a se dovedi daca acesta este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, fiind audiati martorii ... si .....
Prin adresa nr.4123/20.04.2010( fila 107), organul local a comunicat instantei ca petentului, in baza Legii 18/1991, i s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,23ha, conform HCJ nr.50/1991, necontestata, iar titlul de proprietate a fost emis pentru suprafata de 1,3070ha.
Ca, pentru dovedirea dreptului de proprietate cu privire la terenul solicitat, petentul are posibilitatea sa faca aceasta dovada cu martori, proprietari vecini ai terenului in litigiu, pe totale laturile acestuia.
Organul local a mai depus la dosar schita terenului, HCJ nr.50/1991, tabelul de validare, titlul de proprietate nr.1507407/2007, titlul de proprietate nr.5317000/2002, adresa nr.3991/2010.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin cererea nr. 30054/29.08.2005 petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,32ha, teren situat in punctul Magazin -sat, in calitate de mostenitor al autorului ..., depunand in dovedire declaratii de martori si registrul agricol al autorului.
Prin HCJ nr.4408/2006 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 6870mp, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.1507412/2007.
Petentul sustine ca validarea dreptului de proprietate s-a facut pentru o suprafata mai mica, respectiv cu 388mp mai putin decat suprafata detinuta de autor in acest punct.
Din registrul agricol al autorului .... rezulta ca acesta figura inregistrat cu suprafata de 1,36ha, in mai multe puncte, iar prin cele trei titluri de proprietate nr.1507407/2007( 1,2270ha), nr.5317000/2002(800mp) si nr.1507412/2007( 6870mp)i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 1,9940ha.
Petentul pretinde ca este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru inca 388mp, teren situat in punctul Magazin- sat, aratand ca dovada dreptului de proprietate o face cu martori si registrul agricol al autorului.
Martorii audiati au precizat ca terenul s-a aflat in folosinta autorilor petentului si ca acesta nu-i apartine.
In conditiile in care petentul nu a depus acte doveditoare cu privire la terenul solicitat, invocand numai registrul agricol al autorului ... si declaratii de martori, care insa nu au facut dovada ca detin terenuri in vecinatatea celui solicitat de petent , instanta retine ca petentul nu a facut dovada dreptului de proprietate in conditiile art.6 alin.1/3 din Legea 1/2000, astfel ca plangerea va fi respinsa.
Petentul solicita o suprafata de teren mai mare decat cea declarata in registrul agricol, act care, desi are caracter declarativ, in situatia in care nu se aduc dovezi cu privire la suprafetele care exced registrului agricol, nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafete mai mari, cu toate ca petentul a beneficiat deja de o reconstituire pentru suprafata totala de 1,9940ha, iar din registrul agricol rezulta suprafata de 1,36ha.
Pentru considerentele expuse, plangerea va fi respinsa
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul ..., domiciliat in comuna Balesti, sat Gavanesti, judetul Gorj, impotriva HCJ nr. 4408/27.10.2006, in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Balesti, Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991 si parata detentoare SC...., cu sediul in Tg-Jiu, jud. Gorj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.04. 2010, la judecatoria TG-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
DIANA-GEORGIANA COTOI
O.P. /DC
19.05. 2010
1