R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 8759/2010
Sedinta publica de la 16 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI Pe rol fiind judecarea plangerii formulata de petenta ...... impotriva procesului verbal de contraventie nr.2/21.04.2010, in contradictoriu cu intimatii Primaria Orasului Turceni, prin Primarul Orasului Turceni si Primarul Orasului Turceni.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, intimatii Primaria Orasului Turceni, prin Primarul Orasului Turceni si Primarul Orasului Turceni, fiind reprezentati de avocat XX, in substituire pentru avocat II.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , s-a constatat ca partile nu au formulat obiectiuni cu privire la cele concluzionate in cuprinsul raportului de expertiza, dupa care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul atat pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Primaria orasului Turceni prin intampinarea formulata, cat si pe fond.
Avocat XX, pentru intimati, a solicitat admiterea exceptiei invocata de Primaria orasului Turceni si pe fond respingerea plangerii formulata de petenta.
JUDECATA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 06.05.2010, sub nr. 6858/318/2010, petenta ....... a contestat procesul verbal de contraventie nr. 2/21.04.2010 si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatii Primaria Orasului Turceni, prin Primarul Orasului Turceni si Primarul Orasului Turceni, sa se dispuna anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii si ridicarea masurii complementare, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca in data de 21.04.2010 a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 5000 lei, in temeiul art. 26 al.1 lit.a din L.50/1961, retinandu-se ca ar fi executat partial o imprejmuire a proprietatii din str. Muncii, fara autorizatie de construire, prin actul constatator fiind luata si masura desfiintarii imprejmuirii si aducerea terenului la starea initiala pana la data de 15.05.2010.
Petenta a apreciat ca procesul verbal contestat este nul, intrucat cuantumul amenzii este foarte mare, formularul acestuia nu este conform cu cel prevazut in Ordinul nr. 839/2009, nu i s-a acordat dreptul de a formula obiectiuni si nu s-a mentionat in procesul verbal locul savarsirii contraventiei. De asemenea, petenta a aratat ca imobilul edificat respecta autorizatia de construire nr. 32/06.07.2006, eliberata de Primaria orasului Turceni.
Ca, imprejmuirea la care se face referire in cuprinsul actului contestat nu a fost executata , fiind realizat numai un zid de sprijin, in conformitate cu prevederile L.50/1991.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 31, 32 din O.G. nr. 2/2001si disp.L.50/1991.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contraventie nr. 2/21.04.2010, dovada de comunicare, autorizatie de construire/desfiintare nr. 32/06.07.2006.
La data de 27.05.2010 intimata Primaria Orasului Turceni a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Turceni, avand in vedere dispozitiile art. 21 din Legea nr. 215/2001, iar pe fond respingerea plangerii ca nefondata.
S-a aratat ca petenta a realizat fara autorizatie de construire lucrari de imprejmuire a proprietatii, nerespectand limita de proprietate la DJ 674, conform masuratorilor topo cadastrale.
Ca, petenta a fost notificata cu privire la incalcarea zonei de protectie a drumului judetean si i s-a solicitat sistarea lucrarilor executate in mod abuziv si readucerea terenului la starea initiala, prin procesul verbal contestat petenta recunoscand ca a executat o imprejmuire, din plansele foto rezultand fara dubiu ca aleea betonata se uneste cu partea carosabila a drumului judetean.
Intimata a depus la dosar adresa nr.10582/17.11.2008, un numar de 13 planse foto, referatul inregistrat sub nr. 9979/15.11.2008.
Instanta a dispus, din oficiu, audierea martorului SS , cel care a semnat in calitate de martor asistent actul contestat, acesta declarand ca, in calitatea sa de inspector de urbanism , a constatat impreuna cu superiorul sau KK, contraventia retinuta prin actul contestat.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a se identifica lucrarea realizata de petenta si a se stabili daca aceasta respecta autorizatia de construire nr. 32/2006 si documentatia pe baza careia s-a emis.
Lucrarea de specialitate a fost intocmita de expert Buzerea Camil si a fost depusa la dosar la data de 17.11.2010, iar fata de cele concluzionate in cuprinsul acesteia partile nu au formulat obiectiuni.
In cuprinsul raportului de expertiza s-a concluzionat ca petenta a executat lucrari de amenajare a terenului pe latura de sud-est a proprietatii , respectiv o fundatie din beton cu 3 stalpi din beton si un gard viu din arbusti de tuia, lucrarile fiind realizate pe o lungime de cca 60 m , fundatia avand latimea de cca 20 cm, iar stalpii din beton avand dimensiunile de cca 40 x 40 cm si inaltimea de cca 2 m.
Ca, fundatia si plantatia sun executate in afara proprietatii , la o distanta de cca 6,20 m de axul drumului si nu sunt cuprinse in autorizatia de construire nr. 32/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt;
La data de 06.07.2006 s-a eliberat autorizatia de construire nr.32, prin care petenta ..... a fost autorizata sa execute lucrari de construire locuinta D+P+M si lucrari de imprejmuire teren.
La data de 17.11.2008, prin adresa nr. 10582, Primaria Orasului Turceni i-a comunicat petentei faptul ca imprejmuirea la DJ 674 a fost realizata fara a respecta limita de proprietate cu domeniul public si i s-a solicitat sa sisteze lucrarile si sa readuca terenul la starea initiala.
Petenta nu a procedat in sensul celor mentionate in cuprinsul adresei nr. 10582/2008 , astfel ca la data de 20.04.2010 inspectorii de specialitate din cadrul Primariei Orasului Turceni au constatat ca petenta a executat o parte din lucrarile pentru care a fost autorizata, fara sa respecte limita proprietatii la DJ 674, in sensul ca au fost executate partial pe drumul public si au procedat la intocmirea procesului verbal de contraventie nr.2/21.04.2010, prin care petentei i s-a aplicat o amenda contraventionala in cuantum de 5000 lei , in temeiul art.26 al.1 lit.a din L.50/1991.
Actul a fost incheiat in lipsa petentei, dar in prezenta martorului asistent SS.
Prin plangerea de fata petenta sustine ca actul incheiat este lovit de nulitate absoluta pentru incalcarea disp.art. 16 pct.7, art.17 si art.19 al.1 din OG 2/2001, in sensul ca nu i s-a acordat posibilitatea sa formuleze obiectiuni, inscrisul nu face nici o mentiune cu privire la incheierea actului in lipsa sa, desi este semnat de un martor asistent si nu este mentionat locul savarsirii contraventiei, dar si pentru faptul ca nu se respecta Ordinul nr. 839/2001, in ceea ce priveste formularul procesului verbal de contraventie, iar pe de alta parte se arata ca amenda aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
In ceea ce priveste motivele de nulitate invocate prin plangere, instanta constata ca acestea sunt neintemeiate, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.16 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu data si locul unde este incheiat, precum si data , ora si locul in care a fost savarsita fapta.
Cu privire la aceste mentiuni , instanta constata ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat la data de 21.04.2010 la Primaria Orasului Turceni, in urma constatarii contraventiei la data de 20.04.2010, ora 10,00, in Orasul Turceni , la proprietatea petentei ....., actul cuprinzand astfel mentiunile la care face referire art.16 din OG 2/2001.
Referitor la mentiunile prevazute de art.17 din OG 2/2001, cu privire locul savarsirii faptei, instanta constata ca aceasta mentiune este prev.de art.16 din OG 2/2001 si nu de art.17 din OG 2/2001, iar instanta a facut referire anterior la acest motiv de nulitate invocat de petenta, celelalte mentiuni aratate de art.17 din OG 2/2001 fiind cuprinse in procesul verbal contestat, astfel ca nu exista motive de nulitate absoluta.
Instanta constata ca actul a fost incheiat in lipsa petentei, mentiune care este facuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie, dar in prezenta martorului SS, fiind respectate astfel disp.art.19 din OG 2/2001.
Actul fiind incheiat in lipsa petentei, agentul constatator nu avea cum sa aduca la cunostinta contravenientei dreptul de a formula obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, asa cum prevede art.16 pct.7 din OG 2/2001.
In ceea ce priveste formularul procesului verbal de contraventie se constata ca acesta cuprinde toate datele prevazute de lege ( art. 16, 17 si 19 din OG 2/2001), astfel ca nu exista motive de nulitate absoluta.
Referitor la fapta retinuta in sarcina petentei, instanta constata, potrivit raportului de expertiza, ca fundatia si stalpii din beton, precum si arbustii de tuia plantati de petenta sunt amplasati in afara proprietatii acesteia, lucrarile mentionate nefiind cuprinse in autorizatia de construire nr. 32/27.06.2006 eliberata de Primaria orasului Turceni, astfel ca starea de fapt descrisa in cuprinsul actului contestat este reala, petenta savarsind contraventia prevazuta de art.26 al.1 lit.a din L.50/1991.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate, instanta retine ca au fost respectate criteriile de individualizare prev.de art.21 din OG 2/2001, fapta savarsita avand un grad de pericol social ridicat prin aceea ca, desi petenta a fost incunostintata la data de 17.11.2008 cu privire la efectuarea imprejmuirii fara a respecta limita de proprietate cu domeniul public, aceasta nu a inteles sa aduca terenul la starea initiala si sa respecte masuratorile topo cadastrale, cu atat mai mult cu cat dreptul de proprietate publica este inalienabil si imprescriptibil achizitiv, potrivit art. 11 din Legea nr. 213/1998.
In consecinta, instanta urmeaza sa respinga plangerea de fata.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Primaria Orasului Turceni, instanta constata ca aceasta este intemeiata, sanctiunea aplicata petentei fiind dispusa prin rezolutia Primarului orasului Turceni, astfel ca acesta are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza si nu Primaria Orasului Turceni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Primaria Orasului Turceni, invocata prin intampinare si, in consecinta:
Respinge plangerea formulata de petenta ....., cu domiciliul in oras ...., str. ...., bl. ..., sc. ... et. ..., ap. ..., judetul Gorj, in contradictoriu cu intimata PRIMARIA ORASULUI TUCENI, aceasta fiind lipsita de calitate procesuala pasiva.
Pe fond, respinge plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal de contraventie nr. 2/21.04.2010 , in contradictoriu cu intimatul primarul Orasului Turceni.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16 Decembrie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER,
OTILIA CEZARINA POPESCU DIANA GEORGIANA COTOI Red.O.P.
Tehm. E.C.
ex.5/05 Ianuarie 2011
1