Cod operator 2445 R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila Nr. 6120
Sedinta publica de la 22 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatorul B. A. in contradictoriu cu intimatul I. J. P.
La apelul nominal facut in sedinta publica sunt lipsa partile.
Procedura este legal indeplinita.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca petentul a depus la dosar prin serviciul de registratura al instantei concluzii scrise.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., apreciind asupra pertinentei, utilitatii si concludentei probelor solicitate, instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata, in temeiul art.150 C.porc. Civ. retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :
La data de 15.07.2007, sub nr. 13535/318/2010, pe rolul acestei instante a fost inregistrata plangerea contraventionala formulata de contestatorul B. A. impotriva procesului-verbal seria 6475441/16.06.2010 intocmit de intimat.
In motivarea plangerii, contestatorul a aratat ca prin actul de contraventie mentionat a fost sanctionat in baza dispozitiilor art. 108 lit a pct 8 si art. 99 alin 2 dirn OUG 195/2002 pe considerentul ca a parcat autoturismul proprietate personala la o distanta mai mica de 25 metri de coltul intersectiei dintre strada Traian cu str. Geneva .
A mai sustinut petentul ca cele aratate in procesul verbal de contraventie nu sunt reale neexistand vreun indicator care sa reprezinte stationarea interzisa acolo unde a parcat autoturismul in data de 16 06 2010 si desi a vrut sa faca obiectiuni in acest sens agentul constatator a precizat eronat in cuprinsul procesului verbal ca refuza sa faca obiectiuni.
Petentul a precizat ca acesta a fost si motivul pentru care nu a semnat procesul verbal de contraventie si ca nu a fost dispusa vreo persoana sa semneze in calitate de martor actul de contraventie.
Petentul a mai aratat ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 19 din OUG 2/2001 referitoare la necesitatea semnarii procesului verbal de catre un asistent.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002 si OUG 2/2001.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul nu a formulat intampinare, desi a fost citat cu aceasta mentiune, insa a depus la dosar raportul agentului constatator, copia procesului verbal contestat, o plansa fotografica si o nota cu abateri de la normele rutiere .
La termenul din data de 22.09.2010, in temeiul art. 167 C.pr.civ., apreciind asupra pertinentei, utilitatii si concludentei probelor solicitate, instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
In cadrul probei cu inscrisuri, contestatorul a depus, in original, procesul-verbal (fila 5).
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca urmatoarele:
Din continutul procesului-verbal seria CC nr. 6475441/16.06.2010, instanta constata ca intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Gorj i-a aplicat contestatorului Becheru Andrei sanctiunea constand in 2 puncte-amenda in cuantum de 120 de lei, retinandu-se savarsirea contraventiei de oprire la mai putin de 25 m inainte de intersectie si dupa aceasta, contraventie prevazuta de art. art. 108 lit a pct 8 din O.U.G. nr. 195/2002, descrisa de 142 lit. f din H.G. nr. 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica "Obiectiuni" din procesul-verbal, s-a mentionat ca petentul refuza sa il semneze.
In fapt, se constata ca, la data de 16.06.2010, la ora 09.58, petentul a oprit autoturismul marca BMV 530D cu numar ce inmatriculare GJ-98-BTZ, la o distanta mai mica 25 de metri de coltul intersectiei str. Traian cu str. Geneva.
Analizand continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionat contestatorul intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 142 lit. f din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionate de art. 99 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, aceea de a opri autoturismul la mai putin de 25 m de coltul intersectiei.
In temeiul art. 142 lit. f din H.G. nr. 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, contestatorul avea obligatia sa nu opreasca autoturismul la mai putin de 25 m de coltul intersectiei.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei intocmirii sale.
Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiului egalitatii partilor, instituit ca garantie implicita a desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, care, in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei, face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contraventie, referitoare la circulatia pe drumurile publice, intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente : pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general - O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale - principala si complementara - aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini vs. Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Instanta a apreciat, de asemenea, ca lipsa gravitatii pedepsei aplicate petentului, respectiv sanctiunea principala constand in aplicarea a 2 puncte-amenda in cuantum de 120 lei nu poate priva o contraventie de caracterul sau inerent penal, in acceptiunea Curtii Europene a Drepturilor Omului - Cauza Ozturc vs. Germania.
Pe cale de consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 din Conventia Europeana, printre care si prezumtia de nevinovatie.
Din probatoriul administrat, instanta a retinut ca petentul nu a respectat obligatia impusa prin dispozitiile legale sus-mentionate, intrucat a oprit autoturismul marca BMV 530D cu numar ce inmatriculare GJ-98-BTZ, la o distanta mai mica 25 de metri de coltul intersectiei str. T. cu str. Ge.
Astfel, din fotografia depusa la dosar, se observa ca acesta a oprit autoturismul la o distanta mai mica 25 de metri de coltul intersectiei str. T. cu str. Ge.
In aceste imprejurari, instanta constata ca petentul a savarsit contraventia prevazuta de art. 142 lit. f din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 99 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, prezumtie ce se desprinde din interpretarea art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, si face dovada asupra situatiei de fapt si a incadrarii juridice pana la proba contrara, sarcina probei revenindu-i contestatorului, care insa nu a reusit, sa inlature aceasta prezumtie. In acest context, instanta retine ca petentul nu a dovedit faptul ca s-ar fi conformat dispozitiilor legale sus-mentionate, dispozitii in baza carora a fost sanctionat contraventional.
Fata de aspectele precizate, instanta apreciaza ca petentul nu a rasturnat prezumtia de legalitate si de temeinicie de care se beneficiaza procesul verbal, fiindu-i incalcat dreptul petentului la aparare, asa cum s-a pronuntat si Curtea Europeana Drepturile Omului in cauze precum Salabiacu C. Frantei . In acest context, Curtea mentioneaza ca prezumtiile de fapt sau de drept opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic impotriva Suediei).
Cat priveste controversa legata de valoarea probatorie a procesului-verbal de contraventie, instanta aprecieza ca, in masura in care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusa. In raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logica sa le fie recunoscut statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotarare din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conforma Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata unei instante, avand implicit si valoare probatorie, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act de acelasi gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravina Conventiei.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, s-a retinut ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
Cu privire la sustinerile petentului conform carora desi a vrut sa faca obiectiuni agentul constatator a precizat eronat in cuprinsul procesului verbal ca refuza sa faca obiectiuni, instanta apreciaza ca pentru respectarea dreptului la aparare a contravenientului, si in lumina jurisprudentei a Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Anghel c. Romania si Grecu c. Romania), chiar a prezumtiei sale de nevinovatie, O.G. nr. 2/2001 (art. 16 alin. 7) mai impune o obligatie pentru agentul constatator, sub sanctiunea unei nulitati exprese, vatamarea fiind prezumata : in momentul incheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si daca petentul intelege sa faca astfel de mentiuni sa ii permita acest lucru. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii relative a procesului-verbal.
Instanta retine ca, pentru a putea invoca o cauza de nulitate virtuala, se cere ca petentul sa justifice o vatamare produsa prin viciul care afecteaza actul de procedura, instanta urmand a analiza, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, care ar fi fost obiectiunile contravenientului, iar in ipoteza in care acestea nu exista sau sunt nesemnificative, rezulta ca petentul nu poate justifica nicio vatamare.
Aceasta interpretare reiese si din recursul in interesul legii XXII/19 martie 2007, prin care Sectiile Unite ale Inalte Curti de Casatie si Justitie au statuat, cu putere obligatorie, ca nerespectarea de catre agentul constatator a obligatiei de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare atrage nulitatea relativa a procesului verbal.
Or, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedura civila (coroborat cu art. 47 din OG 2/2001, care prevede ca dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila), nulitatea relativa a unui act de procedura este aplicabila numai daca partii i s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
Instanta constata casustinerile petentului care a aratat ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 19 din OUG 2/2001 referitoare la necesitatea semnarii procesului verbal de catre un asistent sunt neintemeiate, avand in vedere dispozitiile art.19 alin .(1)-(3) care prevede ca procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
In cauza de fata agentul constator a mentionat motivul pentru care procesul verbal nu cuprinde semnatura unui martor asistent aratand ca acesta a fost intocmit la sediul sediul S. R. si nu se afla nici un martor asistent.
Fata de aspectele prezentate, instanta apreciaza ca petentul a avut posibilitatea ca prin plangerea contraventionala sa arate care sunt obiectiunile sale pentru a fi analizate in cadrul unui proces echitabil.
De asemenea, petentul a mai aratat ca in fata autoturismului sau era parcata o alta masina al carei conducator auto nu a fost sanctionat contraventional. Instanta apreciaza ca datele precizate nu prezinta relevanta atata vreme cat raspunderea contraventionla este personala si in prezenta cauza se analizeaza daca procesul verbal incheiat petentului intruneste conditiile de legalitate si temeinicie, nu si alte aspecte care exced prezentei cauze.
In privinta temeiniciei procesului-verbal contestat, in baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Astfel, in concret, pentru savarsirea acestei contraventii, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G nr. 195/2002, intimatul i-a aplicat contestatorului sanctiunea constand in 2 puncte-amenda in cuantum de 120 de lei.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit. a din O.U.G. nr. 1985/2002 privind circulatia pe drumurile publice, clasa I de sanctiuni este de la 2 la 3 de puncte-amenda.
De asemenea, s-a retinut ca au fost respectate si dispozitiile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.G. nr. 195/2002 referitoare la aplicarea celor 2 puncte de penalizare pentru savarsirea acestei contraventii.
Insa, prin aplicarea acestei sanctiuni, instanta apreciaza ca intimatul nu a realizat o corecta individualizare a sanctiunii, in raport de gravitatea redusa a faptei savarsite, procesul-verbal, nerespectand conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
In acest sens, instanta apreciaza ca autoturismul a stationat doar pe o perioada scurta de timp la o distanta mai mica 25 de metri de coltul intersectiei str. Traian cu str. Geneva. Asa cum reiese din raportul agentului constatator in data de 16.06.2010, orele 09.58 la fata locului se afla si autovehiculul S.C. T. S.A. ce se ocupa cu ridicarea autovehiculelor oprite neregulamentar pe raza Municipiului Tg.-Jiu, care nu a ridicat masina petentului pentru ca acesta s-a intors la autovehicul si a prezentat documentele pentru control. Astfel, instanta apreciaza ca se confirma sustinerile petentului din concluziile scrise care a precizat ca a stationat masina doar pentru o perioada scurta de timp pentru a rezolva o problema de serviciu. La aceste aspecte se mai adauga si faptul de notorietate legat de lipsa locurilor de parcare in zona. In acest sens, asa cum s-a apreciat de catre literatura de specialitate, instanta se poate folosi in pronuntarea solutiei de un fapt notoriu de un numar foarte mare de persoane, partile urmand a fi dispensate de a mai administra probe pentru dovedirea lor.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de resposabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate. In consecinta, in faptelor care, in concret au un grad de pericol social scazut, scopul sanctiunilor contraventionale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atentionare a contravenientului, respectandu-se necesitatea proportionalitatii intre fapta comisa si sanctinuea aplicata. Aceasta intrucat proportionalitatea intre fapta comisa si consecintele ei este una din cerintele impuse prin jurisprudenta Curtii Europeane a Drepturilor Omului in materia aplicarii oricaror masuri restrictive de drepturi (cauzele Muller si Handyside ).
In consecinta, potrivit considerentelor de fapt si a dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor, precum si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatand ca plangerea este intemeiata in parte, instanta va admite in parte plangerea, va anula in parte procesul-verbal, va dispune inlocuirea sanctiunii principale constand in 2 puncte-amenda in cuantum de 120 lei cu sanctiunea "Avertisment" si va mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul B.A. in contradictoriu cu intimata I. J. de P. Gorj, in parte.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale de 120 lei, aplicata prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 6475441/16.06.2010 emis de P. C. Craiova, cu sanctiunea "Avertisment", ce va fi comunicata petentului.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal de contraventie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 22.09.2010 la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
Red./ tehnored. A.T.
4 ex.
27 Septembrie 2010
1