operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 4378
Sedinta publica de la 09 Iunie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE
Grefier DANIELA DUMITRESCU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 12.05.2010 privind judecarea actiunii civile pentru anulare act si granituire formulata de reclamantul - parat P.M.B.M.T. impotriva paratei- reclamante A.M.M. si a cererii reconventionale formulata de parata- reclamanta A.M.M.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Instanta, deliberand, pronunta urmatoarea sentinta:
JUDECATA Prin actiunea civila introdusa pe rolul Judecatoriei Tg Jiu si inregistrata sub nr.13019/318/2007 si la data de 18.10.2007, reclamantul P.M.B.M.T. a chemat in judecata pe parata A.M.M., solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea schitei cadastrale a imobilului intabulat , situat in T., str.C. din P., nr.9, si refacerea schitei cadastrale, care sa tina cont de proiectia acoperisului imobilului mentionat.
Reclamantul a mai solicitat sa se procedeze la stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatile partilor.
In motivare, reclamantul a aratat ca, prin actul de adjudecare nr.21 din 29 martie 2007, a devenit proprietarul imobilului din strada C. din P. nr.9, compus din teren cu suprafata de 60 mp, pe care se afla amplasata o constructie tip P + 1,cu destinatia spatiu de productie si birou, compusa din spatiul de productie si baie la parter, doua terase, secretariat si baie la etaj.
Acelasi reclamant a precizat ca imobilul respectiv a fost construit pe latura de vest, cu cca 12 mp, pe terenul lui SC M. SA, iar, dupa intabularea imobilului, a observat ca schita cadastrala nu este conforma cu proiectia acoperisului constructiei.
A sustinut reclamantul ca imobilul, pe care l-a dobandit in urma actului de adjudecare nr.21 din 29 martie 2007, se afla situat in aceeasi curte cu proprietatea paratei si face parte dintr-un total de 450 mp, ce a apartinut lui A.R.R.( mama lui A.M.M.), fost administrator a lui SC C. SRL, caruia i-a apartinut si imobilul adjudecat de acesta.
Reclamantul a precizat ca intre imobilul sau dobandit prin actul de adjudecare si imobilul proprietatea paratei nu exista o linie de hotar fixata prin semne exterioare, motiv care creeaza grave neintelegeri intre cei doi proprietari.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispoz. art.615 C.civ. si 584 C.civ.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar actul de adjudecare nr.21 din 29 martie 2007 intocmit pe numele sau, pentru suprafata de 60 mp, planul de amplasament si delimitare a bunului imobil, respectiv suprafata de 60 mp, intocmit de C.I., fisa bunului imobil.
Parata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce priveste primul capat de cerere de la actiunea reclamantului, motivand ca nu are nici un fel de raporturi contractuale sau de alta natura cu reclamantul si nu se poate dispune anularea schitei sale cadastrale, pentru suprafata de teren proprietatea sa.
De asemenea, parata a mai aratat ca reclamantul a adjudecat imobilul teren de 60 mp , asumandu-si riscul , iar intabularea si schita cadastrala au fost realizate la cererea acestuia, astfel ca nu se poate invoca propria culpa.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, respectiv, actiunea in granituire, parata a solicitat reclamantului sa-si precizeze caracterul acestei cereri, raportandu-se la disp. art.584 C.civ., granituire fiind o operatie de delimitare , prin semne exterioare, a limitelor dintre cele doua proprietati.
Sub aspect reconventional, parata a solicitat ca reclamantul sa-i lase in deplina proprietate si linistita folosinta suprafata de teren ocupata de acesta prin amplasarea gardului, sa fie obligat reclamantul sa-si ridice gardul de pe proprietatea sa si sa-si modifice acoperisul cladirii, astfel incat, picatura stresinii sa cada pe terenul proprietatea sa, urmand sa-si monteze jgheaburi si parazapezi.
Parata , in motivare, la cererea reconventionala, a aratat ca reclamantul a construit fara acordul sau, un gard despartitor intre proprietatile lor, amplasandu-l pe proprietatea paratei si ocupand din aceasta, deci nu a respectat schita cadastrala si actul prin care a devenit proprietar, respectiv actul de adjudecare nr.21 din 29 martie 2007.
In drept, parata si-a intemeiat cererea reconventionala pe disp. art.115 -119 C.proc.civila, art.180 , art.1073- 1075 C.Civil si a timbrat cu taxa timbru si timbru judiciar.
In dovedirea cererii reconventionale, parata a depus la dosar contractul de vanzare-cumparare cu clauza intretinerii incheiat la BNP N.P.B. si autentificat sub nr.2010 din 8 oct.2001.
Reclamantul a depus o nota de precizari la intampinarea si cererea reconventionala formulata de parata, iar, ca inscrisuri doveditoare a celor sustinute in aceasta nota de precizari, a depus la dosar: xerocopii din documentatia de eliberare a autorizatiei de constructie nr.137/1995, autorizatia de construire nr.137/1995, memoriu de prezentare, date caracteristice privind constructiile si modul in care sunt amplasate, plan parter fila 212, plan de situatie fila 205, plan de situatie fila 215, certificat de mostenitor nr.859/1984 la fila 204, procese-verbale de punere in posesie eliberate de executorul judecatoresc T.N., proces verbal de punere in posesie al imobilului P + 1 din 14.06.2007, proces-verbal de punere in posesie a terenului de 60 mp din 15.10.2007.
Cu adresa nr.3/14966 din 3 dec.2007, OCPI Gorj a inaintat instantei urmatoarele inscrisuri: cererea de inscriere nr.23 din 7 ian.2002, cererea de inscriere nr.24 din 7 ian.2002, incheierea nr.24 din 7 ian.2002, incheierea nr.23 din 7 ian.2002, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil cu nr. cadastral 3036 de pe teritoriul Mun.T., delegatie, schita bunului imobil cu numarul cadastral 3036 , plan de incadrare in zona a bunului imobil, contract de vanzare cumparare cu clauza intretinerii autentificat sub nr.2010 din 8.10.2001, cererea de inscriere nr.15339 din 15 iunie 2007, incheierea nr.15339 din 15 mai 2007, actul de adjudecare nr.21 din 29 martie 2007, certificatul de atestare fiscala pentru persoane juridice nr.13868 din 30.03.2007, contractul de vanzare-cumparare avand incheierea de autentificare nr.1993 din 5.10.2001 si sentinta nr.757 din 26.09.2006 a Tribunalului Gorj-Sectia Comerciala.
In cauza a fost incuviintata ca proba efectuarea unei expertize de specialitate topografica si s-a numit expert, inginer M.M., fixandu-se onorariul si obiectivele prin incheierea de sedinta din data de 14 ian.2008.
In urma depunerii raportului de expertiza, s-au formulat obiectiuni la acesta de catre reclamant, iar expertul a raspuns la obiectiuni, prin notele de la filele 96 si 97 din dosar.
De asemenea, a fost incuviintata ca proba si efectuarea unei cercetari locale, iar procesul-verbal intocmit cu ocazia cercetarii locale a fost depus pentru termenul din 19 mai 2008, fiind incheiat la 15 mai 2008.
La ultimul termen de judecata s-a luat o precizare scrisa reclamantului, acesta declarand ca solicita anularea schitei cadastrale intocmita de SC C. SRL , pentru suprafata de 60 mp teren , pe care a dobandit-o in baza actului de adjudecare.
Prin sentinta civila nr. 3891/21.05.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-jiu in dosarul nr. 13019/318/2007, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata A.M.M. cu privire la solutionarea primului capat de cerere de la actiunea reclamantului, s-a constatat ca parata nu are calitate procesuala pasiva, s-a admis cererea reclamantului P.M.B.M.T. cu privire la stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatile partilor, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor in asa fel incat sa fie respectate cele doua documentatii cadastrale cu nr.3027 si 3036, s-a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata, a fost obligat reclamantul sa-si ridice gardul metalic provizoriu construit pe terenul paratei delimitat de documentatia cu numarul cadastral 3036, s-a respins cererea paratei prin care solicita ca reclamantul sa-si modifice acoperisul cladirii si s-au compensat cheltuielile de judecata.
Impotriva sentintei civile, au declarat apel partile , fiind inregistrat pe rolul Tribunalului Gorj -Sectia Civila sub nr. 13019/318/2007.
Prin decizia nr. 417/20.10.2008, Tribunalul Gorj a admis apelurile declarate de parti , a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Instanta de apel a retinut ca prima instanta a dispus stabilirea linie de hotar dintre proprietatile partilor fara a preciza in concret granituirea prin puncte de reper si semne exterioare care sa delimiteze hotarul dintre proprietati, aspect care echivaleaza cu o nepronuntare asupra fondului cauzei si ca aceasta cu atat mai mult cu cat din raportul de expertiza efectuat in cauza se retine ca reconvenienta-parata detine un plus de teren de 44 mp fata de actele de proprietate, iar apelantul reclamant a fost obligat sa-si ridice gardul metalic edificat pe terenul acesteia, ceea ce duce la concluzia ca s-ar fi ocupat( prin construirea gardului) teren din proprietatea paratei.
Ca nu rezulta, de asemenea, daca apelantul reclamant foloseste terenul dobandit in urma adjudecarii si daca au fost respectate limitele suprafetei pentru care acesta a fost pus in posesie prin procesul verbal aflat la fila 37 din dosar, proces verbal in care se arata ca la limitele suprafetei de teren au fost batuti tarusi din fier ca semne despartitoare intre vecinatati.
A mai retinut tribunalul ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere formulate de apelanta parata prin cererea reconventionala, respectiv cu solicitarea acesteia de a fi montate jgheaburi si parazapezi la acoperisul imobilului proprietatea reclamantului.
Cu ocazia rejudecarii, s-a dispus ca instanta de fond sa completeze probatoriile conform celor anterior precizate , urmand sa aiba in vedere si celelalte motive de apel invocate de catre parti pentru pronuntarea unei sentinte temeinice si legale.
Cauza a fost inregistrata, spre rejudecare, pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 745/318/2009 si la data de 16.01.2009.
In sedinta publica din 21.04.2009, reclamantul parat , fata de dispozitiile deciziei de casare, a solicit incuviintarea unei noi expertize tehnice specialitatea topografie . Avocat S.S., pentru parata reclamanta, nu s-a opus acestei cereri de probatoriu.
Instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice , iar, in sedinta publica din 06 mai 2009, a fost numit expert domnul T.I. si a fost incuviintata participarea domnului expert G.M., in calitate de expert asistent, la cererea aparatorului paratei , fiind stabilite si obiectivele la care a avut de raspuns domnul expert. Raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei la data de 28.09.2009.Impotriva raportului de expertiza a formulat obiectiuni reclamantul-parat , instanta dispunand, in sedinta publica din 28.10.2009, ca expertul sa raspunda la obiectiuni. Raspunsul la obiectiuni s-a depus la dosarul cauzei la data de 16.02.2010. In sedinta publica din31.03.2010, instanta a dispus emiterea unei adrese catre BEJ T.N. pentru a inainta la dosar , in copie certificata, actele de executare din dosarul nr. 74E/2007 in baza carora s-a emis actul de adjudecare nr. 21/29.03.2007.
BEJ T.N. a inaintat cu adresa nr. din 13.04.2010 copii certificate dupa dosarul nr. 74E/2007.
Analizand actele si lucrarile existente la dosarul cauzei , instanta urmeaza a admite exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratei reclamante cu privire la primul capat de cerere referitor la anularea schitei cadastrale a imobilului intabulat, situat in Tg-Jiu, strada C. din P., nr.9 si refacerea schitei cadastrale care sa tina cont de proiectia acoperisului imobilului mentionat si a respinge acest capat de cerere ca fiind introdus impotriva unei persoane ce nu are calitate procesuala pasiva cu urmatoarea motivare: schita cadastrala nu a fost intocmita de catre parata reclamanta A.M.M. pentru a se putea solicita in contradictoriu cu aceasta anularea schitei cadastrale si, totodata, parata reclamanta nu are competenta de a reface schita cadastrala.In acest sens instanta are in vedere faptul ca reclamantul a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, la data de 15.06.2007, intabularea actului de adjudecare nr. 21/29 martie 2007 . In cererea de inscriere a identificat imobilul ca avand nr. 3214 in cartea funciara, fiind in Tg-Jiu si avand numarul cadastral 3027, fiind situat in strada C. din P., nr. 9. Documentatia cadastrala a fost intocmita de catre executant C.I., ce a fost verificata si receptionata de catre Oficiul Judetean de Cadastru Geodezie si Cartografie , numarul de inregistrare fiind 12901 din data de 26.11.2001, denumirea proprietarului fiind SC C. SRL. Initial, terenul a apartinut lui H.I., cea care, prin actul de donatie autentificat sub nr. 6749/11.07.1997 de catre BNP T.I., a donat SC C. SRL reprezentata prin A.R.R., suprafata de 60 mp din suprafata totala de 450 mp teren construibil situat in T., strada C. din P., nr.9, judetul G. , stabilindu-se, in actul de donatie, ca suprafata ce se instraineaza se afla in partea de apus a suprafetei totale si avand latimea la strada de 5 ml si 12 ml in adancime , cu vecini la Rasarit si la Mn.-rest proprietate , la Apus- M. SA, la Mzi.- strada C. din P. Prin acelasi act de donatie s-a mai donat si cladirea de tip p+1 cu destinatia de spatiu de productie si birou compusa din depozit , baie la parter si birou, doua terase, secretariat si baie la etaj construita din boltari si acoperita cu tigla. La data de 28.06.2007 Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj prin incheierea nr. 15339/2007 a admis cererea formulata de catre reclamant si a fost intabulat dreptul de proprietate. Se mai retine ca impotriva acestei incheieri reclamantul nu a depus plangere. Prin urmare, parata reclamanta nu are calitate procesuala pasiva, deoarece, in cazul situatiilor juridice pentru a caror realizare calea justitiei este obligatorie , calitatea procesuala activa apartine celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuala pasiva apartine celui fata de care se poate realiza interesul respectiv. Ori parata reclamanta nu a intocmit schita cadastrala si nici nu are competenta de a o reface.
Cu privire la linia de hotar, instanta urmeaza a o stabili potrivit raportului de expertiza intocmit de catre expert T.I. si semnat si de catre expertul tehnic judiciar asistent G.M.,si anume anexa 4, cu urmatoarea motivare: linia de hotar a fost stabilita tinandu-se seama de actul de adjudecare nr. 21/21.03.2007 prin care reclamantul a adjudecat o suprafata de 60 mp clar definita prin dimensiuni: 5 m x 12 m, pe acest teren aflandu-se o constructie P+1 adjudecata tot prin acelasi act. Instanta, avand in vedere actele existente la dosarul cauzei, retine ca prin actul de adjudecare reclamantul a dobandit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de teren si constructia ce a fost donata de catre H.I. societatii comerciale C. SRL, actul de adjudecare fiind emis in dosarul nr. 109/F/2003 dosar de faliment , avand ca debitor tocmai pe SC C. SRL. Deci, domnul expert tinand seama de dimensiunile terenului dobandit de catre reclamant prin actul de adjudecare, a propus ca linie de hotar aliniamentul determinat de punctele Y-B in care: punctul Y se afla la o distanta de 5 m masurata spre Est din punctul 18 care reprezinta marginea de Vest a stalpului de la gardul reclamantului ce delimiteaza terenul detinut de acesta de cel al vecinului sau de la Vest - SC M.( stalp cu aceeasi structura cu cei de la gardul paratei); punctul B- reprezinta tarus metalic materializat de executor cu ocazia punerii in posesie conform procesului verbal din 15.10.2007, situat la o adancime de 12 m masurata spre nord din punctul y pe o adancime de 12 m, astfel incat distanta dintre punctele C si B sa fie de 5 m( unde punctul C reprezinta punctul aflat la distanta de 1,13 m spre nord , masurata din coltul de nord vest al imobilului P+1). In drept, instanta are in vedere dispozitiile art.584 cod civil care prevede ca : ,,Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate".
Cu privire la cererea reconventionala, instanta urmeaza a o admite in parte si a respinge capatul de cerere referitor la modificarea acoperisului cladirii, astfel incat picatura stresinii sa cada pe terenul proprietatea reclamantului-parat cu urmatoarea motivare: cladirea nu a fost construita de catre reclamantul-parat , acesta devenind proprietarul cladirii prin actul de adjudecare.
Articolul 615 cod civil stabileste obligatia proprietarului la momentul construirii locuintei, continutul acestui articol fiind :,, Tot proprietarul este dator a-si face streasina casei sale astfel incat apele din ploi sa se scurga pe terenul sau, sau pe ulite, iar nu pe locul vecinului sau " .In acest sens se are in vedere faptul ca H.I. a obtinut autorizatie de construire a acestei cladiri, autorizatia avand nr. 137/24.05.1995 si tot H.I. a donat aceasta cladire lui SC C. SRL, cladire obtinuta, in final, prin actul de adjudecare, de catre reclamantul-parat. Asa cum rezulta din raportul de expertiza , reclamantul-parat a edificat un gard metalic care nu se afla pe linia de hotar propusa de catre domnul expert , ci dupa linia de hotar pe terenul paratei reclamante, aliniamentul gardului fiind determinat de punctele 2-3-4-5-6-7-B , motiv pentru care instanta urmeaza a obliga pe reclamantul-parat sa ridice acest gard. Tot pentru respectarea dreptului de proprietate al paratei reclamante , urmeaza a fi obligat reclamantul sa monteze pe acoperisul cladirii jgheaburi si parazapezi.
In drept, instanta are in vedere disp. art. 480 Cod civil.
Intrucat instanta urmeaza a stabili linia de hotar intre proprietatile partilor, vor fi compensate partial cheltuielile de judecata, avandu-se in vedere dispozitiile art. 584 teza a doua Cod civil , care stabileste ca cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Stabileste linia de hotar potrivit raportului de expertiza intocmit de catre expert T.I. si semnat si de catre expertul tehnic judiciar asistent G.M., si anume anexa 4 dupa cum urmeaza: aliniamentul determinat de punctele y-B, in care : -punctul y se afla la o distanta de 5 m masurata spre est din punctul 18 care reprezinta marginea de vest a stalpului de la gardul reclamantului parat P.M.B.M.Titel, ce delimiteaza terenul detinut de acesta de cel al vecinului sau de la vest- SC M., (stalp cu aceeasi structura cu cei de la gardul paratei); -punctul B-reprezinta tarus metalic materializat de executor cu ocazia punerii in posesie conform procesului verbal din 15.10.2007, situat la o adancime de 12 m masurata spre nord din punctul y pe o adancime de 12 m, astfel incat distanta dintre punctele C si B sa fie de 5 m (unde punctul C reprezinta punct aflat la distanta de 1,13 m spre nord, masurata din coltul de nord -vest al imobilului P+1 ).
Admite in parte cererea reconventionala formulata de catre parata reclamanta A.M.M. impotriva reclamantului parat P.M.B.M.T.
Respinge capatul de cerere referitor la modificarea acoperisului cladirii astfel incat picatura stresinii sa cada pe terenul proprietatea reclamantului parat.
Obliga reclamantul parat sa ridice gardul metalic amplasat pe terenul paratei reclamante si individualizat in raportul de expertiza intocmit de catre expert T.I. si semnat de expertul asistent G.M., si anume in anexa 4 pe aliniamentul 2-3-4-5-6-7-B.
Obliga reclamantul parat sa monteze pe acoperisul cladirii jgheaburi si parazapezi.
Compenseaza partial cheltuielile de judecata si obliga pe parata reclamanta sa plateasca reclamantului parat suma de 550 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09 Iunie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE Grefier,
DANIELA DUMITRESCU
Red. C.S./tehn. MS/ 30 iulie 2010
Nr. ex.4