operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA N. 2327
Sedinta publica de la 29 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: RAMONA BIANCA TUFAN
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul SJUT, in contradictoriu cu paratul D.A.C., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta constata cauza in stare si o retine spre solutionare.
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.- Jiu sub nr. 6592/318/2009, reclamantul SJUT a chemat in judecata pe paratul D.A.C., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acestuia din urma la plata sumei de 954,30 lei, plus dobanda legala aferenta, reprezentand cheltuieli ocazionate cu internarea numitei PME.
In motivare, reclamantul a aratat ca, in urma procedurii unui accident de circulatie din data de 03.06.2008 de catre D.A.C care s-a soldat cu accidentarea partii vatamate PME, aceasta a fost internata la Sectia Chirurgie II, in perioada ......, asistenta medicala acordata ridicandu-se la suma de 954,30 lei.
Cum, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.- Jiu a facut cunoscut reclamantului ca in dosarul nr. ........, s-a confirmat prin rezolutie, propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul D.A.C., singura posibilitate de recuperare a sumei respective, care constituie prejudiciu pentru spital, este formularea unei actiuni civile in pretentii.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 998-999 Cod Civil si dispozitiile art. 313 alin.1 din Legea 95/2006.
In dovedirea actiunii, a fost depusa la dosar adresa nr. 11836 din 28.04.2009 a SJUT, adresa nr. ... a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, Rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 04.03.2009 din dosarul nr. .... al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-jiu.
Instanta a solicitat inaintarea dosarului nr. ....... al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, in vederea observarii.
Paratul a solicitat iar instanta a incuviintat proba testimoniala cu un martor, fiind audiat in acest sens martorul BI la termenul de judecata din data de 23.11.2009.
Instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto in cauza, paratul fiind de acord aceasta expertiza, fiind numit in cauza expertul auto PD, expertiza avand ca obiectiv : sa se stabileasca daca accidentul pute fi evitat de parat, avand in vedere lucrarile existente la dosarul cauzei.
Raportul de expertiza a fost inaintat la dosar pentru termenul de judecata din data de 15.03.2010 si a concluzionat ca accidentul nu putea fi evitat de parat, desi acesta a luat toate masurile de evitare a producerii accidentului dat fiind faptul ca a circulat cu viteza redusa ( sub 30 km/ora la o urma de franare de 4 m), a aplicat manevra de evitare prin ocolire patrunzand pe contrasens, a actionat sistemul de franare cu o stare tehnica buna a autoturismului , nu a lovit victima ci a aceasta a lovit autoturismul in partea din spate - dreapta, in parte din spate a aripii dreapta - spate si usa din dreapta - spate.
A mai aratat expertul ca victima este minora, avand o varsta mai mica de 5 ani care nesupravegheata a iesit in fuga in strada, aspecte relevate de martorul BI iar conducatorul autoturismului, paratul nu a incalcat nicio norma de circulatie prevazuta in acel loc.
Fata de concluziile raportului de expertiza, niciuna din parti nu a formulat obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Rezolutia din 01.08.2008 data in dosarul nr. ....., s-a inceput urmarirea penala fata de invinuitul D.A.C., pentru infractiunea prevazuta de art. 184 alin.1 si 3 Cod Penal, constand in aceea ca la data de 03.06.2008, orele 18,30, in timp ce conducea autoturismul marca ........, cu numarul de inmatriculare ..... pe strada ...... a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate PME, nascuta la data de ......., ce a suferit leziuni ce au pentru vindecare un numar de 45-50 zile ingrijiri medicale conform CML nr. ....... efectuat de SML ......
Astfel, prin Rezolutia din 04.03.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, adoptata in dosarul nr. ......, s-a dispus incetarea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de 184 alin.1 si 3 Cod Penal fata de invinuitul D.A.C. .
In perioada 03-10-06.2008, partea vatamata PME, a fost internata in Spitalul ....., sectia Chirurgie II, conform FO ......., cheltuielile de spitalizare cu internarea acesteia ridicandu-se la suma de 954,30 lei, cheltuieli ce nu au fost achitate.
Prin actiunea de fata, reclamantul solicita obligarea inculpatului D.A.C. la plata cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea partii vatamate PME, invocand dispozitiile art. 998-999 Cod Civil si art. 313 alin.1 din Legea 95/2006.
Potrivit art. 998-999 Cod Civil, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
Pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala, reclamantul trebuie sa faca dovada existentei prejudiciului, a faptei ilicite, a vinovatiei faptuitorului si a legaturii de cauzalitate.
In speta de fata, reclamantul face dovada existentei prejudiciului, dar nu si a vinovatiei paratului, cu atat mai mult cu cat prin Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, partea vatamata si-a retras plangerea prealabila formulata impotriva invinuitului dar si potrivit concluziilor raportului de expertiza conform carora, paratul nu putea evita producerea accidentului dat fiind faptul ca victima minora PM in varsta de ......, s-a desprins din grup si a iesit in strada, izbindu-se de masina condusa de parat, mai precis in partea dreapta - spate a acesteia.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.
Se constata ca, potrivit textului de lege mentionat mai sus, obligatia de repara prejudiciul revine persoanei care aduce atingere sanatatii altei persoane.
Astfel, si in aceste conditii, reclamantul trebuia sa dovedeasca ca paratul a adus atingere sanatatii partii vatamate PME prin fapta sa savarsita cu vinovatie, aspect care insa nu a fost dovedit in cauza, nefiind intrunite conditiile prevazute de art. 998-999 Cod Civil.
Pentru considerentele expuse mai sus si in lumina textelor de lege mentionate, actiunea introdusa de reclamant, va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge actiunea civila in pretentii formulata de reclamantul SJUT, cu sediul in ......., impotriva paratului D.A.C., domiciliat in comuna ............
Cu recurs .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.03.2010, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
RAMONA BIANCA TUFAN Grefier,
ELENA CIORTAN
Red. T.R.B./ tehnE.C. 22 Aprilie 2010/ 4 ex.
1