Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta comerciala nr. 788
Sedinta publica de la 30 septembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA BOBOC
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta S.C. S.N. S.R.L., in contradictoriu cu parata DSVSAG, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat D.C. pentru reclamanta, lipsa fiind reprezentantul paratei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, instanta pune in discutie calificarea exceptiilor invocate prin intampinare, aparatorul reclamantei invederand ca exceptia necompetentei materiale a judecatoriei si exceptia prematuritatii sunt neintemeiate.
In baza art. 129 alin. 5 C. pr. civ., instanta califica exceptia necompetentei functionale a judecatoriei si exceptia inadmisibilitatii ca reprezentand exceptia necompetentei materiale a judecatoriei si exceptia prematuritatii introducerii actiunii, raportat la apararile formulate prin intampinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, se acorda cuvantul pe exceptii, cat si pe fond.
Avocat D.C. pentru reclamanta solicita respingerea exceptiei de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg-Jiu si exceptia prematuritatii, intrucat acestea sunt neintemeiate pentru considerentele aratate in raspunsul la intampinare. Pe fond, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, invederand ca a fost indeplinita si procedura de conciliere, iar parata urmeaza sa achite suma solicitata in baza hotararii ce se va pronunta. De asemenea, aparatorul reclamantei solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata si depune la dosar concluzii scrise (fila 72).
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 08.07.2010, sub nr. 12696/318/2010, reclamanta S.C. S.N. S.R.L. a chemat in judecata parata DSVSA G, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata sa-i plateasca suma de 20827, 40 lei, reprezentand serviciile prestate pentru identificarea si inregistrarea animalelor in perioada mai - decembrie 2007, suma ce urmeaza sa fie actualizata la data platii efective.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca in baza contractelor de servicii nr. .... si .../31.08.2007 a prestat pentru parata servicii de identificare si inregistrare a animalelor in perioada 31.08.2007- 31.12.2007 pe teritoriul circumscriptiilor sanitar-veterinare P. si G., iar pentru C. prin incredintare directa.
La data de 27.12.2007 prin actele aditionale numerotate cu nr. 1, la fiecare contract a fost prelungita valabilitatea contractelor de servicii sus-mentionate pana la data de 30.04.2008, iar pentru perioada prevazuta in contracte si in actele aditionale la acestea, parata, in calitatea sa de achizitor, a platit pretul convenit.
Reclamanta a mai precizat ca activitatea de identificare si inregistrare a animalelor la C.S.V. si de A.P., G. si C. a continuat si dupa data de 30.04.2008, in conditiile inexistentei unui contract de prestari servicii, asa cum de altfel s-a impus si prin adresa paratei nr. ...../11.04.2008. Acest aspect este, de asemenea, confirmat de parata prin adresa nr. ...../11.12.2008 si centralizatorul intocmit de D.S.V.S.A. G..
Pentru desfasurarea serviciilor de identificare si inregistrare a animalelor, beneficiarul serviciilor, respectiv D.S.V.S.A. G., a aprovizionat si le-a asigurat crotaliile necesare, fapt ce confirma necesitatea si obligativitatea efectuarii serviciilor sus-mentionate.
Reclamanta a subliniat dispozitiile art. 1 alin.4 din H.G. nr. 515/14.05.2008, precum si prevederile art. 8 si 9 din acelasi act normativ, aratand ca pentru ca unui animal sa i se efectueze tratamentele sanitar-veterinare trebuie ca acesta sa existe, iar acest lucru se realizeaza prin identificarea sa, in caz contrar existand riscul sa se raporteze mai multe animale supuse tratamentelor sanitar-veterinare, decat cele existente.
Conform art. 112 C. pr. civ., reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: Centralizatorul deconturilor justificative, neachitate pentru efectuarea serviciilor de identificare si inregistrare a animalelor in perioada 01.04.2008-31.12.2008, contracte de servicii nr. ..... si nr. ...../31.08.2007, actele aditionale la acestea, adrese emise de D.S.V.S.A. G., extras din H.G. nr. 515/14.05.2008, anexa 3 si anexa 4 - Programul actiunilor privind identificarea si inregistrarea porcinelor, ovinelor si caprinelor pentru anul 2008, sentinta civila nr. 1056/12.02.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 15346/318/2009, sentinta comerciala nr. 379/22.04.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 3411/318/2009 (filele 7-27).
La data de 17.08.2010 reclamanta a formulat o precizare, aratand ca numele corect al administratorului societatii reclamante este dr. N.V. si nu R.I. (fila 31), la care s-a atasat copia certificatului de inregistrare seria B, nr......./25.03.2008 si copia actului constitutiv al S.C. S.N. S.R.L.
De asemenea, la data de 17.08.2010 reclamanta a atasat la dosar copii dupa deconturile justificative pentru actiunile de identificare si inregistrare a animalelor aferente perioadei aprilie - decembrie 2008 (filele 39-55).
Parata a formulat intampinare in cauza la data de 16.09.2010, solicitand respingerea actiunii principale, ca inadmisibila si in subsidiar, ca neintemeiata. Aceasta a invocat cu prioritate exceptia de necompetenta functionala a Judecatoriei Tg-Jiu, invocand dispozitiile art. 66 alin. 1 si 2 din O.U.G. nr. 54/2006 (filele 57-60).
Reclamanta a raspuns la intampinare, prin notele depuse pentru termenul din data de 30.09.2010, invederand ca exceptiile sunt neintemeiate, iar pe fond, a aratat ca dovada prestarii serviciilor de identificare si inregistrare a animalelor pentru perioada mai - decembrie 2008 este realizata cu deconturile justificative lunare (filele 61-70).
Analizand cu prioritate exceptiile invocate de parata prin intampinare, conform art. 137 alin. 1 C. pr. civ., instanta apreciaza ca acestea sunt neintemeiate si urmeaza a fi respinse pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale a judecatoriei se retine ca apararile invocate de parata prin intampinare nu sunt fundamentate intrucat dispozitiile O.U.G. nr. 54/2006 nu se aplica O.U.G. nr. 34/2006, competenta fiind cea de drept comun, iar cu privire la procedura concilierii prevazute de art. 7201 C. pr. civ., instanta constata ca aceasta este indeplinita in baza adresei atasate la fila 65.
Pe fond, instanta retine ca intre parti s-au derulat relatii comerciale in baza contractelor de servicii nr. ..... si nr. ....../31.08.2007, completate prin actele aditionale nr. ......./27.12.2007, in baza carora reclamanta a prestat servicii de identificare si inregistrare a animalelor si a miscarii acestora, precum si de corectare a eventualelor erori, neconformitati generate de nerespectarea termenelor de inregistrare sau de greseli, etc. pe perioada 31.08.2007- 30.04.2008 (filele 8-19).
In urma solicitarii paratei (fila 20), reclamanta a continuat sa presteze servicii conform contractelor anterior incheiate si in baza H.G. nr. 515/14.05.2008, pentru perioada mai - decembrie 2008 emitand mai multe deconturi justificative care au fost avizate de reprezentantii paratei, prin semnatura si stampila.
Astfel, potrivit acestui act normativ activitatea de identificare si inregistrare a animalelor a devenit obligatorie, considerent pentru care se apreciaza ca emiterea adresei in acest sens de parata catre intimata echivaleaza cu exprimarea acordului de vointa pentru continuarea contractului.
De asemenea, se retine din adresa nr. ....../11.12.2008 ca deconturile aferente lunilor mai-octombrie 2008 au fost trecute pe zero (fila 21), desi prin aceeasi adresa se recunoaste faptul ca s-au efectuat activitati de identificare in fiecare luna.
Asadar, pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca partile au reinnoit conventia de prestari servicii, ce are putere de lege intre acestea, conform art. 969 Cod civil, si ca numai partea reclamanta si-a indeplinit obligatia corelativa aceleia a paratei de plata a pretului.
Prin urmare, in temeiul art. 969 si art. 1073 Cod civil, potrivit caruia creditorul are dreptul la indeplinirea exacta a obligatiei, instanta urmeaza sa dispuna admiterea cererii si obligarea paratei sa achite reclamantei suma de 20.827, 40 lei, reprezentand contravaloare servicii prestate in perioada mai-decembrie 2008, actualizata la data platii efective.
In temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanta va obliga parata sa achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 1366 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar, precum si suma de 500 de lei, reprezentand onorariu avocat, redus de la cuantumul de 1000 lei, conform art. 274 alin. 3 C. pr. civ., instanta apreciind ca acesta este nepotrivit de mare fata de complexitatea si durata pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Tg-Jiu si exceptia prematuritatii, invocate de parata prin intampinare.
Admite actiunea formulata de reclamanta S.C. S.N. S.R.L., cu sediul in ......., in contradictoriu cu parata DSVSAG, cu sediul in .......................................
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 20.827, 40 lei, reprezentand contravaloare servicii prestate in perioada mai-decembrie 2008, actualizata la data platii efective.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 500 lei si suma de 1366 lei lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.09.2010.
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA BOBOC
Red. A.N./Tehn. L.B.
4 ex. - 19 octombrie 2010
1