Dosar nr.12681/318/2010 Cod operator 2445
ROMANIA
JUDECATORIA TG-JIU
SENTINTACIVILA NR.6650
Sedinta publica de la 14.10.2010
Completul constituit din:
JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU
GREFIER: ELENA CIOCAN Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul AA in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Jandarmi Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul, consilier juridic GN pentru intimata si martorul din oficiu LV
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata inaintat la dosar procesul-verbal de executare a mandatului emis pe numele martorului din oficiu, se audiaza martorul prezent, LV, cu respectarea prevederilor art.192, art.193 C.proc.civ., declaratia acestuia fiind atasata la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Petentul a solicitat anularea procesului-verbal contestat, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
Reprezentantul intimatei a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata, aratand ca marturia martorului LV a fost edificatoare cu privire la comportamentul petentului, impunandu-se mentinerea sanctiunii principale a amenzii, dat fiind faptul ca evenimentul a avut loc intr-o institutie publica. JUDECATA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 08.07.2010, sub nr.12681/318/2010, petentul AA a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata IJJ Gorj sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria JR nr.0367858/08.07.2010, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in timp ce se afla pe scarile exterioare ale Tribunalului Gorj a fost jignit cu o expresie necuviincioasa de catre numitul SV, fapt ce l-a determinat la randul sau sa-i adreseze o expresie necuviincioasa, replica ce a fost auzita de catre jandarmul de serviciu, care a procedat la sanctionarea sa.
Petentul a sustinut ca agentul constatator nu a apreciat in mod corespunzator circumstantele savarsirii faptei, respectiv faptul ca a fost provocat de catre numitul SV cu care se afla in judecata.
In drept, plangerea nu a fost motivata.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contraventiei seria JR nr.0367858/08.07.2010 in copie.
Intimata, legal citata, a formulat intampinare, aratand ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este legal si intemeiat, intrucat fapta a fost constatata cu propriile simturi (propriis sensibus) de catre agentul constatator.
A sustinut ca afirmatia petentului in sensul ca a fost provocat de numitul SV nu este intemeiata, fiind infirmata de declaratia martorului LV, iar petentului ii revine obligatia de a dovedi in conformitate cu prevederile art.1169 C.civil cu probe obiective o alta stare de fapt.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ. si a inaintat la dosar in aparare declaratia extrajudiciara a numitului LV, raportul agentului constatator.
In temeiul dispozitiilor art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a procedat la ascultarea petentului, declaratiile acestuia (filele 12,18) fiind atasate la dosarul cauzei.
De asemenea, petentului i-a fost incuviintata, in temeiul prevederilor art.138 pct.4 C.proc.civ. si art.167 C.proc.civ., proba cu martorii TC si AC, iar raportat la prevederile art.129 alin.5 C.proc.civ. si art.33 alin.1 C.proc.civ., instanta a dispus audierea martorului mentionat in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, LV.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a fost formulata cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria JR nr.0367858/08.07.2010 s-a dispus sanctionarea petentului cu amenda contraventionala in cuantum de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, retinandu-se ca la data de 08.07.2010, ora 10.00, aflandu-se pe scarile exterioare ale Judecatoriei Tg-Jiu, petentul a adresat cuvinte si expresii jignitoare numitului SV, cu care se afla in proces.
Procesul-verbal a fost semnat de catre petent, la rubrica "mentiuni ale contravenientului" acesta consemnand ca a avut un moment de iesire pentru ca SV l-a provocat.
Procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta constata ca pentru fapta descrisa a fost stabilita in mod corect incadrarea in textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei, respectiv art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, in conformitate cu care constituie contraventie proferarea de expresii jignitoare impotriva unei persoane de natura sa lezeze demnitatea acesteia, iar sanctiunea aplicata se incadreaza in limitele prevazute de art.3 alin. lit.b din Legea nr.61/1991.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta apreciaza ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, care, in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei, face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece acest gen de contraventie intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente : pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general - Legea nr.61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
Mai mult, in cauza Anghel impotriva Romaniei, hotarare din 04.10.2007, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat, cu referire la aplicabilitatea art.6 din Conventie in litigiul in care reclamantul a fost sanctionat in temeiul art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991, in sensul ca in lumina criteriilor ce decurg din jurisprudenta sa constanta in materie (cauza Ezeh si Connors impotriva Regatului Unit, nr.39665/98, CEDH 2003-X), in pofida naturii pecuniare a sanctiunii efectiv aplicate reclamantului, a cuantumului sau redus si a naturii civile a legii care incrimineaza aceasta contraventie, procedura in cauza poate fi asimilata unei acuzatii in materie penala. S-a constatat mai intai ca dispozitiile art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991 au un caracter general si nu se adreseaza unui grup determinat de persoane, ci tuturor cetatenilor, ca prescriu un anumit comportament insotit de o sanctiune menita sa previna si sa reprime in acelasi timp (cauza Ozturk c.Germania, hotararea din 21.02.1984).
In jurisprudenta sa ( cauza Maszini vs. Romaniei din 2006) Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
In atare situatie, intrucat procedura de solutionare a unei plangeri contraventionale este calificata drept o procedura "penala", contravenientul se bucura de protectia conferita in cadrul unei astfel de proceduri, printre care si prezumtia de nevinovatie.
Nu trebuie uitat insa ca, in dreptul nostru contraventional, procedura solutionarii unei cereri privind o plangere contraventionala este reglementata in mare parte de Codul de procedura civila (art.47 din O.G.nr.2/2001) si ca procesul-verbal de contraventie este un act administrativ, astfel incat unele elemente ale principiului prezumtiei de nevinovatie nu trebuie absolutizate, existand posibilitatea, cu respectarea cerintei proportionalitatii mijloacelor folosite cu scopul legitim urmarit, sa functioneze si alte prezumtii de drept si de fapt, chiar si in favoarea organului constatator (cauza Blum impotriva Austriei).
Este unanim acceptat astfel ca procesul-verbal de contraventie intocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatari beneficiaza de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, urmand a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. In aceste conditii, cum prezumtia poate fi rasturnata, nu este in nici un fel incalcat dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil. De altfel, C.E.D.O. a stabilit ca folosirea prezumtiilor nu este contrara jurisprudentei sale.
Transpunand aceste principii in speta, instanta constata ca petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G.nr.2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Agentul constatator al intimatei a incheiat procesul-verbal in urma constatarii personale a savarsirii contraventiei, asa cum rezulta din raportul acestuia (fila 9), iar prezumtia de veridicitate a procesului-verbal de contraventie contestat este intarita prin declaratia martorului LV
Martorul a precizat ca a scris si semnat declaratia extrajudiciara de la fila 8, insusindu-si continutul acesteia, relatand ca intr-adevar in timp ce se afla pe scarile exterioare ale Tribunalului Gorj a auzit cum petentul a adresat o injuratura numitului SV, insa cei doi nu s-au imbrancit, expresia necuviincioasa fiind auzita si de agentul constatator.
Aceste probe se coroboreaza cu recunoasterile petentului, care a precizat ca in data de 08.07.2010, in timp ce se afla pe scarile exterioare ale Tribunalului Gorj, numitul SV i-a adresat o expresie necuviincioasa, la care petentul a reactionat la randul sau cu tot cu o expresie necuviincioasa, insa schimbul de replici a fost auzit doar in parte de catre agentul constatator, mai exact doar ceea ce a spus petentul.
Aceasta situatie de fapt a fost relatata de catre petent si martorilor AC si TC dupa producerea evenimentului, asa cum rezulta din depozitiile acestora din urma (filele 19,20).
In concluzie, in raport de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca starea de fapt descrisa in procesul-verbal de constatare a contraventiei contestat corespunde realitatii, astfel ca in mod temeinic s-a retinut in sarcina petentului de catre agentul constatator savarsirea contraventiei prevazute de art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Pe de alta parte, instanta constata ca la stabilirea sanctiunii nu au fost avute in vedere dispozitiile art.4 alin.5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in sensul ca sanctiunea stabilita nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, proportionalitatea intre fapta comisa si consecintele comiterii ei fiind una dintre cerintele impuse prin jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in materia aplicarii oricaror masuri restrictive de drepturi, in cauze precum Handyside impotriva Marii Britanii si Muller impotriva Elvetiei.
Astfel, petentul a recunoscut si regretat incidentul, aceasta atitudine caracterizandu-l pe intreaga desfasurare a procesului. Este in varsta de 52 de ani, inginer de profesie si in prezent este in cautarea unui loc de munca.
Martorii propusi de acesta au relatat ca il cunosc de foarte mult timp, ca nu este o persoana conflictuala si are cu un comportament civilizat in relatiile cu celelalte persoane, declaratiile martorilor coroborandu-se cu inscrisul aflat la fila 22 denumit "Caracterizare" intocmit de Primaria R, din care rezulta ca petentul este bine integrat in viata sociala, are un comportament social si moral ireprosabil si nu a creat probleme in localitate.
Conform mentiunilor din procesul-verbal contestat, chiar si in fata agentului constatator petentul a recunoscut incidentul, invocand insa in circumstantiere faptul ca a fost provocat.
Verificand aceasta aparare a petentului, instanta constata ca este intemeiata.
Astfel, din depozitia martorului LV rezulta ca intr-adevar numitul Stan Vasile este cel care a provocat schimbul de expresii jignitoare (" a inceput primul discutia"), iar din depozitiile martorilor TC si AC rezulta ca numitul SV, in nenumarate randuri, i-a provocat si pe acestia la discutii contradictorii in incinta Tribunalului Gorj.
Este de asemenea adevarata afirmatia petentului ca relatiile tensionate existente intre el si numitul SV de datoreaza pozitiilor procesuale contradictorii avute de cei doi intr-un litigiu, acest din urma aspect fiind probat prin decizia nr.1655/2010 a Tribunalului Gorj, depusa in copie la dosar (fila 23).
Desi amenda contraventionala aplicata a fost in cuantumul minim prevazut de lege, avand in vedere imprejurarea ca petentul a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand cele intamplate, precum si imprejurarea ca fapta a fost savarsita sub imperiul circumstantei atenuante a provocarii, instanta considera ca la aprecierea gradului de pericol social al faptei agentul constatator a omis sa dea suficienta relevanta acestor aspecte, posibilitate pe care o avea potrivit disp.art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
In consecinta, in cazul faptelor cu un grad scazut de pericol social, scopul sanctiunilor contraventionale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atentionare a contravenientului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unor contraventii cu un grad sporit de pericol social.
Desi pentru contraventia savarsita Legea nr.61/1991 prevede numai sanctiunea amenzii contraventionale, instanta retine ca potrivit art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Ca atare, avand in vedere prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, in conformitate cu care sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijlocele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului, instanta constata ca plangerea este in parte intemeiata, sanctiunea amenzii contraventionale aplicata de agentul constatator petentului fiind neproportionala cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea, va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 200 lei, aplicata petentului prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria JR nr.0367858/08.07.2010 emis de Inspectoratul de Jandarmi Judetean Gorj, cu sanctiunea "Avertismentului", ce va fi comunicata petentului prin prezenta hotarare in conformitate cu disp.art.7 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si va mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal contestat.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul AA, cu domiciliul in ..... judetul Gorj in contradictoriu cu intimata IJJ Gorj, cu sediul in ..... judetul Gorj.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 200 lei aplicata petentului prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria JR nr.0367858/08.07.2010 intocmit de IJJ Gorj, cu sanctiunea "Avertisment", ce va fi comunicata petentului.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 14.10.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier, Red./Tehn.AG 4 ex./18.10.2010