Dosar nr.13516/318/2010
ROMANIA
JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR.7256
SEDINTA PUBLICA DIN 04.11.2010
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU
GREFIER: IUTALIM RAMONA CLAUDIA Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul NG in contradictoriu cu intimata IPJ Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica la prima strigare a cauzei au lipsit partile.
La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare a cauzei a raspuns petentul, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei contestat, pentru motivul de nelegalitate constand in aplicarea unei singure sanctiuni pentru doua contraventii retinute in sarcina sa.
JUDECATA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 15.07.2010 sub nr.13516/318/2010 petentul NG a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata IPJ Gorj sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AZ nr.0718814/01.07.2010 intocmit de Postul de politie.
In motivarea plangerii, petentul a aratat in esenta ca in seara zilei de 01.07.2010, in timp ce se afla in curtea locuintei sale din satul T T a purtat o discutie contradictorie cu vecina sa PI cu privire la mejdina dintre proprietati, discutie in care persoana respectiva i-a adresat expresii jignitoare.
In expunerea motivelor de fapt, petentul a precizat ca ulterior PI a chemat organele de politie, carora le-a relatat ca petentul i-a adresat expresii jignitoare, iar politistii i-au cerut actul de identitate pentru a-l sanctiona contraventional.
Petentul a sustinut ca nu a putut prezenta actul de identitate intrucat a fost luat din eroare de sotia sa la plecarea in Italia, iar fata de starea de fapt expusa a apreciat ca nu se face vinovat de savarsirea celor doua contraventii retinute in sarcina sa, mai mult cu privire la contraventia prevazuta de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 nefiind intrunita conditia savarsirii faptei in public.
In drept plangerea nu a fost motivata.
In dovedirea plangerii a depus la dosar exemplarul procesului-verbal inmanat de agentul constatator.
Intimata nu a formulat intampinare, insa a solicitat cu adresa nr.185227/18.08.2010 judecarea cauzei in lipsa, conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.
Instanta, din oficiu, in temeiul dispozitiilor art.129 alin.5 C.proc.civ., observand ca exemplarul procesului-verbal comunicat petentului nu este lizibil, a dispus emiterea unei adrese catre intimata pentru a inainta la dosar o copie lizibila a actului contestat, actele care au stat la baza intocmirii procesului-verbal, numele si domiciliul martorului asistent.
Cu adresa nr.185227/09.08.2010 Postul de politie T a inaintat raport al agentului constatator din 09.08.2010, iar intimata IPJ Gorj a inaintat raport din 11.05.2010, proces-verbal din 28.03.2010, fisa interventie la eveniment.
Pentru doua termene de judecata, instanta a revenit cu adrese la Postul de politie T in vederea comunicarii unei copii lizibile a procesului-verbal seria AZ nr.0718814/01.07.2010, actul fiind inaintat pentru termenul de judecata din data de 21.10.2010.
La acel termen de judecata reclamantul a declarat ca observand exemplarul procesului-verbal inaintat de agentul constatator, a constatat ca i s-a aplicat o singura amenda, respectiv 700 lei, desi a fost sanctionat pentru doua fapte, astfel ca nu poate verifica daca amenda pentru fiecare fapta se incadreaza intre minimul si maximul prevazut de lege sau daca agentul constatator a avut in vedere circumstantele sale personale, respectiv faptul ca sotia sa este grav bolnava.
A mentionat ca s-a impacat atat cu cumnatul sau, cat si cu sotia acestuia, PI, situatia nu a fost grava si conflictul s-a aplanat intrucat sunt rude.
In raport de mentiunile actului contestat si prevederile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in conformitate cu care instanta trebuie sa procedeze in primul rand la o analiza a legalitatii actului, iar ulterior la analiza temeiniciei, aspectele de legalitate neputand fi verificate pana la termenul de judecata din data de 21.10.2010 intrucat la dosar nu au existat copii lizibile ale actului, instanta a apreciat ca proba testimoniala a devenit inutila solutionarii cauzei, astfel ca a revenit asupra dispozitiei de audiere a martorului CG si a martorului asistent.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a fost formulata cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AZ nr.0718814/01.07.2010 (fila 28) s-a dispus sanctionarea petentului cu sanctiunea principala constand in amenda in suma de 700 lei pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art.2 pct.1 si art.2 pct.33 din Legea 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, retinandu-se ca aflandu-se in drumul public din fata locuintei sale a adresat cuvinte si expresii jignitoare la adresa numitei PI lezand demnitatea acesteia. De asemenea, la solicitarea organelor de politie acesta a refuzat a se legitima cu actul de identitate.
Procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca acesta indeplineste conditiile prevazute de art.17 din O.G nr.2/2001.
De asemenea, instanta constata ca pentru faptele descrise a fost stabilita in mod corect incadrarea in textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei, respectiv art. 2 pct.1 si art.2 pct.33 din Legea nr.61/1991.
Astfel, potrivit art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991constituie contraventie proferarea de expresii jignitoare sau vulgare de natura sa lezeze demnitatea cetatenilor, iar potrivit art.2 pct.33 din acelasi act normativ constituie contraventie refuzul unei persoane de a se legitima cu actul de identitate.
Pe de alta parte insa, din coroborarea dispozitiilor art.20 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu art.10 alin.1 si 2 din acelasi act normativ, rezulta ca, in situatia constatarii savarsirii de catre o persoana a mai multor contraventii in acelasi timp si de catre acelasi agent constatator, se intocmeste un singur proces-verbal, aplicandu-se pentru fiecare fapta cate o sanctiune, care se cumuleaza si al caror total nu poate depasi dublul maximului prevazut de lege pentru contraventia cea mai grava.
Asadar, interpretand per a contrario textul art.10 alin.1 din O.G. nr.2/2001 rezulta ca daca se savarsesc mai multe contraventii trebuie sa se aplice pentru fiecare contraventie cate o amenda contraventionala.
Transpunand aceste principii in speta, instanta observa ca in ceea ce priveste sanctiunea principala agentul constatator a intentionat sa sanctioneze fiecare din cele doua fapte cu amenda contraventionala, aspect care rezulta din imprejurarea ca pe procesul-verbal este insemnata distinctiv doar rubrica "amenda", fiind taiata mentiunea " avertisment".
Chiar si in situatia in care ar fi intentionat ca pentru una dintre fapte sa aplice sanctiunea principala a avertismentului, agentul constatator ar fi avut obligatia de a evidentia in mod distinct aceasta sanctiune de cea a amenzii, intrucat, desi avertismentul poate consta intr-o atentionare verbala, conform disp.art.7 alin.1 din O.G.nr.2/2001, dovada aplicarii sanctiunii in aceasta modalitate se face tot prin mentiunile procesului-verbal contestat.
In concluzie, instanta retine din procesul-verbal de contraventie ca agentul constatator, desi a constatat savarsirea a doua fapte, a aplicat doar o singura sanctiune rezultata dintr-un cumul -700 lei, fara a individualiza sanctiunea pentru fiecare fapta contrar dispozitiilor legale anterior mentionate, imprejurare sanctionata cu nulitatea procesului-verbal de contraventie atacat. Nulitatea procesului-verbal este absoluta virtuala, caracterul imperativ al normei citate rezultand din chiar ratiunea edictarii acesteia, respectiv posibilitatea verificarii de catre instanta a legalitatii aplicarii si individualizarii fiecarei sanctiuni in parte in raport de criteriile legale.
Instanta nu poate face aceasta verificare intrucat cuantumul amenzii contraventionale variaza pentru fiecare dintre cele doua contraventii intre anumite limite si maxime, la aprecierea agentului constatator.
Astfel, potrivit art.3 alin.1 lit.b din Legea 61/1991 contraventia prevazuta de art.2 pct.1 din Legea 61/1991 se sanctioneaza cu amenda de la 200 la 1000 lei, iar potrivit art.3 alin.1 lit. A din acelasi act normativ contraventia prevazuta de art.2 pct.33 din Legea 61/1991 se sanctioneaza cu amenda de la 100 la 500 lei.
Doar in situatia in care cel putin pentru una dintre cele doua contraventii legea ar fi stabilit un cuantum invariabil al amenzii, instanta ar fi putut prezuma care este cuantumul celei de-a doua sanctiuni, ceea ce nu este cazul in speta.
Mai mult, acest mod de aplicare a sanctiunii amenzii contraventionale ales de agentul constatator este de natura a-l prejudicia pe petent, avand in vedere ca exista si posibilitatea rasturnarii prezumtiei existente pentru una dintre contraventiile savarsite, cu consecinta inlaturarii sanctiunii pentru acea fapta, operatiune imposibil de realizat daca nu se cunoaste sanctiunea aplicata in concret pentru respectiva contraventie.
In consecinta, instanta constata ca nu se mai impune o analiza a criticilor formulate de petent pe aspectul temeiniciei actului constatator, cata vreme incheierea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu s-a realizat in conditii de legalitate a stabilirii sanctiunii, astfel incat se impune masura anularii acestuia.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul NG, cu domiciliul in ........ in contradictoriu cu intimata IPJ , cu sediul ......
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AZ nr.0718814/01.07.2010 intocmit de catre intimata IPJ Gorj-Postul de Politie T.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 04.11.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier, 1