Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.2981/318/2008, reclamantii P. M., M. N , M Gr. C , FA I , P A Ion , F M G si P Gr. Ghe. au chemat in judecata pe paratii Comisia Locala Telesti pentru aplicarea L.18/1991, Primaria Telesti si Directia Silvica Tg-Jiu, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati paratii in solidar sa achite suma de 32401,03 lei reprezentand contravaloarea a 195,5 mc masa lemnoasa, paguba provocata din taierea ilegala a arborilor de pe proprietatea lor, urmand a fi recalculata in functie de rata inflatiei pana la data efectiva a platii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii unor suprafete de teren cu vegetatie forestiera situate in intravilanul comunei Telesti conform actelor de proprietate depuse la dosarul cauzei si ca prin protocolul nr. 742/20.02.2004 incheiat intre parata Directia Silvica Gorj si Comisia Locala pentru aplicarea L.18/1991 Telesti s-a procedat la punerea la dispozitie a paratelor a suprafetei de 19,77 ha teren cu vegetatie forestiera care este proprietatea reclamantilor.
S-a mai precizat ca ulterior predarii si punerii la dispozitie a suprafetei cu vegetatie forestiera s-a procedat in perioada 19-25.04.2007 la operatiunea de verificare de catre Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si Vanatoare Rm-Vilcea si ca prin procesul verbal s-a retinut producerea unui prejudiciu in paguba proprietatilor reclamantilor.
S-a apreciat de reclamanti ca paratele sunt culpabile intrucat nu au depus toate diligentele de administrare si paza a terenurilor forestiere fapt ce a creat producerea de prejudiciu.
In dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosarul cauzei, in copie, acte de stare civila, testamentul din 23.03.1961, fila din registrul agricol al autorului P I Gh, certificatul de mostenitor nr.484/25.11.2004, actul de inspectie efectuat in perioada 19-25.04.2007 incheiat de ITRSV Rm-Vilcea cu Primaria Telesti, calculul pagubelor, titlurile de proprietate nr.604/2007,603/2007,602/2007,1506050/2007,1506051/2007,protocolul din 20.02.2004 incheiat intre Ocolul Silvic Tg.Jiu si Primaria Telesti.
In cauza paratele Primaria Comunei Telesti si Comisia Locala pentru aplicarea L.18/1991 Telesti au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca netemeinica, cu motivarea ca aceste institutii nu se fac vinovate de producerea acestui prejudiciu in conditiile in care punerea in posesie a reclamantilor a avut loc la data de 07.11.2006 iar controlui efectuat de ITSV Rm-Vilcea a fost efectuat in luna aprilie 2007, iar pe de alta parte dupa punerea in posesie reclamantii aveau obligatia de a asigura paza terenurilor cu vegetatie forestiera prin structuri silvice specializate iun conformitate cu OG 96/1998 si OUG 139/2005.
De asemenea prin intampinare s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor P. M., M N N, M Gr.C. si F A cu motivarea ca aceste persoane nu au obtinut titlul de proprietate si nici nu au fost puse in posesie pentru terenurile solicitate.
Alaturat intampinarii , parata a depus la dosarul actul de inspectie, calculul pagubelor provenite din taierile ilegale de arbori, copii de pe titlurile de proprietate nr. 602/2007, 603/2007, 604/2007, 605/2007, procesele verbale de punere in posesie, ,ordonanta de urgenta nr.139/2005.
In cauza parata Directia Silvica Tg-Jiu a formulat intampinare prin care a invocat inadmisibilitatea unei actiuni in comun pentru pretentii asupra unor proprietati diferite si lipsa calitatii procesuale active a parte din reclamanti iar pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantilor, cu motivarea ca in conformitate cu L.274/2005 trecerea efectiva in proprietatea privata se face cu ocazia punerii in posesie iar pe de alta parte in cauza nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale mai ales ca se pot solicita despagubiri doar de la data emiterii procesului verbal de punere in posesie.
La termenul de judecata din data de 21.05.2008 reclamantii P A I si F N G au precizat actiunea in sensul ca P A I detine o suprafata de 1.351 ha teren cu vegetatie forestiera si solicita obligarea paratelor in solidar la suma de 20.000 lei iar F N Gh detine suprafata de 0,71 ha teren cu vegetatie forestiera si solicita obligarea in solidar a paratelor la suma de 5.000 lei, depunand alaturat copia procesului verbal incheiat la 19.04.2007.
Reclamantii au solicitat in dovedirea actiunii incuviintarea probei testimoniale fiind audiati in cauza martorii I Ion si M I.
In vederea justei solutionari a cauzei instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize de specialitate silvicultura, avand ca obiective identificarea terenurilor proprietatea reclamantilor in conformitate cu titlurile de proprietate pentru fiecare reclamant in parte, sa se precizeze numarul arborilor taiati de pe terenurile identificate si daca au fost taiati cu respectarea regimului silvic prin marcare, sa se precizeze data taierii arborilor, contravaloarea arborilor taiati, daca Ocolul Silvic Tg-.Jiu si Primaria Telesti aveau atributii de paza si supraveghere a terenurilor forestiere reconstituite reclamantilor, lucrarea fiind efectuata de expert Munteanu Iancu.
La raportul de expertiza efectuat in cauza au fost formulate obiectiuni de catre reclamantii P A I si FN Gh , expertul raspunzand la aceste obiectiuni prin suplimentul la raportul de expertiza.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor P M, M N N, M Gr. si F A I invocata de catre parate, instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata in conditiile in care acesti reclamanti nu au facut dovada dreptului lor de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera de pe care solicita acordarea de despagubiri in conditiile in care acestia nu au obtinut inca un titlu de proprietate eliberat conform procedurii prevazute de legile de reconstituire a dreptului de proprietate, instanta apreciind ca simpla prezentare a unor acte vechi de proprietate nu face dovada dreptului de proprietate atata timp cat nu a fost parcursa procedura de reconstituire, dovada dreptului de proprietate putand fi facuta pentru terenurile cu vegetatie forestiera doar cu titluri de proprietate emise in procedura de reconstituire (decizia nr.1/1997 a ICCJ).
In consecinta, retinandu-se de instanta incidenta acestei exceptii absolute,peremtorii si dirimante in persoana reclamantilor P M, M N, M Gr.C si F A. I, instanta va respinge actiunea acestora.
In schimb se constata de instanta ca reclamantii P A I, F G si P Gr G au calitate de proprietari ai terenurilor cu vegetatie forestiera si pe cale de consecinta calitate procesuala activa fata de cererea privind acordarea despagubirilor, in conditiile in care acesti reclamanti au prezentat instantei titluri de proprietate emise fie direct pe numele reclamantilor fie pe numele autoarei P A , autoare care a avut ca mostenitori pe reclamantii P I si P Gr G cat si pe defuncta FMal carei mostenitor este reclamantul F Gh.
Ramanand instantei sa se pronunte asupra temeiniciei actiunii formulata de reclamantii PA I, F Gh si P Gr Gh se retine ca acestia au calitatea de proprietari asupra unei suprafete totale de vegetatie forestiera de 1,9153 ha , dreptul de proprietate al acestora fiind reconstituit prin titlul de proprietate nr. 602/24.04.2007,603/24.04.2007,nr.1506050/24.04.2007 si nr.1506051/24.04.2007, terenuri care au fost identificate prin raportul de expertiza intocmit in cauza.
Se retine de instanta ca anterior reconstituirii dreptului de proprietate pentru reclamanti terenurile pentru care s-au emis titluri de proprietate in favoarea acestora au fost predate prin protocolul din data de20.02.2004 de catre Directia Silvica Gorj catre Comisia Locala de aplicarea a L.18/1991 Telesti, urmand ca aceste terenuri sa faca obiectul procedurii de reconstituire.
Ulterior, la 07.11.2006 Comisia Locala de aplicarea a L.18/1991 Telesti si Primaria Telesti au procedat la punerea in posesie a reclamantilor fiind emise procese verbale de punere in posesie.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza s-a concluzionat ca de pe terenurile proprietatea reclamantilor au fost taiati in mod ilegal arbori in lunile noiembrie si decembrie 2006 precum si in lunile ianuarie - martie 2007, producandu-se astfel un prejudiciu total reclamantilor in cuantum de 2979,96 lei fata TVA din care reclamantului P A i prejudiciu in cuantum de 1350,96 lei fara TVA aferenta suprafetei de 0,8683 ha, reclamantului FGh in calitate de mostenitor al autoarei F M un prejudiciu de 871,60 lei fara TVA pentru suprafata de 0,5602 ha si respectiv mostenitorilor autoarei P A un prejudiciu in cuantum de 757,40 lei fara TVA aferent suprafetei de 0,4868 ha.
Imprejurarea ca , de pe terenurile reclamantilor au fost efectuate taieri ilegale de arbori a fost probata atat prin depozitiile martorilor audiati in cauza cat si prin raportul de inspectie efectuat in perioada 19-25.04.2007 de catre ITSV Rm-Vilcea.
Analizandu-se de catre instanta elementele necesare atragerii raspunderii civile delictuale pentru paratele din cauza de fata, se retine de instanta ca reclamantii au suferit intr-adevar un prejudiciu care a fost cuantificat in raportul de expertiza si care se datoreaza exploatarii ilegale de catre alte persoane a terenurilor cu vegetatie forestiera pentru care acestia au calitatea de proprietari.
Ca atare, instanta trebuie sa analizeze prin prisma dispozitiilor legale in materie in ce masura producerea prejudiciului produs reclamantilor reprezinta o consecinta directa a faptei culpabile savarsite de catre parate.
Sub acest aspect se constata de instanta incidenta dispozitiilor art.35 din L.1/2000 asa cum a fost modificata prin art.17 din OUG 139/2005 potrivit cu care " Ocoalele silvice si actuali detinatori raspund de paza si protectia vegetatiei forestiere de pe terenurile solicitate de fosti proprietari si dupa punerea in posesie pana la formarea structurilor proprii de paza sau de administrare ori pana la incheierea unor contracte de administrare si paza cu un ocol silvic , dar nu m ai tarziu de 180 de zile de la data punerii in posesie, urmand ca aceste cheltuieli aferente serviciilor de paza prevazute la aliniatul 1 sa fie suportate din bugetul de stat".
Este adevarat ca potrivit OG.96/1998 persoanelor care beneficiaza de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera au obligatia de a asigura ulterior paza si administrarea terenurilor cu vegetatie forestiera conform regulilor silvice, insa dispozitiile art.35 din L.1/2000 au legiferat introducerea unui termen de gratie de 180 zile in care detinatorii terenurilor cu vegetatie forestiera pana la momentul punerii in posesie precum si ocoalele silvice aveau obligatia de a asigura in continuare paza terenurilor cu vegetatie forestiera chiar si dupa punerea in posesie intr-un termen limitat de 180 zile.
Sub acest aspect se constata de instanta ca reclamantii au fost pusi in posesie prin procese verbale de punere in posesie incheiate in data de 07.11.2006 , iar pe de alta parte asa cum rezulta din depozitiile martorilor si concluziile raportului de expertiza , taierile de arbori de pe terenurile reclamantilor au avut loc in lunile noiembrie si decembrie 2006 precum si in lunile ianuarie - martie 2007, perioada in care in conformitate cu art.35 din L.1/2000 paratele aveau inca obligatia de a asigura paza si supravegherea acestor suprafete de teren cu vegetatie forestiera.
Instanta apreciaza ca, pentru a fi atrasa raspunderea delictuala a paratelor, nu era necesara in mod expres incheierea unui contract de paza, dispozitiile art.35 din L.1/2000 asa cum a fost modificate prin art.17 din OUG 139/2005 instituind o obligatie de asigurare a pazei si protectiei pentru terenurile cu vegetatie forestiera indiferent de incheierea sau neincheierea unui contract de paza pe o perioada determinata de timp, respectiv 180 zile.
Asa dar, in opinia instantei , paratele sunt culpabile de producerea prejudiciului cauzat reclamantilor ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale invocate mai sus , existand astfel o legatura de cauzalitate intre fapta culpabila a paratelor si prejudiciul cauzat reclamantilor , instanta constatand ca sunt indeplinite in cauza conditiile raspunderii civile delictuale reglementate de dispozitiile art. 998 -999 c.civ.
Pentru considerentele expuse mai sus , in temeiul dispozitiilor legale invocate, instanta va admite in parte actiunea reclamantilor P A I, FG si P Gr Gh, dispunand obligarea paratelor sa plateasca in solidar acestora prejudiciul cuantificat prin raportul de expertiza pentru fiecare reclamant in parte.
Constatand culpa procesuala a paratelor, instanta in temeiul art. 274 C.p.civ. va dispune obligarea acestora si la plata cheltuieli de judecata suportate de fiecare reclamant in parte, reprezentand onorariu avocat, onorariu expert si taxa timbru proportionala cu cuantumul pretentiilor admise.