Actiunea in revendicare Sentinta civila nr. 1 din data de 12.01.2009
pronunțată de Judecatoria Targu Jiu

Actiunea in revendicare este o actiune reala, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar.
Reclamantul intr-o asemenea actiune, trebuie sa dovedeasca ca este proprietar exclusiv al bunului revendicat si ca bunul este ocupat de parat.
In speta, se constata ca ne aflam in situatia in care atat reclamantul S.M.G, cat si paratul B. P., detin titluri scrise privind dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, care provin de la autori diferiti si instanta procedand la compararea titlurilor, a acordat preferinta titlului detinut de paratul B.P. si eliberat in baza Legii 18/1991, acesta fiind mai bine caracterizat, deoarece are la baza adeverinta de proprietate cu nr. 4124/22.09.1991 eliberata de Comisia Mun.Tg Jiu, propunerea Comisiei Locale, fiind validata de Comisia Judeteana, prin Hotararea nr. 190/9.11.1998, deci, s-a respectat procedura Legii 18/1991, cu privire la obtinerea actului final, care este titlul de proprietate.
In ceea ce priveste titlul de proprietate al reclamantului SMG, acesta nu poate avea preferinta, fata de titlul paratului B.P., deoarece a avut la baza un certificat de mostenitor al vanzatoarei S.D. care nu face dovada calitatii de proprietar asupra terenului instrainat.
In aceeasi speta s-a invocat si o exceptie, respectiv lipsa calitatii procesuale pasive a paratului D.G., exceptie ce a fost considerata intemeiata, deoarece acesta nu detinea pozitie de rol la Registrul agricol si nici nu s-a dovedit ca pe numele sau s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate, cu privire la terenul revendicat de reclamant si la eliberarea de acte in acest sens. Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 5525/318/2008 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantul S.M.G a chemat in judecata pe paratii B.P si B.GR. solicitand instantei ca prin sentinta civila ce se va pronunta sa fie obligati paratii sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren in forma de triunghi avand latura la strada de 10,8 m, latura dinspre rasarit de 10,8 m si latura de sud de 14,42 m, identificat cu culoare galbena in schita.
Reclamantul a mai solicitat ca paratii sa fie obligati sa-si retraga gardul care are o latura cu stalpi de beton si scandura de lemn si cealalta latura din plasa de sarma pe stalpi de lemn , iar in caz de refuz sa fie el autorizat sa efectueze aceasta actiune pe seama si cheltuiala paratilor.
In motivare, reclamantul a aratat ca a cumparat cu contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3847 din 29.12.2006 la BNP Raceanu Ion, de la numita S.D un teren arabil in suprafata de 1391 mp, situat in cartier Preajba, str. Frasinetului, nr. 74B, care se invecineaza la apus cu drumul, iar paratii care au gospodarie la vest si sud de acest teren au ocupat din terenul reclamantului portiunea mentionata mai sus si au edificat gardul cu dimensiunile precizate mai sus.
In drept reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 480 Cod. Civ. si urmatoarele, precizand valoarea terenului revendicat la 150 RON.
Actiunea a fost timbrata de reclamant cu suma de 21,5 RON.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar contractul de vanzare-cumparare incheiat cu numita S.D si autentificat sub nr. 3847 din 29.12.2006, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil atribuit in baza contractului de vanzare-cumparare.
Parati B.P si B.GR. au formulat intampinare prin care au invocat lipsa calitatii procesuale pasive a paratului B.GR , aratand ca acesta nu este proprietar al terenului revendicat.
Au mai sustinut paratii ca terenul revendicat, pe langa faptul ca apartine paratului B.P, acesta il foloseste de peste 30 de ani, respectiv din 1960 si au invocat in speta uzucapiunea.
Paratii au specificat ca la baza titlului de proprietate a stat HCJ nr. 190 din 9.11.1992 si adeverinta de proprietate din 1992 eliberata de Comisia Locala.
In dovedirea celor sustinute in intampinare, paratii au depus la dosar titlu de proprietate eliberat la data de 24.04.1996 pe numele paratului B.P de Comisia Judeteana Gorj pentru suprafata de 1 ha si 1197 mp teren situat pe teritoriul cartierului Preajba, adeverinta nr. 4124 din 22.05.1991 eliberata de Comisia Municipala Tg-Jiu, fila din Registrul Agricol cu pozitia autorului B.P.
Reclamantul a mai depus la dosar titlul de proprietate eliberat pe numele de Negrea Marilena si Bala Ioana pentru suprafata de 8574 mp teren, adeverinta de proprietate nr. 723 din 14.05.2001 eliberata pe numele acestora pentru aceeasi suprafata si schita terenului reconstituit, sentinta civila nr. 2449 din 31.03.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, sentinta pe care a depus-o si avocat Trusca Dumitru pentru parati.
De asemenea, in sedinta publica din 23.06.2008 s-a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B.GR , invocata prin intampinarea depusa la fila nr. 10 dosar, reclamantul a solicitat respingerea acestei exceptii, iar instanta a unit cu fondul aceasta exceptie.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
In urma individualizarii terenului revendicat ,in raport de actul doveditor al proprietatii detinut de reclamant si de paratul B.P, s-a constatat ca acesta face parte atat din suprafata prevazuta in titlul de proprietate al paratului B.P, si anume din tarlaua 18, parcela 11 - suprafata 485 mp, cat si din suprafata de 1391 mp prevazut in actul de vanzare-cumparare al reclamantului.
Intrucat ne aflam in situatia in care atat reclamantul cat si paratul B.P detin titluri scrise privind dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, dar acestea provin de la autori diferiti, instanta apreciaza ca titlul eliberat pe numele paratului B.I.P este mai bine caracterizat, deoarece la baza acestuia a stat adeverinta de proprietate cu nr. 4124 din 22.09.1991, eliberata de Comisia Municipala Tg-Jiu, propunerea Comisiei Locale fiind validata de Comisia Judeteana prin hotararea nr. 190 din 09.11.1998, Registrul Agricol al autorului B.P in perioada 1959-1963 si deci s-a respectat intru-totul procedura de Lege 18/1991 pana la obtinerea actului final.
De asemenea se mai constata ca tot titlul de proprietate detinut de paratul B.I.P a fost transcris in Registrul de Carte Funciara inaintea celui detinut de reclamant , iar posesor al terenului revendicat este tot paratul B.I.P.
Reclamantul S.M.G nu a dovedit ca are un drept preferabil fata de al paratului B.I.P, deoarece asa cum reiese din contractul de vanzare-cumparare, la baza acestui act a stat un certificat de mostenitor cu nr. 109 din 19.05.1997 eliberat de BNP Anica Merisescu Tg-Jiu, ori cu acest certificat de mostenitor vanzatoarea S.D nu putea face dovada calitatii de proprietar asupra terenului instrainat.
Fata de aceste considerente, urmeaza a se respinge actiunea reclamantului fata de paratul B.I.P, in cauza nefiind indeplinite dispozitiile art.480 Cod .civil si a se admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B.GR , deoarece acesta nu detine pozitie de rol in Registrul Agricol si nici nu a facut dovada ca pe numele sau s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul revendicat de reclamant.
Urmeaza a se respinge actiunea reclamantului fata de paratul B.GR. pe baza acestei exceptii.
In baza art. 274 Cod.proc.civ, urmeaza a fi obligat reclamantul la 500 lei cheltuieli de judecata fata de parati, reprezentand onorariu avocat.