R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-C.
TG-C.
Sentinta Penala Nr. 62 /2014
Sedinta publica de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE M.I.
Grefier R.E.
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria T.-C. a fost reprezentat de procuror C.C..
Pe rol fiind solutionarea cererii de rejudecare dupa extradare formulata de petentul D.C.C., aflat in stare de detinere in Penitenciarul C., judet D., privind sentinta penala nr. 239/06.05.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. C. in dosarul nr. 818/317/2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul, asistat de avocat din oficiu B.I..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta pune in discutie calificarea cererii cu care a fost sesizata in sensul de a se retine ca temei de drept al cererii art.466 din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010, date fiind dispozitiile art.3 din Legea nr.255/2013 conform carora legea noua se aplica de la data intrarii ei in vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu exceptiile prevazute in cuprinsul acestei legi.
Reprezentantul Ministerului Public si avocat B.I., pentru D.C.C., avand pe rand cuvantul, arata ca apreciaza ca cererea trebuie sa fie solutionata in conformitate cu dispozitiile art. 466-470 466 din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010.
In temeiul art.469 din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010, instanta acorda cuvantul cu privire conditiile pentru admisibilitatea in principiu a cererii formulate de D.C.C..
Reprezentantul Ministerului Public si avocat B.I., pentru D.C.C., avand pe rand cuvantul, arata ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.469 alin.1 lit.a)-c) din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010.
Examinand cererea formulata de catre D.C.C. instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.469 alin.1 lit.a)-c) din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010, astfel incat admite cererea de redeschidere a procesului penal cu consecinta desfiintarii de drept a sentintei penale nr.239/06.05.2010 pronuntata de Judecatoria Tg.-C. in dosarul nr.818/317/2010. Instanta are in vedere ca cererea a fost formulata in termenul legal de o luna, termen care nu poate curge in prezenta cauza decat de la data intrarii in vigoare a Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010, respectiv 01.02.2014. De asemenea, D.C.C. nu a avut cunostinta de desfasurarea procesului, astfel cum s-a retinut prin decizia penala nr.2222/2013 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul 2316/317/2013, iar motivele in baza carora este formulata cererea nu au fost prezentate intr-o cerere anterioara de redeschidere a procesului penal care sa fi fost judecata definitiv.
In baza art.374 alin.1 si 2 din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010, instanta dispune ca grefierul sa faca o prezentare succinta a rechizitoriului dupa care explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce, il instiinteaza ca are dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa, precum si dreptul de a da orice explicatii cand socoteste necesar. De asemenea, in temeiul art.374 alin.4 din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010, i se pune in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor noi prezentate, in situatia in care recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa.
Inculpatul solicita ca judecata sa aiba loc in conditiile prev. de art.374 alin.4 din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010 iar instanta procedeaza la ascultarea acestuia, declaratia fiind atasata la dosarul cauzei dupa citire si semnare.
Reprezentantul Ministerului Public si avocat B.I., pentru inculpatul D.C.C., avand pe rand cuvantul, arata ca sunt indeplinite conditiile pentru a fi admisa cererea inculpatului.
Instanta admite cererea inculpatului ca judecata sa aiba loc in conditiile prev. de art.374 alin.4 din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010 si intreaba partile daca propun administrarea probei cu inscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public si avocat B.I., pentru inculpatul D.C.C., avand pe rand cuvantul, arata ca nu propun administrarea probei cu inscrisuri.
Instanta acorda cuvantul in dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt starea de fapt si solicita condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.335 alin.1 C.pen. si art.336 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea dispozitiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., urmand a fi aplicate regulile de la sanctionarea concursului si recidivei conform Codului penal adoptat prin Legea 15/1968, acestea reprezentand o lege penala mai favorabila pentru inculpat.
Avocat B.I., pentru inculpat, solicita condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.335 alin.1 C.pen. si art.336 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea dispozitiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., urmand a fi aplicate regulile de la sanctionarea concursului si recidivei conform Codului penal adoptat prin Legea 15/1968, acestea reprezentand o lege penala mai favorabila pentru inculpat. De asemenea solicita sa fie avuta in vedere atitudinea sincera a inculpatului care a recunoscut si regretat savarsirea faptelor precum si imprejurarea ca acesta nu s-a sustras de la desfasurarea procesului penal, neprezentandu-se in fata instantei cu ocazia primei judecati intrucat nu a avut cunostinta de desfasurarea procesului. Mai solicita deducerea din pedeapsa ce se va aplica a perioadei deja executate.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca regreta savarsirea faptelor si ca nu s-a prezentat in fata instantei intrucat nu a avut cunostinta de proces.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-C. la data de 12.06.2013 sub nr. _/317/2013 petentul D.C.C. a solicitat rejudecarea dupa extradare privind sentinta penala nr. 239/06.05.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. C. in dosarul nr. 818/317/2010.
In motivarea cererii a aratat ca pe tot timpul procesului a fost plecat din tara, deoarece lucra legal si domicilia in Grecia, neavand cunostinta de proces, citarea acestuia facandu-se la domiciliul mamei acestuia, cu care nu mai este in relatii bune.
A precizat ca nu a avut dreptul la aparare, neputand fi prezent in fata instantei pentru a-si recunoaste fapta si de a beneficia de o pedeapsa mai blanda. A mai aratat ca nu a avut cunostinta de existenta dosarului penal si nu a avut dreptul la aparare.
Prin sentinta penala nr.376/317/2013 pronuntata de Judecatoria Tg.-C. in dosarul nr.2316/317/2013 instanta a respins ca inadmisibila cererea formulata de petentul Duduiala Constantin.
Prin decizia penala nr.222/15.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul nr.2316/317/2013 a fost admis recursul declarat de condamnatul D.C. impotriva sentintei penale nr.376/317/2013 pronuntata de Judecatoria Tg.-C. in dosarul nr.2316/317/2013, a fost casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond.
In considerentele deciziei s-a aratat ca, in conformitate cu dispozitiile art.5221 C.proc.pen., in cazul in care se cere extradarea sau predarea in baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
S-a mai retinut ca procedura de solutionare a cauzei s-a desfasurat in lipsa recurentului, acesta fiind plecat din tara, respectiv in Grecia, astfel incat sustinerile acestuia referitoare la imprejurarea ca nu a avut cunostinta de desfasurarea procesului sunt intemeiate.
Procedand la rejudecarea cauzei, la data de 06.02.2014, instanta, dupa ce a pus in discutia partilor calificarea cererii cu care a fost sesizata a retinut ca temei de drept al cererii art.466 din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010, date fiind dispozitiile art.3 din Legea nr.255/2013 conform carora legea noua se aplica de la data intrarii ei in vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu exceptiile prevazute in cuprinsul acestei legi.
De asemenea, instanta a apreciat ca fiind indeplinite conditiile prev. de art.469 alin.1 lit.a)-c) din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010, astfel incat admite cererea de redeschidere a procesului penal cu consecinta desfiintarii de drept a sentintei penale nr.239/06.05.2010 pronuntata de Judecatoria Tg.-C. in dosarul nr.818/317/2010 astfel incat a admis cererea.
Inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc in conditiile prev. de art.374 alin.4 din Codul de procedura penala adoptat prin Legea nr.135/2010 cererea acestuia fiind admisa.
Din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale si din declaratia inculpatului, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-C. nr.3234/P/2009 din data de 3.02.2009 a fost trimis in judecata inculpatul D.C.C. pentru savarsirea infractiunilor la regimul circulatiei pe drumurile publice, prevazute de art. 86 alienat 1 si art. 87 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal si art. 37 litera b Cod penal.
S-a retinut ca stare de fapt in cuprinsul actului de sesizare a instantei ca, in fapt, inculpatul D.C.C. locuieste in Tg-C. si este proprietarul autoturismului marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare .....
In noaptea de 10/11.20.2009, in jurul orelor 100, inculpatul D.C.C. a plecat de la domiciliu sau ca pasager al autoturismului, care era condus de martorul B.G..
Inculpatul D.C.C. a consumat 3 sticle de bere "Timisoreana", cu continutul de 0,5 l. fiecare, in orasul Tg-C., iar ulterior s-a deplasat cu autoturismul la discoteca din orasul Ticleni.
La intrarea in orasul Ticleni, inculpatul i-a solicitat martorului B.G. sa conduca autoturismul, intrucat poseda permis de conducere.
Astfel, inculpatul, dupa ce a parcurs aproximativ 4 Km., aflandu-se la volanul autovehiculului, a fost identificat in trafic si oprit pentru control de catre agentii de politie rutiera, in jurul orei 200.
In aceasta imprejurare, inculpatul a declarat ca nu are permisul de conducere asupra sa si fiind verificat in baza de date a Ministerului Administratiei si Internelor, s-a constatat ca nu figureaza ca detinator al permisului de conducere.
Totodata, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, care a inregistrat o alcoolemie de 0,60 mg./l. alcool pur in aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Tg-C., unde i-au fost recoltate doua probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie, inculpatul D.C.C. prezenta o concentratie alcoolica de 0,90 gr.%o alcool in sange la ora 230, si de 0,80 gr. %o la ora 330.
Din adresa nr. 2733 din 26.10.2009, emisa de SPCRPCIV, rezulta ca inculpatul D.C.C. nu figureaza in evidentele acestei institutii ca detinator al permisului de conducere.
Starea de fapt asa cum a fost prezentata anterior, a fost dovedita in cursul urmaririi penale cu procesul-verbal de constatare a infractiunii, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor, adresa nr. 2733 din 26.10.2009, emisa de SPCRPCIV, buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie si adeverinta de la Scoala de Soferi Serban.
In fata instantei de judecata inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, declaratia sa coroborandu-se cu ansamblul mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale.
Instanta retine ca in noaptea de 10/11.20.2009, in jurul orelor 100, inculpatul D.C.C. a plecat de la domiciliu sau ca pasager al autoturismului, care era condus de martorul B.G..
Inculpatul D.C.C. a consumat 3 sticle de bere a cate 0,5 l. fiecare "Timisoreana", in orasul Tg-C., iar ulterior s-a deplasat cu autoturismul la discoteca din orasul Ticleni.
In drum spre orasul Ticleni, inculpatul i-a solicitat martorului B.G. sa conduca el autoturismul, intrucat poseda permis de conducere.
Dupa ce a parcurs aproximativ 4 Km., aflandu-se la volanul autovehiculului, a fost identificat in trafic si oprit pentru control de catre agentii de politie rutiera, in jurul orei 200. Fiind verificat in baza de date a Ministerului Administratiei si Internelor, s-a constatat ca nu figureaza ca detinator al permisului de conducere. Din adresa nr. 2733 din 26.10.2009, emisa de SPCRPCIV, rezulta ca inculpatul D.C.C. nu figureaza in evidentele acestei institutii ca detinator al permisului de conducere.
Totodata, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, care a inregistrat o alcoolemie de 0,60 mg./l. alcool pur in aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Tg-C., unde i-au fost recoltate doua probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie, inculpatul D.C.C. prezenta o concentratie alcoolica de 0,90 gr.%o alcool in sange la ora 230, si de 0,80 gr. %o la ora 330.
In drept, faptele inculpatului D.C.C. de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere si sub influenta bauturilor alcoolice, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 335 alin.1 C.pen. si 336 alin.1 C.pen., atat sub aspectul laturii subiective cat si sub aspectul laturii obiective urmand a fi condamnat.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de dispozitiile art.74 C.pen., respectiv- gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Or, in prezenta cauza instanta constata ca prin savarsirea celor doua infractiuni s-a creat o stare de pericol pentru ceilalti participanti la trafic iar inculpatul a mai savarsit anterior mai multe infractiuni, unele cu violenta. Mai mult, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii fara insa ca executarea acestor pedepse sa conduca la reeducarea sa in spiritul respectarii legii.
Fata de aceste criterii, chiar daca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, instanta apreciaza ca rolul educativ si preventiv al pedepselor ce urmeaza a fi aplicate poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedepse constand in inchisoare.
In baza art.335 alin.1 C.pen., cu aplicarea dispozitiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., art.37 alin.1 lit.b) si 39 alin.4 din Codul penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ultimele cu aplicarea dispozitiilor art.5 alin.1 C.pen., va condamna inculpatul D.C.C., fiul lui A. si E., nascut la data de 9.10.1976 in Tg-C., Judetul G., domiciliat in Tg-C., sat P., judetul G., CNP - _., la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art.336 alin.1 C.pen., cu aplicarea dispozitiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., art.37 alin.1 lit.b) si 39 alin.4 din Codul penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ultimele cu aplicarea dispozitiilor art.5 alin.1 C.pen., va condamna acelasi inculpat la 2 (doi) ani inchisoare.
Intrucat cele doua infractiuni sunt concurente, instanta, in baza art. 33 lit.a) -34 alin.1 lit.b) din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ambele cu aplicarea dispozitiilor art.5 alin.1 C.pen., contopeste pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savarsite duce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care, in baza art. 71 alineat 2 din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep. cu aplicarea dispozitiilor art.5 alin.1 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevazute de 64 alineat 1 teza a II a si litera b din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep. cu aplicarea dispozitiilor art.5 alin.1 C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
Va deduce din pedeapsa rezultanta aplicata perioada executata de inculpatul D.C.C., din data de 24.11.2012 la zi, pedeapsa executata in baza mandatului nr.563/818 din 26.05.2010 emis in executarea sentintei penale nr.239/06.05.2010.
In baza art.274 alin.1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, suma de 200 lei reprezentand onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu urmand a fi avansata din fondurile M.J si ramanand in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Constata desfiintata de drept sentinta penala nr.239/06.05.2010 pronuntata de Judecatoria Tg.-C. in dosarul nr.818/317/2010 si anuleaza mandatul de executare nr.563/818 din 26.05.2010.
In baza art.335 alin.1 C.pen., cu aplicarea dispozitiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., art.37 alin.1 lit.b) si 39 alin.4 din Codul penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ultimele cu aplicarea dispozitiilor art.5 alin.1 C.pen., condamna inculpatul D.C.C., fiul lui A. si E., nascut la data de 9.10.1976 in Tg-C., Judetul G., domiciliat in Tg-C., sat P., judetul G., CNP - _., la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art.336 alin.1 C.pen., cu aplicarea dispozitiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., art.37 alin.1 lit.b) si 39 alin.4 din Codul penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ultimele cu aplicarea dispozitiilor art.5 alin.1 C.pen., condamna acelasi inculpat la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 33 lit.a) -34 alin.1 lit.b) din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ambele cu aplicarea dispozitiilor art.5 alin.1 C.pen., contopeste pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa.
In baza art. 71 alineat 2 din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep. cu aplicarea dispozitiilor art.5 alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevazute de 64 alineat 1 teza a II a si litera b din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep. cu aplicarea dispozitiilor art.5 alin.1 C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa rezultanta aplicata perioada executata de inculpatul D.C.C., din data de 24.11.2012 la zi, pedeapsa executata in baza mandatului nr.563/818 din 26.05.2010 emis in executarea sentintei penale nr.239/06.05.2010.
In baza art.274 alin.1 C.proc.pen. obliga inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, suma de 200 lei reprezentand onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu urmand a fi avansata din fondurile M.J si ramanand in sarcina statului.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 6.02.2014.
Presedinte,
I. M. Grefier,
E. R.