R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta Penala Nr. 468/2013
Sedinta publica de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE M. M.
Grefier L. I. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti a fost reprezentat de procuror Bijnea Catalin.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. P. P., cu domiciliul in comuna S., sat S., judet Gorj trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Carbunesti nr. _/P/2012 din data de _.2013 pentru savarsirea infractiunii prev si ped. de art. 193 Cod penal, cu aplic. art. 40 Cod penal si pe partea vatamata T. D. R., cu domiciliul in comuna S., sat S., judet Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partile personal.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Nemaifiind cereri de formulat, in baza art. 300 C.proc.pen, instanta pune in discutia participantilor regularitatea actului de sesizare.
Reprezentantul Ministerului Public solicita sa se constate ca instanta a fost legal sesizata, actul de sesizare fiind legal intocmit.
Inculpatul isi insuseste concluziile reprezentantului Ministerului Public.
Partea vatamata lasa solutia la aprecierea instantei.
In baza art. 300 alin. 1 C.proc.pen. instanta constata ca sunt indeplinite conditiile legale de sesizare a acesteia.
Instanta procedeaza la luarea unei declaratii partii vatamate, in conformitate cu art. 320 Cod penal, care invedereaza ca se constituie parte civila cu suma de 2000 lei reprezentand daune morale, declaratie consemnata si atasata la fila _ din dosarul cauzei.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului dispozitiile art. 3201 C.proc.pen si posibilitatea solutionarii cauzei prin parcurgerea procedurii recunoasterii vinovatiei.
Inculpatul arata ca doreste solutionarea cauzei prin parcurgerea procedurii reglementate de dispozitiile art. 3201 C.proc.pen.
In temeiul art. 322 C.proc. pen. se procedeaza la citirea actului de sesizare a instantei.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului drepturile prevazute de art. 70 C. proc.pen. punandu-i in vedere ca in situatia in care va fi de acord sa dea declaratie in dosar aceasta poate fi folosita si impotriva sa.
Instanta, in conformitate cu art. 323 C.proc.pen. procedeaza la audierea inculpatului B. P. P., declaratie consemnata si atasata la fila 6 din dosarul cauzei.
Dupa care, instanta, avand in vedere cererea formulata de inculpat, precum si declaratia expresa a acestuia data in fata instantei, acorda cuvantul pe cerere:
Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea cererii inculpatului privind judecarea sa in cadrul procedurii simplificate prev. de art. 320 1C.p.p.
Inculpatul si partea vatamata solicita de asemenea, admiterea cererii.
Instanta, analizand cererea, prin prisma dispozitiilor art. 3201C.p.p., constata ca aceasta indeplineste conditiile cerute de lege, in sensul ca recunoasterea acestuia este nemijlocita si neechivoca, ca inculpatul isi insuseste probatoriul administrat in cursul urmaririi penale in totalitate, astfel ca o admite.
La interpelarea instantei, participantii invedereaza ca nu mai au cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat.
In conformitate cu art. 339 alin. 2 Cod procedura penala instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul participantilor asupra fondului cauzei:
Reprezentantul Ministerului Public expune oral starea de fapt, dupa care solicita condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala si art. 83 Cod penal intrucat se afla in termenul de incercare si obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre stat.
Partea vatamata solicita condamnarea inculpatului.
Inculpatul B. P. P. avand ultimul cuvant recunoaste si regreta savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
JUDECATORIA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr. _/P/2012 din data de _.2013 a fost trimis in judecata inculpatul B. P. P., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev si ped. de art. 193 Cod penal, cu aplic. art. 40 Cod penal.
S-a retinut ca stare de fapt ca, prin plangerea adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Carbunesti la data de _.2012, partea vatamata T. D. R. a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de amenintare, sesizand faptul ca in data de _.2012, in timp ce se afla in padurea proprietatea mamei sale, situata pe raza comunei S., sat S., punctul "U.", a fost amenintat cu moartea de catre inculpat.
Din probatoriul administrat a rezultat urmatoarea situatie de fapt: in toamna anului 2012, partea vatamata T. D. R. a obtinut aprobarea de la O. S. H. pentru a taia un numar de 16-20 arbori din padurea proprietatea mamei sale, T. L., in punctul "U." de pe raza satului S..
Pentru doborarea arborilor din padure si transportul acestora la domiciliu a apelat la sprijinul padurarului B. D., cel care ii marcase arborii anterior stabilind sa se deplaseze in padure in ziua de _.2012.
In dimineata zilei de ...2012, in jurul orelor 09:00, partea vatamata s-a deplasat in padure impreuna cu padurarul B. D. si cu martorul D. P., care fusese adus de catre padurar pentru a-i ajuta la taiatul arborilor.
Dupa ce au fost doborati de pe picior, arborii au fost carati cu tractorul pana la marginea padurii, urmand ca ulterior sa fie ridicati din acel loc si transportati la locuinta partii vatamate.
Partea vatamata a declarat ca, la unul dintre transportul, datorita faptului ca martorii B. D. si D. P. nu stiau limitele proprietatilor, au trecut cu tractorul pe terenul inculpatului, fara insa a-i provoca pagube, terenul fiind necultivat si le-a atras atentia sa ocoleasca prin alt loc pentru a preintampina vreun conflict cu acesta.
In jurul orelor 12.00, in timp ce se aflau la marginea padurii si incarcau arborii in remorca pentru a-i transporta la domiciliu, inculpatul a venit la acestia si a inceput sa o ameninte si sa o injure pe partea vatamata, reprosandu-i faptul ca a trecut cu tractorul pe terenul sau.
Din declaratiile partii vatamate si ale celor doi martori a reiesit ca inculpatul a venit in graba dinspre locuinta sa, tinand in mana o barda/secure cu coada de circa 40-50 cm si lama de 20-25 cm si s-a repezit asupra partii vatamate, ridicand barda deasupra capului acesteia facand gesturi amenintatoare cu ea si o ameninta pe partea vatamata ca o omoara, zicand ca "el nu are copii si se duce la puscarie". Martorii si partea vatamata au precizat ca au fost surprinsi de atitudinea agresiva a inculpatului pentru cateva momente au ramas fara nicio reactie, intrucat lovirea partii vatamate de catre inculpat parea iminenta. Partea vatamata, datorita spaimei traite nu a reactionat in nici un fel, intrucat, asa cum a precizat in declaratie, chiar a crezut ca va fi lovita cu barda de catre inculpat si datorita acestui soc a incremenit pe loc fara sa mai poata scoate o vorba. Acesta cat si martorii au declarat ca inculpatul era foarte nervos si agitat si o injura, zicandu-i ca ii ia gatul cu barda.
Fiind convins ca inculpatul o va lovi cu barda in cap pe partea vatamata martorul B. D. a considerat ca trebuie sa intervina si a incercat sa il calmeze pe inculpat, vorbindu-i frumos, pentru a preintampina vreo reactie violenta din partea acestuia, intrucat era foarte agitat si orice cuvant necugetat l-ar fi enervat mai mult.
Vazand interventia martorului B. D., partea vatamata a incercat si ea sa il calmeze pe inculpat, cerandu-si scuze pentru faptul ca au trecut cu lemnele pe terenul sau, asigurandu-l ca nu vor mai repeta aceasta greseala. In cele din urma inculpatul a plecat din locul respectiv si s-a indreptat spre locuinta sa.
Inculpatul, prin actiunea sa, a produs o temere serioasa partii vatamate, care a alarmat-o in mod efectiv, producandu-i o spaima pe care nu a mai trait-o niciodata, mai ales ca atat victima cat si martorii il considera ca fiind capabil de a savarsi fapte penale dintre cele mai grave, avand in vedere ca inainte cu patru ani a avut curajul sa atace un politist cu drujba, fiind cunoscut in comunitate ca fiind o persoana violenta, impulsiva si recalcitranta.
In drept, fapta inculpatului B. P. P., constand in aceea ca, la data de 25.10.2012 a amenintat-o cu moartea pe partea vatamata T. D. R., ridicand in acelasi timp o secure deasupra capului acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de amenintare, prev. si ped. de art. 193 Cod penal, atat sub aspectul laturii obiective cat si al celei subiective.
Inculpatul a recunoscut si regretat savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, solicitand ca judecata sa aiba loc potrivit procedurii instituite de dispozitiile art. 3201C.p.p, cerere admisa de instanta in sedinta publica din 17.10.2013.
Insa, desi inculpatul a recunoscut faptele savarsite, instanta retine ca acestea au un grad redus pe pericol social,raportat atat la modalitatea de savarsire a faptei, dar si la persoana inculpatului, care , desi cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut si regretat in mod nemijlocit fapta savarsita,fapta care, prin continutul ei concret, este lipsita in mod evident de pericolul social cerut de lege pentru ca o fapta sa constituie infractiune, mai mult, acesta plecand din locul unde a avut loc conflictul dintre parti si s-a indreptat spre locuinta sa la scurt timp, aspect reliefat de declaratiile partii vatamate si ale martorilor audiati in cursul urmaririi penale, fiind evident ca atitudinea amenintatoare a acestuia s-a rezumat practic la proferarea de cuvinte si gesturi amenintatoare, care nu au fost ed natura sa impacienteze partea vatamata.
Astfel, in raport de toate circumstantele reale ale comiterii infractiunii precum si cele personale ale inculpatului, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p. corob. cu disp. art. 181 C.pen. va achita inculpatul B. P. P. pentru infractiunea prev. de art. 193 C.pen cu aplic. art. 40 C.pen. si, apreciind ca in cauza este suficienta aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, va aplica inculpatului B. P. P. sanctiunea cu caracter administrativ prev. de art. 91 lit. c C.pen, in speta amenda in cuantum de 500 lei.
Dat fiind contextul savarsirii faptei, dar si persoana inculpatului, cat si a partii vatamate, se apreciaza ca, pe latura civila, acesta din urma este indreptatit la acordarea de daune morale, insa nu in cuantumul solicitat de partea vatamata, considerente pentru care, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata T. D. R. si va obliga inculpatul la 500 lei cu titlu de daune morale catre acesta.
In baza art. 191 alin.1 Cod procedura penala va obliga inculpatul B. P. P. la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu A. N. de la urmarirea penala va fi avansata anticipat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite cererea formulata de inculpatul B. P. P., privind judecarea sa in cadrul procedurii instituite de disp. art. 320 ind. 1 C.p.p. si in consecinta:
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b1 C.p.p. corob. cu disp. art. 181 C.pen. achita inculpatul B. P. P., pentru infractiunea prev. de art. 193 C.pen cu aplic. art. 40 C.pen.
Aplica inculpatului B. P. P. sanctiunea cu caracter administrativ prev. de art. 91 lit. c C.pen, in speta amenda in cuantum de 500 lei.
Admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata T. D. R. si obliga inculpatul la 500 lei cu titlu de daune morale catre acesta.
Obliga inculpatul B. P. P. la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu A. N. de la urmarirea penala va fi avansata anticipat din fondurile MJ.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.10.2013.
Presedinte,
M. M. Grefier,
L. I. B.
Red. M.M., tehnored. L.B., 2 ex.
09.11.2013