Stabilire program vizitare minor

R O M A N I A     Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI             
   Sentinta Civila Nr. 1430
Sedinta publica din 23 mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : S P - Judecator
Grefier : A I

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect stabilire program vizitare minor, formulata de reclamanta BLE cu sediul procesual ales la familia CD din T-J, Localitatea PM, nr. 35 A, judetul G, impotriva paratului BDI, domiciliat in comuna V, sat VD, judetul G, in contradictoriu cu Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei comunei V, judetul G.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul BDI, martorii BV si BD, lipsa fiind reclamanta BLE, reprezentata de avocat PC si reprezentantul autoritatii tutelare.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, au fost ascultati martorii prezenti, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar, dupa care,  constatandu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul.
Avocat PC pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii cu precizarile ulterioare, in sensul de a se lua act de capatul de cerere insusit de parat.
A mai solicitat obligarea paratului de a permite ca reclamanta sa ia minorul in Germania, intrucat in acest fel are posibilitatea de a vizita locuri de agrement, intr-un cuvant "de a vedea lumea", cu cheltuieli de judecata.
Paratul BDI a solicitat admiterea in parte a actiunii asa cum a fost de acord, fara ca reclamanta sa ia minorul in Germania intrucat nu locuieste intr-un oras si anterior a solicitat reducerea pensiei de intretinere in favoarea minorului, motivand ca nu are loc de munca.
Acelasi parat a solicitat respingerea capatului de cerere privind obligarea la cheltuieli de judecata. J U D E C A T O R I A
Asupra cauzei civile de fata:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 1405/318/2013, reclamanta BLE a chemat in judecata pe paratul BDI, solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa fie obligat paratul sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minorul BRG, in urmatoarea modalitate: sa-i permita sa vorbeasca zilnic seara la telefon cu reclamanta; sa o viziteze in Germania in fiecare vacanta de vara si de iarna cate 2 saptamani; la venirea reclamantei in Romania; sa-l  viziteze pe minor la domiciliul sau sau sa-l ia pe acesta cateva ore pe zi in functie de programul pe care il are, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca din relatiile de casatorie cu paratul a  rezultat  minorul BRG, nascut la data de 11.06.2003, aflat in ingrijirea paratului si incredintat acestuia prin sentinta civila nr. 7315/2007 a Judecatoriei Tg-Jiu.
A mentionat reclamanta ca locuieste in Germania si dupa pronuntarea divortului a mai dat nastere minorului AY, nascut la 1.09.2009 pe care il are in intretinere.
A invocat reclamanta ca, dupa nasterea celui de al doilea copil, paratul i-a interzis categoric sa aiba orice fel de legatura cu minorul BRG, ca nu-i permite sa-l viziteze sau ca minorul sa o viziteze in Germania, nici macar sa vorbeasca cu acesta la telefon.
A mai aratat ca, toate pachetele pe care le trimite copilului paratul le valorifica prin vanzarea hainelor, a jucariilor si a dulciurilor si ca in afara pensiei de intretinere de 120 lei la care a fost obligata si pe care o trimite lunar minorului ii mai trimite la anumite intervale cate 200-300 Euro care sunt utilizati de parat, acesta fiind un impatimit al jocurilor de poker.
Reclamanta a mentionat ca sunt patru ani de cand paratul nu-i permite sa aiba legaturi cu minorul, ca doreste din tot sufletul sa-l creasca si sa se ocupe de educatia lui, insa in prezent nu poate solicita reincredintarea minorului intrucat nu indeplineste toate conditiile cerute de statul german pentru cresterea unui copil.
In dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei, in copie, cartea sa de identitate a certificatului de nastere al minorului si  sentinta civila nr.7315/2007 a Judecatoriei T-J.
In sedinta publica din 15.02.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei T-J.
Potrivit disp. art. 5 C.pr.civ. cererea de chemare in judecata se adreseaza instantei in care se afla domiciliul paratului.
Fata de aceste dispozitii legale si de art. 158 si urmatoarele C.pr.civ. intrucat  domiciliul paratului este in comuna V, aflata in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei T-C, prin sentinta civila nr. 1393 din 15.02.2013, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei T-J si a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei T-C.
Pe rolul Judecatoriei T-C cauza a fost inregistrata la data de 27 martie 2013.
La termenul de judecata din data de 18 aprilie 2013 s-a luat o declaratie paratului BDI care a fost cosemnata si atasata la dosar (f.6).
Din oficiu, instanta a dispus emiterea unor adrese catre Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei comunei L, judetul G in vederea efectuarii unei anchete psihosociale la domiciliul numitului BS ( tatal reclamantei).
Avocat PC pentru  reclamanta a depus la dosar o ancheta sociala de la domiciliul reclamantei din Germania si o precizare la actiune.
La termenul de judecata din data de 9 mai 2013 s-a luat din nou o declaratie paratului BDI care a fost cosemnata si atasata la dosar (f.13).
In sedinta din camera de consiliu din data de 9 mai 2013 a fost audiat minorul BRG, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar ( f.14).
La termenul de judecata din data de 23 mai 2013 au fost audiate martorele BV, propusa de reclamanta si BD, propusa de parat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele;
Potrivit art.401 alineat 1 Cod de procedura civila " In cazurile prevazute de art. 400, parintele sau, dupa caz, parintii separati de copilul lor au dreptul de a avea legaturi personale cu acesta.
Conform alineat 2 al aceluiasi text de lege " In caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela decide cu privire la modalitatea de exercitare a acestui drept".
La stabilirea programului de vizitare, instanta va avea in vedere in primul rand interesul superior al minorului dar si factorii sociali economici  existenti la data pronuntarii hotararii.
Tot cu privire la acest aspect, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art.14 din Legea nr. 272/2004 "copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament. Copilul are dreptul de a-si cunoaste rudele si de a intretine relatii personale cu acestea, precum si cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie, in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior. Parintii sau un alt reprezentat legal al copilului nu pot impiedica relatiile personale ale acestuia cu bunicii, fratii si surorile ori cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie, decat in cazurile in care instanta decide in acest sens, apreciind ca exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului".
Conform art. 16 alineat 2 din Legea nr. 272/2004, exercitiul dreptului parintelui de a intretine relatii personale cu copilul nu poate fi limitat decat daca au fost demonstrate convingator existenta unor motive temeinice de natura a periclita dezvoltarea fizica, mentala, spirituala, morala sau sociala a copilului.
In acceptiunea celor doua texte de lege mentionate, instanta retine ca din declaratiile martorilor audiati in cauza, precum si din ancheta psihosociala intocmita se impune cu necesitate ca minorul BRG sa aiba legaturi personale cu mama sa si rudele pe linie materna.
De asemenea, instanta va avea in vedere si cele doua declaratii luate paratului BDI care a mentionat ca, este de acord ca reclamanta sa comunice telefonic cu minorul in fiecare zi, de regula seara fara un timp limitat, sa ia minorul cate 3 ore pe zi atunci cand vine in Romania la parintii sai din comuna L, sat L, judetul G, fara insa a-i periclita programul de invatamant, sa ia copilul 2 saptamani in vacanta de vara si o saptamana in vacanta de iarna la domiciliul parintilor sai.
Fiind audiat in sedinta din camera de consiliu din data de 9 mai 2013, minorul BRG a declarat ca tatal sau l-a lasat sa vorbeasca intotdeauna cu mama sa la telefon si ca nu l-a impiedicat niciodata, ca este de acord sa mearga in vizita la bunicii materni din comuna L, judetul G atunci cand mama sa vine in tara.
Tot din probe rezulta ca din anul 2007 de cand cei doi soti s-au despartit reclamanta a venit in tara de 3 ori si de fiecare data i s-a dus minorul pentru a avea legaturi cu acesta.
De asemenea, reclamanta a vorbit la telefon cu copilul fara a fi impiedicata in acest scop, astfel ca motivele invocate in actiunea introductiva nu corespund adevarului.
De altfel, paratul a fost de acord inca de la inceput, in principiu, ca reclamanta sa aiba legaturi cu minorul conform programului propus de aceasta.
Referitor la capatul de cerere privind luarea minorului in Germania, paratul nu a fost de acord cu acest capat de cerere si, mai mult, chiar minorul in declaratia luata a mentionat ca nu doreste sa mearga in Germania in timpul vacantelor.
Martora BD, bunica paterna, a relatat ca minorul este un copil foarte sensibil si i-a spus ca nu vrea sa mearga in Germania.
Aceeasi martora a mentionat ca intrucat copilul refuza sa mearga in Germania, apreciaza ca nu poate fi dus cu forta (f. 19).
Tot in legatura cu programul de vizitare, instanta retine ca hotararile judecatoresti cu acest obiect nu intra in autoritatea lucrului judecat si dispozitiile luate pot fi modificate cand au loc schimbari in starea de fapt.
Instanta apreciaza, in raport de probele administrate in cauza, dar si de sustinerea minorului, ca la varsta frageda pe care o are in prezent de circa 10 ani, tranzitarea sa cate 2 saptamani in vacanta de vara si vacanta de iarna, ar avea repercusiuni asupra formarii personalitatii sale.
Fata de aceste considerente instanta apreciaza ca este in interesul minorului ca reclamanta  sa aiba legaturi personale cu acesta in sensul de a comunica telefonic cu minorul in fiecare zi, de regula seara fara un timp limitat; sa ia minorul cate 3 ore pe zi cand vine in Romania la printii sai din comuna L, sat L, judetul G; sa ia copilul 2 saptamani in vacanta de vara si o saptamana in vacanta de iarna la domiciliul parintilor sai din comuna L, sat L, judetul Gorj, cu obligatia reclamantei de a readuce minorul la domiciliul paratului dupa terminarea programului de vizitare.
De altfel, acest program a fost solicitat de catre reclamanta si insusit de parat.
Instanta va respinge capatul de cerere privind  luarea minorului in Germania.
Vazand si dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila, instanta va compensa cheltuielile de judecata si in urma compensarii va obliga paratul la 250 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E Admite in parte actiunea civila avand ca obiect stabilire program vizitare minor, formulata de reclamanta BLE cu sediul procesual ales la familia CD din T-J, Localitatea PM, nr. 35 A, judetul G, impotriva paratului BDI, domiciliat in comuna V, sat VD, judetul G, in contradictoriu cu Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei comunei V, judetul G.
Obliga paratul sa permita reclamantei de a avea legaturi personale cu minorul asa cum au stabilit partile respectiv:
- sa comunice telefonic cu minorul in fiecare zi, de regula seara fara un timp limitat; sa ia minorul cate 3 ore pe zi cand vine in Romania la printii sai din comuna L, sat L, judetul G; sa ia copilul 2 saptamani in vacanta de vara si o saptamana in vacanta de iarna la domiciliul parintilor sai din comuna L, sat L, judetul Gorj, cu obligatia reclamantei de a readuce minorul la domiciliul paratului dupa terminarea programului de vizitare
Respinge capatul de cerere privind luarea minorului in Germania
Compenseaza cheltuielile de judecata si in urma compensarii obliga paratul la 250 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 23 mai 2013.
   PRESEDINTE,                                                        GREFIER,
P.S.    I.A.