Dosar nr. _/317/2012 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 197/2013
Sedinta publica de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P
Grefier E.I.
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantele V.S.si V.A., domiciliate in comuna L., sat L., judetul G., in contradictoriu cu paratii P.N., P.C., P.A.D, domiciliati in comuna L., sat L., judetul G., P.I. si P.S., domiciliati in T., Intrarea W., nr. 1, judetul T., avand ca obiect anulare acte.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta V.S., personal si asistata de avocat P.N., si parata P.D., personal si asistata de avocat B.I. in substituire pentru avocat B.A., lipsa fiind reclamanta V.A. care a fost reprezentata de avocat V.S., paratii P.N. si P.C. care au fost reprezentati de avocat B.I. in substituire pentru avocat B.A., si paratii P.I. si P.S. care au fost reprezentati de avocat N.M.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca prin Serviciul Registratura au fost depuse la dosar: adresa nr. 5/16.01.2013 emisa de Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul G., o cerere de strigare a cauzei dupa ora 11.00 de catre avocat B.A. prin care se formuleaza in subsidiar si o cerere de amanare, o precizare de catre paratii P.I. si P.S. si o cerere de strigare a cauzei dupa ora 12.00 de catre avocat B.A. prin care se formuleaza in subsidiar si o cerere de amanare, dupa care;
Avocat B.I. a depus la dosar un bilet de iesire din spital din data de 19.07.2000 pentru martorul P.A.
Instanta, avand in vedere precizarea depusa la dosar de paratii P.I. si P.S. la fila 126, a luat act ca acesti parati nu mai staruie in obiectiunile formulate la raportul de expertiza, ca nu mai invoca nulitatea raportului de expertiza si ca nu mai solicita refacerea acestuia.
Avocat V.S. a precizat ca nu solicita alte probe si nu formuleaza alte cereri.
Avocat B.I.a precizat ca nu solicita alte probe si nu formuleaza alte cereri.
Avocat B.A. a precizat ca nu solicita alte probe si nu formuleaza alte cereri.
Date fiind acestea, nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatand terminata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat V.S. a solicitat admiterea actiunii cum a fost formulata si constatarea nulitatii absolute a celor trei acte de vanzare-cumparare incheiate intre P.N., P.M.si P.C., intrucat aceste acte sunt incheiate intre bunica si nepoti in scopul de a inlatura cele doua reclamante de la mostenire. Primul motiv de nulitate este cauza ilicita in sensul ca actele au fost incheiate in sensul indepartarii reclamantelor de la succesiunea mamei lor, fiind cunoscut faptul ca terenurile nu sunt ale mamei reclamantelor. Referitor la cel de-al doilea motiv de nulitate, din declaratiile martorilor rezulta ca la incheierea contractelor mama reclamantelor avea varsta de peste 80 de ani, era bolnava si influentabila, actele fiind incheiate la insistentele dolosive ale cumparatorilor, insa nu a fost efectuata ancheta psiho-sociala.
In continuare, a aratat ca la data incheierii actelor era incidenta decizia nr. 1/1997, nici in prezent neexistand titlul de proprietate pentru teren. Din toate terenurile instrainate, doar un singur teren era proprietatea mamei reclamantelor - terenul de la pct. 1; cu cheltuieli de judecata, depunand la dosarul cauzei o nota de cheltuieli, avand atasate chitanta nr. 261/16.08.2012 reprezentand onorariu avocat, dovezile achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar, factura nr. 54/30.10.2012.
Avocat B.I. a solicitat respingerea actiunii aratand ca toate contractele au fost incheiate cu buna-credinta, reaua-credinta nefiind dovedita. Din declaratiile martorilor rezulta ca exista prezumtia ca atunci cand unul dintre soti moare averea ramane celuilalt sot; cu cheltuieli de judecata, depunand la dosarul cauzei o nota de cheltuieli.
Avocat B.A. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata; cu cheltuieli de judecata. In sustinerea concluziilor, a aratat ca pretinsele motive invocate nu sunt motive de nulitate absoluta prevazute de Legea nr. 17/2000. Reaua-credinta nu a fost dovedita in nici-un mod. Atunci cand un sot deceda, se stia ca ramane mostenitor sotul supravietuitor si apoi se imparte averea intre copii. La momentul incheierii contractelor de vanzare-cumparare, autoarea P.M. era singura in favoarea careia se reconstituise dreptul de proprietate pentru toate terenurile, existand adeverinta de proprietate emisa pe numele acesteia. Totodata, a depus la dosar concluzii scrise, avand atasata chitanta nr. 334/21.01.2013 reprezentand onorariu avocat.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 16.08.2012, sub nr. _/317/2012, reclamantele V.S.si V.A. au chemat in judecata civila si personal la interogatoriu pe paratii P.N., P.C., P.A.D, P.I. si P.S., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constatate urmatoarele:
1. in contradictoriu cu P.N., nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare facut de P.M., autentificat sub nr. 2483/27.11.2001 de notarul public P.N.B.si repunerea partilor in situatia anterioara;
2. in contradictoriu cu P.C. sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare facut de P.M., autentificat sub nr. 1488/10.11.2002 de notarul public P.N.B. si repunerea partilor in situatia anterioara;
3. in contradictoriu cu P.C., P.A.D, P.I. si P.S., sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat de notarul public C.C. sub nr. 709/13.08.2008.
In baza art. 274 Cod procedura civila, reclamantele au solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca, in fapt, prin contractul de vanzare-cumparare de la punctul 1, mama lor P.M., decedata la data de 10.09.2007, a vandut fratelui lor P.N. patru bucati de teren din care numai terenul de la pct. 1 este proprietatea acesteia, restul de terenuri fiind proprietatea tatalui lor, P.G., decedat la data de 02.05.1991.
Prin actul de vanzare de la pct. 2, P.M.a vandut lui P.C., fiul lui P.N., trei bucati de teren, toate acestea fiind proprietatea tatalui lor, P.G..
In continuarea motivarii, au mai aratat reclamantele ca prin actul de vanzare de la pct. 3, P.C. si sotia sa P.A-D.au vandut fratelui lor P.I. si sotiei acestuia P.S., terenurile cumparate de la mama lor prin actul de vanzare de la pct. 2, terenuri care au apartinut tatalui lor. Toate cele trei acte de vanzare-cumparare sunt lovite de nulitate absoluta pentru urmatoarele considerente:
La data cand au fost incheiate contractele mentionate, mama lor avea varsta de peste 65 de ani si, in conformitate cu disp. art. 30 din Legea nr. 17/2000, era obligatoriu ca aceasta sa fie asistata de reprezentantii departamentului de asistenta sociala din cadrul Primariei si sa i se faca o evaluare psihiatrica a capacitatii de discernamant de catre Institutul National de Medicina Legala, prevedere care nu a fost respectata.
Al doilea motiv de nulitate invocat de reclamante se refera la faptul ca vanzatoarea nu era proprietara terenurilor vandute, fapt stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sentinta civila nr. 3295/10.11.2011 a Judecatoriei Tg-Carbunesti, ramasa definitiva, prin care s-a anulat HCJ nr. 18/23.09.1991 si adeverinta de proprietate nr. 2040/25.09.2009, in baza carora au fost incheiate contractele de mai sus. Principiul retroactivitatii efectelor nulitatii impune nulitatea acestor acte (decizia nr. 534/2008 a Curtii de Apel Craiova).
Al treilea motiv de nulitate este acela ca nici la data cand au fost incheiate actele, nici in prezent nu exista emis in conditiile Legii nr. 18/1991 titlu de proprietate, desi toate cele trei acte sunt incheiate inainte de publicarea in Monitorul Oficial a deciziei nr. 1/30.06.1997, a Curtii Supreme de Justitie - Sectiile Unite, data in recurs in interesul legii.
Ultimul motiv de nulitate invocat de reclamante se refera la faptul ca intre vanzatori si cumparatori a existat o intelegere frauduloasa, acestia fiind de totala rea-credinta la incheierea actelor, cunoscand ca terenurile nu apartin vanzatoarei, unicul scop al acestor acte fiind inlaturarea lor, a reclamantelor, de la mostenirea terenurilor intravilane (locuri de casa), de catre cei doi frati P.N. si P.I..
In drept, au fost invocate disp. art. 948, pct. 4 si art. 966-968 Cod civil.
In dovedirea actiunii, reclamantele au aratat ca inteleg sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, de proba cu martori si proba cu interogatoriul paratilor.
Reclamantele au evaluat terenurile in vederea stabilirii taxei de timbru la suma de 8550 lei.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamantele au depus la dosar sentinta civila nr. 3295/10.11.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 2327/317/2010, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1488/10.11.2002 de notarul public N.P.B., contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2483/27.11.2001 de notarul public N.P.B., contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 709/13.08.2008 de notarul public C.C., o telegrama din 05.05.1990 si acte medicale privind starea de sanatate a M.P..
Paratii P.N., P.C. si P.A.D au formulat in termen legal intampinare, filele 11 si 12, prin care au solicitat ca in urma probelor ce se vor administra si prin sentinta ce se va pronunta, sa fie respinsa actiunea reclamantelor si sa fie obligate acestea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
In aparare, referitor la primul motiv de nulitate invocat de reclamante, au aratat ca autoarea P.M. nu se afla in ipoteza persoanelor victime carora li se aplica disp. art. 1 alin. 4 din Legea nr. 17/2000 potrivit carora sunt considerate persoane in varsta persoanele ce au implinit varsta de pensionare stabilita de lege in art. 3 din aceeasi lege, care arata expres si limiteaza situatiile in care persoana in varsta definita la art. 1 alin. 4 beneficiaza de prevederile acestei legi. Mai mult, potrivit art. 30 din aceeasi lege, persoana in varsta definita de art. 1 alin. 4 va fi asistata fie la cerere, fie din oficiu, daca este cazul, fiind clar ca pentru autoarea P.M. nu se impunea o astfel de asistenta, asistenta pe care nici nu a cerut-o dansa si nici nu se impune a-i fi acordata din oficiu avand in vedere starea sa de atunci. In Legea nr. 17/2000 lipsa acestei asistente nu este sanctionata cu nulitatea absoluta a actului, sanctiune ce ar fi trebuit sa fie prevazuta expres.
Cu privire la motivele 2 si 3 de nulitate a celor trei contracte, paratii P.N., P.C. si P.A.D au aratat ca acestea sunt nefondate. Cele trei contracte de vanzare-cumparare au fost intocmite in 2001, 2002 si 2008, ceea ce face ca analiza elementelor si conditiilor de validitate a celor trei acte juridice trebuie raportata la legislatia in vigoare de la momentul intocmirii fiecarui contract si la starea de drept si de fapt de atunci. Ori, in 2001, 2002 si in 2008, autoarea P.M. este singura persoana validata cu toate terenurile ce au facut obiectul celor trei contracte de vanzare-cumparare conform HCJ nr. 18/1991, fiindu-i emise acesteia chiar si acte primare de reconstituire pentru aceste terenuri, respectiv adeverinta de proprietate nr. 2040/25.09.2009 si procesul-verbal de punere in posesie din 25.09.2009, fiind clar ca aceasta avea calitatea de proprietara la acel moment. Faptul ca la momentul incheierii celor trei contracte nu era emis titlul de proprietate pentru acele terenuri nu atrage nici-un caz de nulitate absoluta a acestor contracte, nici decizia 1/1997 a foste CSJ - Sectiile Unite nu arata ca un astfel de contract incheiat pentru un teren pentru care nu s-a emis titlu de proprietate este lovit de nulitate absoluta.
Nici ultimul motiv de nulitate invocat de reclamante nu este intemeiat intrucat nu se afla in ipoteza unor acte juridice incheiate pe o cauza ilicita, respectiv o vanzare a lucrului altuia ca operatiune speculativa, la momentul incheierii celor trei acte atat P.M., cat si paratii avand convingerea clara ca tranzactia pentru bunurile proprietatea exclusiva a autoarei, neexistand nici-o intelegere speculativa de rea-credinta intre autoarea P.M. si ei, paratii.
Au mai aratat paratii ca nici in prezent nu se afla in ipoteza vanzarii lucrului altuia, ci in ipoteza vanzarii unui bun aflat in indiviziune, vanzare a carei validitate depinde de rezultatul partajului care pana in prezent nu s-a realizat, fiind evidenta prematuritatea actiunii reclamantelor.
In drept, au fost invocate disp. art. 115-118 si art. 274 Cod procedura civila.
Au fost atasate intampinarii formulate de paratii P.N., P.C. si P.A.D dovada nr. 2428/21.11.2001 si contractul de donatie autentificat de BNP C.C. sub nr. 30/noiembrie 2007.
Prin intampinarea depusa la fila 17, paratii P.G.I si P.S. au solicitat respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
In aparare, au aratat ca la data la care autoarea a incheiat contractele de vanzare-cumparare aceasta nu se afla in nici-una dintre situatiile prevazute de Legea nr. 17/2000 iar acest motiv nu reprezinta o cauza de nulitate absoluta a contractelor de vanzare-cumparare, nefiind incalcata nici-o alta norma legala care ar reglementa valabilitatea actelor. Sustinerile reclamantelor in sensul ca autoarea P.M. nu era proprietara terenurilor vandute nu este reala si nu constituie o cauza de nulitate absoluta intrucat la data cand au fost incheiate contractele de vanzare-cumparare contestate doar in favoarea autoarei P.M. se dispusese reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in litigiu, existand adeverinta de proprietate si proces-verbal de punere in posesie emise doar pe numele acesteia.
Au mai aratat paratii P.G.I. si P.S. ca abia in cursul anului 2011, prin sentinta civila nr. 3295/2011, s-a modificat HCJ nr. 18/1991, respectiv dispozitiile de validare referitoare la autoare, astfel ca nu se poate retine ca fondata sustinerea reclamantelor ca au fost de rea-credinta la data incheierii contractelor, ca stiau ca autoarea nu era proprietara terenurilor vandute.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea reclamantelor in sensul ca vanzatoarea ar fi vandut bunul altuia intrucat la data incheierii contractelor autoarea era singura persoana in favoarea careia se dispusese reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Nici in situatia in care reconstituirea ar fi fost dispusa in favoarea tuturor mostenitorilor lui P.G. nu s-ar gasi in ipoteza vanzarii lucrului altuia ci in situatia vanzarii unui bun indiviz de catre un singur coindivizar, situatie in care respectiva vanzare nu ar fi lovita de nulitate absoluta ci o vanzare sub conditie rezolutorie, perfectarea ei depinzand de rezultatul partajului ce urmeaza sa aiba loc intre coindivizari. Pana la acest moment nu a fost eliberat titlu de proprietate in favoarea tuturor mostenitorilor autorului P.G., astfel ca nu poate fi promovat un proces de partaj iar actiunea de fata poate fi apreciata ca prematur introdusa.
In drept, au fost invocate disp. art. 115-118 si art. 274 Cod procedura civila.
In aparare, paratii P.G.I. si P.S. au aratat ca inteleg sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, de proba cu martori si de proba cu interogatoriul reclamantelor.
La termenul de judecata din 09.10.2012 au fost incuviintate pentru reclamante proba cu inscrisuri si proba cu doi martori, P.C.Asi B.A, iar pentru paratii P.N., P.C. si P.D. a fost incuviintata proba cu doi martori, P.G.si P.V., a fost incuviintata, din oficiu, proba cu expertiza in specialitatea topografie, a fost numit expert, prin tragere la sorti, dl M.G., a fost stabilit un onorariu initial in cuantum de 700 de lei in sarcina de plata a reclamantelor, si incuviintate urmatoarele obiective: 1. sa se identifice terenurile inscrise in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1488/10.11.2002 de BNP P.N.B.(fila 7 dosarul cauzei) si in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2483/27.11.2001 de BNP P.N.B.(fila 8 dosarul cauzei), prin schita, dimensiuni, vecinatati, suprafata, amplasament si categorie de folosinta; 2.sa se stabileasca daca terenurile identificate la pct. 1 se regasesc in tot sau in parte in terenurile in suprafata totala de 2,1553 ha, care fac obiectul dispozitivului sentintei civile nr. 3295/10.11.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 2327/317/2010, in caz afirmativ sa se precizeze aceasta situatie cu privire la fiecare teren in parte. Pentru a raspunde la obiectivul nr. 2 se va avea in vedere raportul de expertiza si schita intocmite de expertul I.D.in dosarul nr. 2327/317/2010.
La termenul de judecata din 23.10.2012 a fost incuviintata pentru paratul P.I. proba cu doi martori, P.G.si P.V..
Au fost audiati martorii P.V., P.G., P.C.A si B.A, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, filele 66-69, 93 si 94.
La data de 26.11.2012, prin Serviciul Registratura al instantei, a fost depus raportul de expertiza intocmit de expertul M.G., filele 80-90.
Impotriva raportului de expertiza au formulat obiectiuni paratii P.I. si P.S., fila 97, iar la termenul de judecata din 04.12.2012, avand in vedere ca prin obiectiunile formulate de acesti parati la raportul de expertiza se invoca nulitatea acestuia pentru neconvocarea tuturor partilor la efectuarea expertizei, instanta a dispus revenirea cu adresa catre expertul M.G. pentru a comunica la dosar dovezile convocarii paratilor P.I. si P.S. la efectuarea lucrarii de specialitate la fata locului, conform art. 208 alin. 1 Cod procedura civila, iar in cazul in care nu pot fi depuse la dosar aceste dovezi sa procedeze la refacerea raportului de expertiza cu respectarea dispozitiilor art. 208 alin. 1 Cod procedura civila, urmand ca la raportul de expertiza refacut sa fie atasate dovezile convocarii tuturor partilor din dosar la efectuarea lucrarii de specialitate la fata locului.
La termenul de judecata din 08.01.2013, fata de sustinerea aparatorilor V.S. si B.A. in sensul ca dl expert M.G. a decedat, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul G. pentru a comunica daca onorariul achitat de catre reclamanta V.S. cu factura nr. 54/30.10.2012 - Posta Romana in dosarul nr. 3192/317/2012 al Judecatoriei Tg-Carbunesti, in contul dlui expert M.G., domiciliat in comuna S., judetul G., a fost incasat de expert sau inca se mai afla in contul Biroului Local de Expertize, la dosarul cauzei fiind depusa adresa nr. 5/16.01.2013, fila 125.
Prin precizarea depusa la fila 126, paratii P.G.I.si P.S. au aratat ca nu mai staruie in obiectiunile formulate la raportul de expertiza, ca nu mai invoca nulitatea raportului de expertiza si nu mai solicita refacerea acestuia.
Avand in vedere precizarea paratilor P.G.I.si P.S., instanta a luat act in practicaua prezentei sentinte ca acesti parati nu mai staruie in obiectiunile formulate la raportul de expertiza, ca nu mai invoca nulitatea raportului de expertiza si ca nu mai solicita refacerea acestuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2483/27.11.2001 de BNP P.N.B. (fila 8 dosarul cauzei), P.M., in calitate de vanzatoare, a vandut lui P.N., in calitate de cumparator, suprafetele de teren de 4622 mp teren intravilan arabil, fanete, vii si curti constructii, cu nr. cadastral 413; 1751 mp, teren intravilan livezi si arabil, cu nr. cadastral 414; 1851 mp, teren intravilan arabil, cu nr. cadastral 415; si 1540 mp, teren extravilan arabil, cu nr. cadastral 416, in schimbul pretului de 40.000.000 lei ROL. S-a facut mentiunea in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare ca terenurile instrainate sunt proprietatea vanzatoarei, prin reconstituirea dreptului de proprietate, fiindu-i eliberate adeverinta de proprietate nr.2040/2001 si procesul verbal de punere in posesie din data de 25.09.2001.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1488/10.11.2002 de BNP P.N.B.(fila 7 dosarul cauzei), P.M., in calitate de vanzatoare, a vandut lui P.C., in calitate de cumparator, suprafetele de teren de 2307 mp teren intravilan curti-constructii, arabil, vie, cu nr. cadastral 429; 505 mp teren intravilan livezi, cu nr. cadastral 430; 3262 mp teren intravilan arabil, cu nr. cadastral 432, in schimbul pretului de 15.500.000 lei ROL. S-a facut mentiunea in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare ca terenurile instrainate sunt proprietatea vanzatoarei, prin reconstituirea dreptului de proprietate, fiindu-i eliberate adeverinta de proprietate nr.2040/2001 si procesul verbal de punere in posesie din data de 25.09.2001.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.709/13.08.2008 de BNP C.C. (fila 9 dosarul cauzei) P.C. si P.A.D, in calitate de vanzatori, au vandut lui P.I. si P.S., in calitate de cumparatori, suprafetele de teren de 2307 mp teren intravilan curti-constructii, arabil, vie, cu nr. cadastral 429; 505 mp teren intravilan livezi, cu nr. cadastral 430, in schimbul pretului de 3000 lei RON. S-a facut mentiunea in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare ca terenurile instrainate sunt proprietatea vanzatorilor, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1488/2002 de BNP N.P.B..
Reclamantele au solicitat sa se constate nulitatea absoluta a celor trei acte de vanzare-cumparare, pentru urmatoarele motive: incalcarea disp. art.30 din Legea 17/2000 la incheierea contractelor de vanzare-cumparare de catre autoarea P.M.; lipsa dreptului de proprietate al vanzatoarei P.M. asupra terenurilor instrainate; instrainarea terenurilor in baza unor acte primare de reconstituire a dreptului de proprietate, fara eliberarea titlului de proprietate, cu nesocotirea Deciziei nr.1/1997 a fostei Curti Supreme de Justitie; cauza ilicita a contractelor de vanzare cumparare incheiate de P.M.prin existenta unei intelegeri frauduloase intre parti, constand in intentia a inlatura de la mostenirea terenurilor intravilane pe ceilalti mostenitori legali.
Analizand actiunea in constatarea nulitatii absolute a celor trei contracte de vanzare-cumparare, prin prisma motivelor de nulitate invocate de catre reclamante, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste motivul privind incheierea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.2483/27.11.2011 si nr.1488/10.11.2002 de BNP P.N.B.cu incalcarea disp. art.30 din Legea 17/2000 in ceea ce o priveste pe vanzatoarea P.M., instanta constata:
Potrivit art. 30 din Legea 17/2000 privind asistenta sociala a persoanelor varstnice, "autoritatea tutelara sau, dupa caz, consilierii juridici angajati ai consiliului local in a carui raza teritoriala domiciliaza persoana varstnica au obligatia de a acorda, la solicitarea acesteia, consiliere gratuita in vederea incheierii actelor juridice de vanzare-cumparare, donatie sau imprumuturi cu garantii imobiliare care au drept obiect bunurile mobile sau imobile ale persoanei varstnice respective. Persoana varstnica, astfel cum este definita la art. 1 alin. (4), va fi asistata, la cererea acesteia sau din oficiu, dupa caz, in vederea incheierii unui act juridic de instrainare, cu titlu oneros ori gratuit, a bunurilor ce ii apartin, in scopul intretinerii si ingrijirii sale, de un reprezentant al autoritatii tutelare a consiliului local in a carui raza teritoriala domiciliaza persoana varstnica respectiva.", iar potrivit art. 37 din acelasi act normativ, "incalcarea dispozitiilor prezentei legi atrage raspunderea disciplinara, materiala, civila sau penala, dupa caz".
Fara a analiza in ce masura erau sau nu aplicabile, dupa caz, dispozitiile invocate in situatia vanzatoarei P.M., instanta, retine, din analiza textelor legale invocate, ca, chiar de ar fi fost necesara asistarea vanzatoarei la incheierea celor doua contracte de vanzare-cumparare, incheierea contractelor de vanzare in lipsa reprezentantilor autoritatii tutelare nu este sanctionata de lege cu nulitatea actului, nici o dispozitie legala neprevazand acest lucru, mai mult, actul normativ de mai sus reglementeaza doar asistarea persoanei varstnice in cauza si lipsa asistentei nu se sanctioneaza cu nulitatea contractului, disp.art.37 din L.17/2000 nu cuprinde dispozitii de sanctiune a actului, ci stipuleaza ca "incalcarea dispozitiilor prezentei legi atrage raspunderea disciplinara, materiala, civila sau penala, dupa caz" si, prin urmare, se refera la raspunderea functionarilor si angajatilor serviciilor de asistenta sociala in sarcina carora se stabilesc obligatii prin lege.
In ceea ce priveste celelalte motive de nulitate invocate de reclamante, instanta le va analiza impreuna, datorita legaturii existente, dupa cum urmeaza:
Prin contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr.2483/27.11.2011 si nr.1488/10.11.2002 de BNP N.P.B., vanzatoarea P.M.a instrainat lui P.N. si P.C., o serie de terenuri asupra carora a facut, la momentul perfectarii contractelor de vanzare-cumparare, dovada dreptului de proprietate cu adeverinta de proprietate nr.2040/2001 si procesul verbal de punere in posesie din data de 25.09.2001.
Se mai retine ca prin sentinta civila nr.3295/10.11.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2327/317/2010, irevocabila prin nerecurare, instanta a constatat nulitatea absoluta partiala a HCJ nr.18/23.09.1991, pozitia defunctei P.M.tabel anexa 2a, a adeverintei de proprietate nr.2040/25.09.2009 si a procesului verbal de punere in posesie din 25.09.2001, eliberate in favoarea defunctei P.M., pentru terenurile in suprafata totala de 2,1553 ha amplasate pe raza comunei L., din care 1,6870 ha in extravilan si 0,4683 ha in intravilan, conform identificarii din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert I.D., si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra acelorasi terenuri pe numele defunctului P.G..
Din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de expert M.G. (filele 80-88 dosarul cauzei), necontestate de parti, rezulta ca terenurile inscrise la punctele 1 (2307 mp) si 3 (3262 mp) din contractul autentificat sub nr.1488/10.11.2002 si terenurile inscrise la punctele 2 (1751 mp) si 4 (1540 mp) din contractul autentificat sub nr.2483/27.11.2001 reprezinta terenuri pentru care actele primare ale vanzatoarei P.M.au fost anulate, respectiv pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului P.G..
Rezulta, asadar, ca ne aflam in situatia in care s-a constatat nulitatea absoluta a actelor primare de reconstituire, punandu-se problema de a dezlega ce soarta juridica au contractele de vanzare-cumparare incheiate in baza acestor acte de reconstituire desfiintate, desigur in limita terenurilor pentru care au fost desfiintate.
Intr-o atare situatie, in care s-a desfiintat titlul vanzatoarei care a stat la baza instrainarii dreptului de proprietate, se impune verificarea incidentei principiului de drept nemo dat quod non habet sau nemo plus iuris ad alium transffere potest, quam ipse habet, in sensul ca, daca se dovedeste ca transmitatorul nu putea transmite dreptul, deoarece s-a desfiintat titlul sau, nici subdobanditorul nu putea primi mai mult, sau, cu alte cuvinte, se verifica incidenta problemei de drept a vanzarii lucrului altuia.
In speta, insa, instanta apreciaza ca, fata de contractele de vanzare cumparare autentificate sub nr.2483/27.11.2011 si nr.1488/10.11.2002 de BNP N.P.B., nu se poate vorbi despre o vanzare a lucrului altuia si despre eventuala valabilitate sau nevalabilitate a vanzarii lucrului altuia, functie de buna sau reaua credinta a partilor, ci suntem in prezenta vanzarii bunului indiviz, cu regulile sale specifice, date fiind urmatoarele considerente:
Analizand, prin coroborare, contractele de vanzare-cumparare incheiate de P.M., sentinta civila nr. 3295/10.11.2011 a Judecatoriei Tg-Carbunesti si concluziile raportului de expertiza intocmit de expert M.G., rezulta ca prin cele doua contracte autoarea P.M.a instrainat lui P.C. si P.N. si terenuri pentru care actele sale primare de reconstituire au fost desfiintate si pentru care reconstituirea s-a dispus in favoarea autorului P.G..
Din probele administrate si sustinerile partilor rezulta ca vanzatoarea P.M.reprezinta unul din mostenitorii autorului P.G., in favoarea caruia s-a stabilit in mod irevocabil de catre instanta de judecata reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei parti din terenurile instrainate, fiind sotia supravietuitoare a acestuia.
In aceasta din urma situatie, in care, ca in speta, vanzatorul, in calitate de mostenitor, are o cota ideala din dreptul de proprietate asupra bunului sau bunurilor indivize (este proprietar pro parte) este unanim admis ca nu se aplica regulile de la vanzarea bunului altuia, ci regulile proprii starii de indiviziune, soarta contractului depinzand de rezultatul partajului. In acest caz, vanzatorul, care poate dispune liber de dreptul sau asupra cotei parti ideale din dreptul de proprietate, instraineaza in natura, in materialitatea sa, bunul aflat in indiviziune sau o portiune determinata material dintr-un bun, desi nu are un drept de proprietate exclusiva asupra bunului vandut sau asupra unei parti materiale din bun. Evident, o asemenea vanzare nu poate aduce atingere drepturilor coindivizarilor care nu au consimtit la incheierea contractului si nici nu l-au ratificat ulterior, pentru salvgardarea drepturilor proprii asupra bunului instrainat, oricare dintre coindivizari avand deschisa calea unei actiuni de iesire din indiviziune, iar soarta contractului de vanzare cumparare, validitatea lui, va depinde de rezultatul partajului, respectiv: daca bunul este atribuit copartasului instrainator contractul ramane valabil si dreptul cumparatorului se consolideaza retroactiv, deoarece prin efectul retroactiv al partajului vanzatorul devine proprietar exclusiv in mod retroactiv; daca bunul instrainat este atribuit in lotul altui copartas, contractul va fi desfiintat retroactiv pentru lipsa calitatii de proprietar al vanzatorului, aplicandu-se abia in aceasta situatie regulile de la vanzarea lucrului altuia.
In concluzie, in cazul vanzarii bunului indiviz, ceilalti coindivizari nu pot cere constatarea nulitatii sau anularea actului de instrainare in timpul starii de indiviziune si nici nu pot intenta o actiune in revendicare daca cumparatorul a intrat in posesia bunului, ci o actiune in sistarea starii de indiviziune.
Nefiind in situatia vanzarii lucrului altuia, nu se pot analiza nici situatiile particulare ale acestui tip de vanzare, respectiv vanzarea cumpararea incheiata cu buna credinta de parti si vanzarea cumpararea incheiata cu rea credinta, astfel incat prin acest rationament s-a raspuns implicit celui de-al patrulea motiv de nulitate invocat de reclamante, respectiv reaua credinta a vanzatoarei si dobanditorilor.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantele V.S. si V.A..
Fata de disp. art.274 C.pr.civ., constatand culpa procesuala a reclamantelor, instanta le va obliga pe reclamante, in solidar, la plata catre paratul P.G.I.a sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat (chitanta stata la fila 139 dosarul cauzei). Instanta va respinge cererea paratilor P.N., P.C. si P.A.D privind obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata, intrucat acesti parati nu au facut dovada efectuarii de cheltuieli de judecata in prezenta cauza, desi sarcina probei asupra acestui aspect le incumba.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge actiunea formulata de reclamantele V.S. si V.A., domiciliate in comuna L., sat L., judetul G., in contradictoriu cu paratii P.N., P.C., P.A.D, domiciliati in comuna L., sat L., judetul G., P.I. si P.S., domiciliati in T., Intrarea W., nr. 1, judetul T..
Respinge cererea paratilor P.N., P.C. si P.A.D privind obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga reclamantele V.S. si V.A., in solidar, la plata catre paratul P.G.I. a sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.01.2013.
Presedinte:
L.M.P Grefier:
E.I.