Dosar nr. 1265/317/2012
Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 1898/2012
Sedinta publica de la 11 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE A.P.B.
Grefier L.I.B.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul C.L., cu domiciliul in _., in contradictoriu cu intimatul IPJ G., cu sediul in _.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal si martorul C.D., lipsind intimatul.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei urmatoarele: cauza are ca obiect plangere contraventionala, cauza se afla la al patrulea termen de judecata, in prima instanta, procedura de citare este legal indeplinita
Instanta procedeaza la audierea martorului C.D., dupa depunerea juramantului, in conformitate cu art. 186 si urm. C.proc.civ, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, considerand terminata cercetarea judecatoreasca, instanta acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei .
Petentul arata ca lasa solutia la aprecierea instantei, fara cheltuieli de judecata.
INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.04.2012, sub nr. 1265/317/2012, petentul C.L., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de contraven?ie seria _. nr. _./_. incheiat de catre agentul intimatului ?i exonerarea sa de plata amenzii contraven?ionale in cuantum de 1.500 lei aplicate prin acesta.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca prin procesul-verbal contestat s-a re?inut in sarcina sa ca a provocat ?i a participat efectiv la scandal public, adresand cuvinte ?i expresii jignitoare numitului U.E.V.
A mai men?ionat petentul ca la data de 25.03.2012 a participat la un hram in localitatea Copacioasa, unde se afla ?i numitul U.E.V., care a proferat expresii jignitoare la adresa fiicei petentului.
A sus?inut petentul ca nu a provocat scandal ?i nu a avut niciun conflict sau discu?ie cu numitul U.E.V., situa?ia fiind lipsita de caracter conflictual, insa agentul constatator sosit la fa?a locului nu a vrut sa ia la cuno?tin?a de cele intamplate ?i a aplicat pe nedrept amenda contraven?ionala petentului.
In drept, petentul nu a invocat vreun temei legal in sus?inerea plangerii.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in original, procesul-verbal contestat, dovada de comunicare.
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
De?i legal citat, intimatul nu a formulat intampinare ?i nu s-a prezentat la vreun termen de judecata, depunand insa, cu adresele nr. 242775/02.05.2012 ?i nr. 242852/17.05.2012, materialul probator de la baza emiterii procesului-verbal contestat, ?i anume raportul agentului constatator.
Analizand ansamblul materialului probator, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraven?ie seria _. nr. _./_ incheiat de catre agentul intimatului, petentul C.L. a fost sanc?ionat contraven?ional cu amenda in cuantum de 1.500 lei, re?inandu-se in sarcina sa savar?irea contraven?iilor prevazute de art. 3 pct. 1 ?i pct. 24 din Legea nr. 61/1991, intrucat la data de 25.03.2012, ora 18.30, in localitatea C., a provocat ?i participat efectiv la scandal, a adus injurii, cuvinte ?i expresii jignitoare numitului U.E.V.
Petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal contestat, acesta fiind comunicat prin po?ta la data de 30.03.2012.
Instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind depusa la instanta la data de 02.04.2012, impotriva procesului-verbal de contraventie comunicat la data de 30.03.2012.
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta va avea in vedere prevederile art. 3 pct. 1 ?i pct. 24 din Legea nr. 61/1991, potrivit carora constituie contraventii savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice, respectiv provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice.
Din perspectiva Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, faptele contraventionale intra in sfera cauzelor penale.
In acest sens s-a pronuntat CEDO in cauza Anghel contra Romaniei, cand a hotarat ca faptele contraventionale intra sub incidenta art. 6 paragraf 2 din Conventie.
Art. 6 paragraful 2 din Conventie prevede ca o persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana cand vinovatia sa este legal stabilita.
Instanta, analizand probele pe care organul constatator le foloseste in dovedirea situatiei de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, le apreciaza ca fiind concludente intrucat sunt edificatoare sub aspectul savarsirii contraventiilor de catre petent.
Astfel, in ceea ce priveste forta probanta a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, instanta arata ca acesta, fiind un act ce emana de la o autoritate a statului, se bucura de o tripla prezumtie de autenticitate, veridicitate si legalitate, ceea ce inseamna ca, pana la proba contrara, cele consemnate de agentul constator in procesul verbal corespund adevarului.
Aceasta prezumtie este insa una relativa, astfel ca poate fi rasturnata prin proba contrara, petentului incumbandu-i obligatia de a dovedi ca cele retinute prin procesul-verbal nu corespund adevarului, potrivit principiului actori incumbit probatio.
In speta, instanta apreciaza ca, prin probele propuse de petent si administrate in cauza, nu a fost rasturnata tripla prezumtie relativa de care se bucura procesul-verbal.
Astfel, din analiza coroborata a procesului-verbal incheiat de catre agentul constatator cu ocazia interven?iei la eveniment ?i a declara?iei data nemijlocit in fa?a instan?ei de catre martorul identificat la fa?a locului, C.D., rezulta ca petentul a avut o discu?ie contradictorie cu un alt invitat la un hram in localitatea C., urmata de o imbranceala reciproca ?i de continuarea manifestarilor ireveren?ioase in drumul public.
Asa fiind, instanta constata ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraven?iilor prevazute de textul anterior men?ionat, iar starea de fapt consemnata in procesul-verbal corespunde realitatii, astfel ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa.
In ceea ce priveste insa sanctiunea aplicata, instanta apreciaza ca, raportat la disp. art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 3 pct. 1 ?i pct. 24, art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, apare ca excesiva sanctionarea petentului cu amenda contraventionala in cuantum de 1.500 lei, fata de atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite, fapt denotat de imprejurarile, modul si mijloacele in care a fost savarsita fapta, precum si de circumstantele personale ale petentului, nefacandu-se dovada anteceden?ei sale contraven?ionale in aceasta materie.
In consecin?a, instan?a apreciaza ca un cuantum al amenzii contraven?ionale de 1.000 lei, orientat catre minim pentru fiecare dintre cele doua contraven?ii re?inute in sarcina petentului, este propor?ional cu gradul de pericol social al acestora, servind finalita?ii de evitare a savar?irii, pe viitor, a unor astfel de fapte.
Pentru aceste considerente, vazand ?i prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instan?a urmeaza a admite in parte plangerea contraven?ionala formulata de catre petent ?i a modifica procesul-verbal contestat, in sensul de a reduce cuantumul amenzii contraven?ionale aplicate prin acesta, de la 1.500 la 1.000 lei.
In temeiul art. 274 alin.1 Cod. pr. civ., instanta urmeaza a lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul C.L., domiciliat in _.in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul in _. impotriva procesului-verbal de contraventie seria _. nr. _./_.. incheiat de catre agentul intimatului.
Modifica procesul-verbal contestat, in sensul ca reduce cuantumul amenzii contraven?ionale aplicate prin acesta, de la 1.500 la 1.000 lei.
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.06.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
P.A.B. B.L.I Red., tehnored. P.A.B.-jud./19.06.2012, 4 ex.