PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Dosar nr. _/317/2011
Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 12/2012
Sedinta publica de la 09 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ABP
Grefier IA

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul AA si pe intimatul I.P.J. G, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petentul, fiind reprezentat de avocat DO, lipsa fiind intimatul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca prin Serviciul registratura a fost depusa in data 03.01.2012 dovada inmanarii mandatului de aducere a martorului asistent AE.
Din oficiu, instanta a trecut la audierea martorului asistent AE, declaratie consemnata si atasata la fila 26 a prezentului dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta considerand cercetarea judecatoreasca terminata, a acordat cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Avocatul DO, a solicitat admiterea plangerii asa cum a fost formulata, anularea procesului-verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii, contarevntionale si inlaturarea masurii de retinere a permisului de conducere.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.09.2011, sub nr. _/317/2011, petentul AA, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa constate nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 8784010/17.09.2011 incheiat de catre agentul intimatului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca prin procesul-verbal contestat s-a retinut in sarcina sa ca, in timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare _. pe raza localitatii S, a depasit autoturismul marca Matiz cu nr. de inmatriculare _. incalcand marcajul longitudinal continuu, fiiind sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 268 lei si aplicandu-se masura tehnico-administrativa a retinere a permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
A mai sustinut petentul ca nu a depasit respectivul autoturism, incepand manevra de depasire in dreptul marcajului longitudinal discontinuu, insa mai apoi renuntand la efectuarea manevrei, observand ca urmeaza un sector de drum delimitat prin marcaj longitudinal continuu.
A mentionat petentul ca in zona nu erau instalate indicatoare restrictionand manevra depasirii, astfel ca nu a putut anticipa ca urmeaza un sector de drum delimitat prin marcaj longitudinal continuu, astfel ca fapta sa nu exista si nu a incalcat in vreun fel dispozitiile legale.
In drept, petentul nu a invocat vreun temei legal in sustinerea plangerii.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in original, procesul-verbal contestat si copia cartii de identitate.
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Desi legal citat, intimatul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la vreun termen de judecata, depunand insa, cu adresa nr. 68592/31.10.2011, materialul probator de la baza intocmirii procesului-verbal contestat.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 8784010/17.09.2011 incheiat de catre agentul intimatului, petentul AA a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 268 lei, aplicandu-i-se si masura tehnico-administrativa a retinere a permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, intrucat la data de 17.09.2011, ora 12.00, pe DN67 in localitatea C, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare _. depasind autoturismul marca Matiz cu nr. de inmatriculare _. care circula regulamentar in aceeasi directie de mers, incalcand marcajul longitudinal continuu.
Petentul a semnat procesul-verbal de contraventie, iar la rubrica Alte mentiuni a consemnat “Nu", in cuprinsul procesului-verbal fiind consemnat martorul asitent AE.
Instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind depusa la instanta la data de 27.09.2011, impotriva procesului-verbal de contraventie inmanat la data de 17.09.2011.
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, contraventia intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente : pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general, intrucat se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini contra Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
In drept, instanta arata ca, potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea regulilor privind depasirea constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
De asemenea, art. 120 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 prevede ca se interzice depasirea vehiculelor in zona de actiune a indicatorului depasirea interzisa, precum si cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere.
Instanta, analizand probele pe care agentul constatator le foloseste in dovedirea situatiei de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie contestat, le apreciaza ca fiind concludente intrucat sunt edificatoare sub aspectul savarsirii contraventiei, asadar starea de fapt consemnata in procesul-verbal contestat este conforma realita?ii, astfel ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Astfel, din declaratia martorului asistent AE, conducator al autoturismul marca Matiz cu nr. de inmatriculare _., rezulta ca manevra depasirii efectuata de catre petent a fost efectuata in mod neregulamentar, pe un sector de drum cu marcaj longitudinal continuu.
De altfel, petentul a recunoscut implicit savarsirea faptei retinute in sarcina sa, consemnand la rubrica Alte mentiuni doar " Nu".
Examinand sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 268 lei si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, prin prisma prevederilor art. 5 alin. 5, alin. 6, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, tinand seama ca din probele administrate nu rezulta ca fapta ar avea un grad de pericol social mai redus, instanta constata ca sanctiunea amenzii a fost corect individualizata de catre agentul constatator la nivelul sumei de 268 lei, echivalentul a 4 puncte-amenda, adica limita minima prevazuta de lege, iar retinerea permisului de conducere este justificata de pericolul pentru siguranta circulatiei rutiere, relevat de conduita petentului care a efectuat manevra de depasire intr-o zona in care aceasta este interzisa.
Pentru considerentele expuse mai sus, avand in vedere si dispozi?iile art. 34 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca procesul-verbal contestat a fost incheiat in mod legal si temeinic, iar plangerea contraventionala formulata de petent este neintemeiata, urmand a o respinge ca atare.

Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul AA, domiciliat in _., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului G, impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 8784010/17.09.2011 incheiat de catre agentul intimatului.
Mentine procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.01.2012. PRESEDINTE, GREFIER, Red., tehnored. P.A.B.- jud./ 13.01.2012, 4 ex.