Dosar nr. 3784/317/2011 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta Nr. 3628/2011
Sedinta publica de la 07 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE CP
Grefier MZ
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC O SRL cu sediul in Tg C, strada M. nr. 1, judetul Gorj reprezentata de administrator T.S. in contradictoriu cu intimata ITM Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petenta reprezentata fiind de avocat OA , lipsa intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care avocat AO depune la dosarul cauzei fisa de inregistrare.
Interpelate partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor mai intai pe exceptia tardivitatii formularii plangerii, exceptie ce a fost invocata de catre intimata prin intampinare, apoi in dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat AO solicita respingerea exceptiei, sustine ca plangerea este formulata in termen.
Pe fondul cauzei solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea petentei de lata amenzii ce i-a fost aplicata. Sustine ca starea de fapt descrisa in plangere nu este cea reala , ca din probe rezulta o alta stare de fapt anume aceea ca numita MGL era angajata la data efectuarii controlului, cealalta persoana fiind ruda de gradul IV cu administratorul societatii.
Intr-o teza subsidiara solicita inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului.
Instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Carbunesti la data de 10.10.2011 petenta SC O SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata ITM anularea procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 008391 din data de 9.09.2011 prin care in temeiul art 260 alin 1 litera e din legea 53/2003 a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei urmand ca pe baza probelor ce se vor administra si prin sentinta ce se va pronunta sa se admita plangerea sa se anuleze procesul verbal de contraventie.
In motivarea plangerii a aratat petenta ca la data de 6.09.2011 cu ocazia controlului efectuat de catre inspectorii de munca din cadrul ITM la magazinul din Tg C au fost depistate la lucru doua persoane fara a avea incheiate contract individual de munca.
Cele retinute in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii in sensul ca magazinul are ca obiect de activitate desfacerea cu amanuntul a produselor alimentare iar plata acestor produse se face printr-un dispozitiv special care citeste codul de bare aflat pe ambalajul fiecarui produs.
Pentru a putea face acest lucru personalul are nevoie de atenta supraveghere si indrumare si de aproximativ 1 zi sau doua calendaristice de acomodare intrucat este o noutate pe raza orasului Tg C si personalul nu este calificat . Intentia nu a fost de eludare a legii ci de a ajuta tot personalul fiind incadrat cu forme legale.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. OG 2/2001.
In dovedirea plangerii a depus petenta procesul verbal de contraventie seria GJ nr. 008391 incheiat la data de 9.09.2011, instiintarea de plata, procesul verbal de control, anexa cu nr. 1 a procesului verbal de control, planul de masuri, contract de munca al numitei MGL, procura speciala, regulamentul intern, tabelul cu salariatii care au luat cunostiinta de regulamentul intern, programul de lucru, act aditional la ROI, fisa de evaluare, cererea dresata administratorului societatii de MG, in copie CI, acte de stare civila.
In termen legal intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si a invocat exceptia tardivitatii formularii acesteia. A mentionat ca in urma controlului efectuat in data de 6.09.2011 ca urmare a declaratiilor numitelor MG si SA acestea nu aveau incheiate contracte individuale de munca , ca au fost incalcate prevederile art 260 alin 1 litera e din legea 53/2003 ca petenta avea mai intai obligatia de a incheia cim si sa le prezinte spre semnare si apoi sa le permita accesul la lucru in caz contrar activitatea se desfasoara in afara cadrului legal, ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea disp. prev de OG 2/2001 , ca pana la data de 9.09.2011 data intocmirii procesului verbal de contraventie pentru Stancu Aurelia nu fusese incheiat cim, iar pentru numita M inregistrarea c.i.m s-a facut la data de 12.41 ulterior controlului dar cu data inceperii activitatii la data de 7.09.2011.
In temeiul art 242 c.pr.civ a solicitat intimata judecarea cauzei in lipsa.
Intampinarea a fost insotita de procesul verbal de contraventie, planul de masuri, procesul verbal de afisare fila 18, procesul verbal de control, fisele de identificare.
La solicitarea petentei a fost incuviintata proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii SA si MG.
Examinand plangerea petentului in raport cu motivele invocate, probele administrate pozitia procesuala a intimatei instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria GJ nr. 008391 intocmit de intimata la data de 9.09.2011 a fost sanctionata contraventional petenta cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei in temeiul art 260 alin 1 litera e din legea 53/2003.
S-a mentionat in actul intocmit ca ocazie a controlului efectuat la data de 6.09.2011 cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al societatii petente respectiv magazin mixt situat in Tg Carbunesti a fost depistata la lucru vanzand SA si numita MG care prestau activitate in folosul societatii petente fara a avea incheiate forme legale de angajare respectiv fara a avea incheiate contracte individuale de munca.
Se mai mentioneaza in acelasi inscris ca numita SA presteaza activitate din data de 6.09 in calitate de vanzator iar numita MG din data de 5.09.2011 tot in calitatea de vanzator.
Impotriva procesului verbal de contraventie a formulat plangere petenta.
Plangerea a fost formulata in termen legal astfel exceptia tardivitatii invocata de intimata va fi respinsa.
Opinia instantei are in vedere procesul verbal de afisare incheiat la data de 26.09.2011 in care se mentioneaza ca procesul verbal de contraventie a fost afisat la sediul petentei.
Raportat la data comunicarii procesului verbal de contraventie plangerea a fost introdusa la instanta in termenul legal de 15 zile.
Pe fondul cauzei se retine:
In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Verificand legalitatea procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG 2/2001..
Sub aspectul temeiniciei, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Prin urmare, pentru tragerea la raspundere contraventionala a unei persoane fizice sau juridice ar trebui sa se constate ca a fost comisa o fapta reglementata ca si contraventie de unul dintre actele normative anterior mentionate, ca aceasta a fost savarsita de persoana respectiva si cu vinovatia prevazuta de lege. Raspunderea intervine doar daca exista concordanta intre persoana care se face vinovata de savarsirea faptei contraventionale si persoana ce urmeaza a fi sanctionata.
Petenta a fost sanctionat in baza art. 276 alin.1 lit.e din Codul muncii, potrivit caruia constituie contraventie primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca. Pentru a cerceta daca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionat, instanta va analiza si prevederile articolului 16 alineatul 1 la care face referire textul sanctionator. Conform acestuia, contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana, obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revenind angajatorului.
La dosarul cauzei exista depus de petenta si de intimata contractul individual de munca al numitei MLG, contract ce a fost semnat de cea din urma la data de 6.09.2011. Potrivit inscrisurilor de la dosarul cauzei inregistrarea in registrul de evidenta al salariatilor a fost facuta la data de 6.09.2011 sub nr. 47118 filele 24, 68.
Controlul a fost efectuat de catre inspectorii ITM la punctul de lucru al societatii petente la data de 6.09.2011 aceeasi data a intocmirii procesului verbal de contraventie. Asadar la data efectuarii controlului numita MLG avea calitatea de salariat al sociatii petente avand incheiat contract individual de munca. Insusi intimata recunosate in intampinarea formulata in cauza inregistrarea contractului individual de munca in registrul de evidenta al salariatilor la data de 6.09.2011.
In ceea ce priveste data inceperii activitatii data ce intimata sustine ca este ziua de 5.09.2011 si nu cea de 6.09.2011 instanta retine ca aceasta nu are nici un temei legal sau dovezi in sustinerea afirmatilor sale.
In declaratia luata sub prestare de juramant in fata instantei numita M sustine ca a semnat contractul individual de munca la data de 7.09.2011 si ca presteaza activitate in beneficiul societatii din data de 5 sau 6 09. nu mai retine exact.
Este insa in mod cert ca martorul nu isi aminteste cu exactitate datele in conditiile in care cim poarta semnatura sa din data de 6.09.2011.
Referitor la cealalta persoana numita SA instanta analizand de asemenea depozitia in fata instantei retine ca acesta este sora cu administratorul societatii TS, stare de fapt sustinuta si de actele de stare civila depuse la dosarul cauzei.
Arata martorul ca numai a semnat fisa de identificare ce a fost completata de unul din inspectorii ITM, ca a consemnat in aceea fisa ca este matusa administratorului, ca nu a citit ce a consemnat inspectorul ITM bazandu-se pe buna sa credinta la momentul consemnarii. Sustine de asemenea ca a mentionat ca nu lucreaza in beneficiul societatii nefiind angajata a petentei ci ca la rugamintea nepoatei sale care este angajata a societatii potrivit unei procuri, supraveghea modul in care se desfasoara activitatea in magazin.
Intrucat declaratiile in fata instantei au fost date sub prestare de juramant religios instanta le va retine la aprecierea materialului probator.
In raport de prevederile legale invocate si de situatia in fapt dedusa judecatii, instanta retine , ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse mai sus instanta retine ca intimata nu a facut dovada celor retinute in procesul verbal de contraventie si in temeiul art. 34 din O.G.2/2001 va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal de contraventie seria GJ nr.008391 intocmit la data de 9.09.2011 si pe cale de consecinta va exonera petenta de plata amenzii contraventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta SC O SRL cu sediul in Tg C, strada M. nr. 1, judetul Gorj reprezentata de administrator T.S. in contradictoriu cu intimata ITM G.
Anuleaza procesul verbal de contraventie contestat seria GJ nr. 008391 intocmit la data de 9.09.2011 de intimata si pe cale de consecinta exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 7.12.2011. Presedinte,
Grefier
C.P. 06 Ianuarie 2012/ 4 ex