funciar rectif hcj

Dosar nr. 2711/317/2011 Cod operator 3924
R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 2888/2011
Sedinta publica de la 13 Octombrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulate de reclamanta Comisia Locala L. pentru aplicarea Legii 18/1991, reprezentata prin Primar D.L.D., in calitate de Presedinte al Comisiei Locale L. pentru aplicarea Legii 18/1991, impotriva paratelor Comisia Judeteana G. pentru aplicarea Legii 18/1991, Directia Silvica G. si T.A., domiciliata in comuna L., sat L., judetul G., avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura nelegal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca la acest termen se constata lipsa de procedura cu parata T.A., dovada indeplinirii procedurii de citare cu aceasta restituindu-se la dosarul cauzei cu mentiunea "destinatar decedat", si ca la dosarul cauzei au fost inaintate relatiile solicitate reclamantei Comisia Locala L. pentru aplicarea Legii 18/1991, respectiv adresa nr.4251/06.10.2011, avand atasate, in copie, HCJ nr.2999/26.11.2001 cu anexa aferenta, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de T. Gh. A. si inregistrata sub nr.196/20.01.1998, cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de B. R. N. si inregistrate sub nr.883/26.11.1998 si nr.884/26.11.1998, certificat de deces T.A., acte de stare civila, declaratie T. Gh. A., act de vanzare datat 30.10.1945, certificat nr.668/26.10.1952, procura generala.
Avand in vedere ca nu mai sunt cereri formulate sau probe de administrat, vazand si solicitarea reclamantei de judecare a cauzei in lipsa, instanta invoca din oficiu exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei T.A., ramanand in pronuntare asupra exceptiei invocate si asupra cauzei civile deduse judecatii.

J U D E C A T A

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 07.07.2011, sub nr_./317/2011 reclamanta Comisia Locala L. pentru aplicarea Legii 18/1991, reprezentata prin Primar D.L.D., in calitate de Presedinte al Comisiei Locale L. pentru aplicarea Legii 18/1991 a chemat in judecata paratele Comisia Judeteana G. pentru aplicarea Legii 18/1991, Directia Silvica G. si T.A., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rectificarea H.C.J. nr.2999/26.11.2001 cu privire la pozitia 137 din anexa nr.53, care face parte integranta din hotarare, cu privire la coloanele 1 si 2, in sensul ca eronat s-a trecut in coloana 1 "numele si prenumele autorului (persoana deposedata)", numai autorul B. P. Gh., in loc de autorii B. P. Gh. si B. R. N., iar la coloana 2 "numele si prenumele persoanelor solicitante" s-a trecut numai T.A., in loc de T.A. si B. R. N..
In motivare, reclamanta a aratat ca prin HCJ nr.2999/26.11.2001 s-a validat propunerea comisiei locale privind reconstituirea suprafetei de 371,2964 ha teren cu vegetatie forestiera, corespunzator persoanelor din tabelul anexa nr.53, ce cuprinde un numar de 142 pozitii, iar cererea de fata vizeaza rectificarea pozitiei nr.137, cu privire la coloanele 1 si 2 privind mostenitorii lui B. P. Gh., respectiv T.A..
A mai aratat reclamanta ca prin hotararea comisiei judetene contestata s-a validat mostenitoarei lui B. P. Gh., si anume lui T.A., propunerea organului local privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 10 ha teren cu vegetatie forestiera, fiind astfel solutionata partial cererea nr.196/20.01.1998.
A precizat reclamanta ca la solutionarea cererii de reconstituire nr.196/20.01.1998 a fost avut in vedere actul vechi de proprietate reprezentat de contractul de vanzare-cumparare nr.2671/07.11.1945, iar ulterior, la intocmirea documentatiei in vederea propunerii de catre organul local a validarii si pentru diferenta de 2,50 ha (diferenta intre suprafata din actul vechi de proprietate si suprafata de 10 ha validata prin HCJ nr.2999/2001) s-a constatat ca in mod eronat la intocmirea anexei nr.53, pozitia 137, coloana 1 "numele si prenumele autorului" s-a trecut numai autorul B. P. Gh., in loc de autorii B. P. Gh. si B. R. N., iar la coloana 2 "numele si prenumele persoanelor solicitante" s-a trecut numai T.A., in loc de T.A. si B. R. N..
A mai invederat reclamanta ca chiar sotul lui T.A. si B. R. N. au solicitat organului local gasirea unei solutii in rectificarea HCJ nr.2999/2001.
In drept, au fost invocate disp. art.112 C.pr.civ., disp. art.55 alin.1 Legea 18/1991.
In dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, HCJ nr.2999/26.11.2001 cu anexa aferenta, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de T. Gh. A. si inregistrata sub nr.196/20.01.1998, act de vanzare datat 30.10.1945, certificat nr.668/26.10.1952.
Fata de restituirea dovezii indeplinirii procedurii de citare cu parata T.A. cu mentiunea "destinatar decedat" (filele 10 - 11 dosarul cauzei), la primul termen de judecata instanta a dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a depune la dosarul cauzei certificatul de deces al paratei T.A., sub sanctiunea prevazuta de art.1551 C.pr.civ.
De asemenea, in virtutea rolului sau activ instanta a dispus din oficiu emiterea unei adrese catre Comisia Locala L. pentru aplicarea Legii 18/1991 pentru a comunica intreaga documentatie care a stat la baza emiterii HCJ nr. 2999/26.11.2001 cu privire la pozitia nr. 137 din tabelul anexa nr. 53: HCJ, toate cererile de reconstituire formulate de autori sau de mostenitorii acestora, actele doveditoare depuse de solicitanti, actele de stare civila pentru dovada filiatiei persoanelor solicitante cu autorii, in copii certificate pentru conformitate cu originalul; sa se precizeze daca a formulat cerere de reconstituire autorul B. P. Gh. sau mostenitorul acestuia B. R. N. pentru terenul in litigiu, in caz afirmativ sa se comunice cererea, modalitatea de solutionare a cererii si toata documentatia intocmita, in copii certificate pentru conformitate cu originalul; sa se indice numele si domiciliile mostenitorilor paratei decedate T.A..
La solicitarea instantei de judecata, prin adresa nr.4251/06.10.2011 s-au comunicat de catre organul local, in copie, HCJ nr.2999/26.11.2001 cu anexa aferenta, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de T. Gh. A. si inregistrata sub nr.196/20.01.1998, cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de B. R. N. si inregistrate sub nr.883/26.11.1998 si nr.884/26.11.1998, certificat de deces T.A., acte de stare civila, declaratie T. Gh. A., act de vanzare datat 30.10.1945, certificat nr.668/26.10.1952, procura generala (filele 19 - 37 dosarul cauzei).
Avand in vedere relatiile comunicate de reclamanta, la termenul de judecata din data de 13.10.2011 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei T.A..
Analizand cu prioritate exceptia de fond invocata de instanta din oficiu, conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ., se retine ca pentru exercitarea actiunii civile este necesara intrunirea cumulativa a mai multor conditii, printre care existenta capacitatii procesuale ce reprezinta aplicarea pe plan procesual a capacitatii civile.
Pornind de la dispozitiile art. 5 alin 2 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, potrivit carora capacitatea de folosinta este capacitatea de a avea drepturi si obligatii, capacitatea procesuala de folosinta apare ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si de a-si asuma obligatii pe plan procesual.
In conditiile art. 41 alin. 1 C.pr.civ. orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate fi parte in judecata. Persoanele fizice dobandesc capacitatea de folosinta la momentul nasterii si o pierd o data cu moartea.(art. 7 alin. 1 Decret nr. 31/1954). In aceste conditii rezulta ca nu poate fi parte intr-un proces civil persoana care nu are capacitate de folosinta, intrucat a decedat, sanctiunea lipsei capacitatii procesuale de folosinta fiind nulitatea absoluta a actelor de procedura savarsite dupa momentul decesului.
Conform certificatului de deces seria DS nr.510857 (fila 29 dosarul cauzei) parata T.A. a decedat la data de 30.01.2009.
Asadar, la data introducerii actiunii, 07.07.2011, parata T.A. nu mai era in viata, nemaiavand astfel capacitate procesuala de folosinta.
Instanta nu poate sa introduca in cauza pe mostenitorii paratei T.A., chiar daca ar fi existat o solicitare in acest sens, ceea ce in cauza nici nu exista, intrucat dispozitiile art.243 alin.1 pct.1 C.pr.civ., care permit introducerea in cauza a mostenitorilor, au in vedere ipoteza in care partea cu care s-a legat, in mod legal, procesul, a decedat ulterior introducerii actiunii. Asa fiind, textul de lege nu este aplicabil atunci cand, la introducerea actiunii, paratul nu se mai afla in viata si, deci, raportul procesual nu se putea lega cu acesta, reclamanta trebuind sa introduca actiunea impotriva mostenitorilor celui decedat.
In conditiile date, parata T.A. nu mai poate fi parte intr-un proces civil, motiv pentru care instanta va admite, in temeiul art. 137 alin. 1 C. pr. civ. raportat la art. 7 din Decretul nr. 31/1954, exceptia de fond, absoluta si peremtorie a lipsei capacitatii sale de folosinta, iar pe fond cererea impotriva acesteia va fi respinsa ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Urmare a respingerii actiunii impotriva paratei T.A. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta, instanta va respinge si actiunea promovata impotriva paratelor Comisia Judeteana G. si Directia Silvica G., pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata se solicita rectificarea HCJ nr.2999/26.11.2001, anexa nr.53, pozitia 137, autor B. P. Gh. - solicitant T.A.. Fara a analiza calificarea juridica a obiectului cererii, instanta constata ca actiunea in modificarea sau anularea unei hotarari a comisiei judetene nu se poate solutiona decat in contradictoriu, atat cu emitentul, cat si cu beneficiarul acesteia.
Articolul 47 C.pr.civ. reglementeaza litisconsortiu sau coparticiparea procesuala care, in conformitate cu pozitia partilor, poate fi activa, pasiva sau mixta.
In principiu, coparticiparea procesuala are un caracter facultativ, insa sunt situatii in care, fie in baza legii, fie datorita naturii raportului juridic dedus judecatii, cand raportul de drept material litigios creeaza o dependenta procesuala intre coparticipanti, astfel incat orice posibilitate de fractionare este exclusa si, prin urmare, declansarea, continuarea si finalizarea procesului civil nu se poate realiza decat in comun, exista litisconsortiu necesar care este guvernat de regula dependentei procesuale relative a coparticipantilor.
In acest sens, poate fi edificator textul art. 48 alin. (2) C.pr.civ., potrivit caruia "daca prin natura raportului juridic sau in temeiul unei dispozitii a legii, efectele hotararii se intind asupra tuturor reclamantilor sau paratilor, actele de procedura indeplinite numai de unii din ei sau termenele incuviintate numai unora din ei pentru indeplinirea actelor de procedura folosesc celorlalti; cand actele de procedura ale unora sunt potrivnice celor facute de ceilalti,se va tine seama de actele cele mai favorabile; reclamantii sau paratii care nu s-au infatisat sau nu au indeplinit un act de procedura in termen vor continua totusi sa fie citati".
Desi, din cuprinsul art. 48 alin. (2) C.pr.civ. nu rezulta expres, prin aceste dispozitii legale se reglementeaza posibilitatea derogarii de la principiul independentei procesuale, ce guverneaza litisconsortiu simplu, sau, astfel spus, poate sa rezulte un litisconsortiu necesar si in raport de natura actiunii, care poate fi apreciat ca o varietate a litisconsortiului necesar ce rezulta din natura raportului juridic.
Or, in speta, natura actiunii da nastere unui litisconsortiu necesar pasiv, obligatoriu si unitar, deoarece instanta trebuia sa constate nevalabilitatea HCJ nr.2999/2001, atat fata de emitent cat si fata de beneficiar, caci pronuntarea unei hotarari uniforme reprezinta o necesitate juridica obiectiva in materia contestarii actelor juridice, neputand fi conceput ca acelasi act sa fie valabil fata de emitent si nevalabil fata de beneficiar.
Pentru toate considerentele expuse, instanta va admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei T.A., invocata din oficiu, si, pe cale de consecinta, va respinge actiunea impotriva acesteia ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta, si va respinge actiunea civila formulata impotriva paratelor Comisia Judeteana G. si Directia Silvica G..

Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei T.A., invocata din oficiu, si, pe cale de consecinta, respinge actiunea formulata de reclamanta Comisia Locala L. pentru aplicarea Legii 18/1991, reprezentata prin Primar D.L.D., in calitate de Presedinte al Comisiei Locale L. pentru aplicarea Legii 18/1991, impotriva paratei T.A., cu ultim domiciliu in comuna L., sat L., judetul G., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Respinge actiunea civila impotriva paratelor Comisia Judeteana G. pentru aplicarea Legii 18/1991, Directia Silvica G., ambele cu sediul in Tg-Jiu, judetul G..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 13.10.2011.

Presedinte,
L.M.P.
Grefier,
E.I.

Red./Thred.L.M.P. 17 Octombrie 2011/6 ex.