R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 2310/317/2011 - plangere contraventionala -
Sentinta Civila Nr. 2896
Sedinta publica din 14.10.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE - M.C.L.
GREFIER - P.A Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul D.C., cu domiciliul in T.J., str. N.T.bl...., ap.9, judetul G., in contradictoriu cu intimata I.P.J. G. - Serviciul Politiei Rutiere, cu sediul in T.J., judetul G..
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat petentul, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, a fost depus la dosar raspunsul solicitat de instanta, prin adresa nr........ din 26.09.2011 emisa de intimata prin care a depus la dosar materialul probator ce a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat(, raportul agentului constatator din data de 12.08.2011, 6 fotografii video -radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar nr.0101622/31.08.2010 si cazierul auto al petentului,filele 20 -25) si fata de precizarea partii prezente ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat s-a constatat cauza in stare de judecata si instanta a acordat cuvantul pe fond;
Petentul a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal.
I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei civile fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.06.2011, sub numarul unic ......./317/2011, petentul D.C., a solicitat anularea procesului verbal Seria CC nr. ._. incheiat la data de 28.05.2011 de catre un agent constatator din cadrul Serviciului Public Rutier G., prin care a fost sanctionat cu amenda si retinerea permisului de conducere, solicitand admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal de contraventie , exonerarea sa de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a retinut ca in ziua de 28.05.2011, ora 7,26 in timp ce conducea autoturismul marca Ford cu numarul de inmatriculare GJ -88- _.., in localitatea S. a depasit viteza legala cu mai mult de 50 km/ h , fapta prevazuta si pedepsita de art.102 alin.(3) lit.e din OUG 195/2002.
Arata petentul ca aceasta stare de fapt retinuta nu este cea reala, intrucat in data respectiva se deplasa din directia Scoarta in directia T.J. impreuna cu alte persoane,nu a depasit viteza cu mai mult de 50 km/h in vreo localitate si considera ca se afla in afara localitatii atunci cand a fost inregistrat de aparatul video radar.Mai arata ca autoturismul echipajului de politie pe care era amplasat radarul cu care i-a fost masurata viteza, se afla in miscare venind din sens opus, iar conform Biroului Roman de Metrologie Legala marjele de eroare a cinemometrelor(radare) in regim de deplasare sunt; 4 km/ h pentru viteza de pana la 100 km/h si 5% pentru viteze de peste 100 km/h(art.3.1.1. Norma de Metrologie Legala 021 -05/23.11.2005 aprobata prin ordinul nr.301/23.11.2005 din Monitorul Oficial al Romaniei).
Avand in vedere ca desi a fost inregistrat cu 101 km/h in afara localitatii, prin aplicarea marjei de eroare a cinemometrului cu care a fost inregistrata aceasta viteza rezulta ca nu putea sa aiba o viteza mai mare de 96 km/h.
De aceea considera ca s-ar impune schimbarea incadrarii juridice a faptei din art.102 alin.3 si reducerea sanctiunii amenzii.
A solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal de constatare de constatare a contraventiei.
In drept si-a intemeiat plangerea pe disp. art. 31 din OUG 2/2001.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosar in copie :exemplarul 2 al procesului verbal seria CC nr. __incheiat la data de 28.05.2011 de S.P.R. G., cartea sa de identitate, dovada Seria CD nr__ din data de 02.06.2011, decizia nr.. din data de 30 iunie 2008 pronuntata de Tribunalul G. in dosarul nr__./317/2007, adresa nr__ din data de 27.08.2007 emisa de Biroul Roman de Metrologie Legala .
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001.
In termenul legal, impotriva procesului verbal de contraventie a fost formulata de catre petent prezenta plangere.
La termenul de judecata din data de 08.07.2011, petentul a depus la dosar o nota de sedinta , prin care a solicitat efectuarea mai multor verificari.
Instanta a incuviintat petentului proba testimoniala, dar prin declaratia de la termenul de judecata din 23.09.2011, petentul a renuntat , precum si proba cu efectuarea unei adrese la Serviciul Judetean de Metrologie Legala G., pentru a preciza care este marja de eroare a unui cinemometru pentru viteza mai mare de 100 Km/h, cand radarul este montat pe un autoturism aflat in miscare sau stationat, raspuns ce a fost inaintat cu adresa nr__/08.08.2011.
Intimata desi legal citata nu a formulat intampinare in cauza, ci cu adresa nr........ din 26.09.2011 a depus la dosar materialul probator care a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat (raportul agentului constatator din data de 12.08.2011, 6 fotografii video -radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar si cazierul auto al petentului) (filele 20 -25) .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. __ incheiat la data de 28.05.2011, de catre intimata I.P.J. G. - Serviciul Politiei Rutiere, petentul D.C., a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 603 lei si avertisment conform art. art 102 alin.3 pct e si 101 alin.1 pct. 18 din OUG 195/2002 retinandu-se ca in data de 28.05.2011 in jurul orelor 6:26, pe DN 67, pe raza localitatii Scoarta, a condus autoturismul Ford cu numarul de inmatriculare GJ -88- _, cu viteza peste limita legala, fiind depistat de aparatul video radar cu viteza de de 101 km/h, refuzand sa prezinte permisu de conducere agentului constatator.
Procedand potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de constatarea contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cauze de nulitate absoluta ce ar fi putut fi invocate si din oficiu.
Asupra temeiniciei procesului verbal de constatare a contraventiei Seria CC nr. din 28.05.2011, instanta a retinut urmatoarele: desi in OG nr.2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului verbal de constatare a contraventiei, in practica judiciara interna se retine in mod constant ca procesul verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art.1169 C civ, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul verbal. Prin urmare este evident ca o persoana care are calitatea de contravenient nu beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie, asa cum s-ar fi intamplat daca fapta ar fi fost calificata ca fiind penala. Este adevarat ca nu se poate nega forta probatorie a procesului verbal de constatare a unei contraventii, acesta fiind totusi un act intocmit de catre un agent al statului, insa toate acestea pana la limita de a-l pune pe contravenient in imposibilitatea de a se apara.
Astfel, in masura in care procesul verbal de constatare a contraventiei nu este sustinut de dovezile in baza caror s-a intocmit, iar contravenientul nu are alta proba de nevinovatie, nu se mai poate sustine temeinicia procesului verbal fara a se incalca prezumtia de nevinovatie instituita de art.6 din Conventia europeana a drepturilor omului si recunoscuta de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului in numeroase cauze referitoare la contraventii.
In speta, inregistrarile foto depuse la dosar sunt neconcludente, in acestea nu se vede daca inregistrarea s-a facut in localitate sau in afara localitatii, creandu-se un dubiu in ceea ce priveste vinovatia contravenientului, dubiu ce profita acestuia(in dubiu pro reo), iar cu privire la fapta de a refuza sa inmaneze permisul de conducere agentului constatator nu exista nici un fel de dovada
Mai mult cu privire la calificarea agentului constatator de operator aparat radar, la dosar nu a fost depusa nicio dovada in acest sens, respectiv nu a fost depus la dosar atestatul de operator radar al agentului constatator.
Cele invocate de catre petent ca autoturismul echipajului de politie pe care se afla montat aparatul video radar se afla in miscare, iar in aceste situatii trebuie sa se aplice marjele de eroare a cinemometrelor(radare) care in regim de deplasare sunt de 4 km/ h pentru viteza de pana la 100 km/h si 5% pentru viteze de peste 100 km/h conform art.3.1.1. din Normae de Metrologie Legala 021 -05/23.11.2005 aprobata prin ordinul nr.301/23.11.2005 din Monitorul Oficial al Romaniei, nu se poate retineacesta aparare intrucat aceste marje de eroare sunt atat cu plus , cat si ci minus, pentru viteze de peste 100 KM/h
Fata de cele expuse mai sus, instanta in temeiul art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic la contraventiilor, va admite plangerea contraventionala formulata de petentul D. si va anula procesul verbal de contraventie Seria CC nr. incheiat la data de 28.05.2011, de catre intimata I.P.J. G. - Serviciul Politiei Rutiere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E Admite plangerea contraventionala formulata de petentul D.C., cu domiciliul in T.J., str. N.T.bl...., ap.9, judetul G., in contradictoriu cu intimata I.P.J. G. - Serviciul Politiei Rutiere, cu sediul in T.J., judetul G..
Anuleaza procesul verbal contestat seria CC nr. incheiat la data de 28.05.2011, de catre I.P.J. G. - Serviciul Politiei Rutiere.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14.10.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
M. C. L. P.A
RED MCL/4 ex/26.10.2011